Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилых помещений в многоквартирных домах) полагал, что установленное ресурсоснабжающей организацией в подвальных помещениях указанных домов отопительное оборудование является общедомовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каменского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-58830/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Администрации - Петрушкова Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 3-А).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменская сетевая компания" (ИНН: 6612038259, ОГРН: 112661200723; далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ИНН: 6612036156, ОГРН: 1116612002209; далее - общество) о признании общедомовым имущество, расположенное в домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1: два индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001153034, 5001091966), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, циркуляционный насос типа ЛМ 32-3.15, питающий кабель ВВГ 4*10.0-6, 8 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 2: два индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001153030, 5001071561), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-6, 8 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 3: два индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001091990, 5001091960), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, циркуляционный насос типа ЛМ 32-3.15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-6, 8 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 4: два индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001091992, 5001091964), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-6, 8 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 5: три индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001153038, 5001153037, 5001091985), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4* 10,0-8.10, 12 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский N 2: три индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001071560, 5001071558, 5001091972), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-10, 12, 14 метров погонных (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что судами неправильно применены положения ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, некорректно определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Заявитель жалобы указывает, что часть помещений в домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, д. 1, 2, 3, 5 и д/о Шиловский 1, находится в муниципальной собственности, в том числе помещения, в отношении которых в материалы дела представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и помещения, сведения о которых в данном реестре отсутствуют (муниципальная собственность в силу закона), считает, что указанное обстоятельство подтверждает принадлежность спорного электронагревательного оборудования к общедомовому имуществу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский N 1, 2, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5, а предприятие осуществляет их теплоснабжение на основании договора от 29.01.2016 N 49, заключенного с обществом.
В 2016 г. предприятием с целью исполнения обязательств по оказанию услуг по отоплению приобретены и в подвальных помещениях указанных многоквартирных домов установлены индукционные электронагреватели.
В 2009 г. в жилых домах 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Лесная в пос. Первомайский произведен монтаж оборудования встроенных котельных и проведены пуско-наладочные мероприятия на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления от 18.08.2009 N 2-09.
Полагая установленные в подвальных помещениях спорных домов индукционные электронагреватели и иное связанное с ними оборудование общедомовым имуществом, Администрация как собственник части жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных законных оснований для признания индукционных электронагревателей и иного связанного с ними оборудования, установленного в спорных домах, общим имуществом собственников помещений. При этом суды приняли во внимание цель и конкретные обстоятельства установки данного имущества в домах и отсутствие решений общих собраний собственников помещений о его включении в состав общедомового имущества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64).
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все жилые помещения в доме 4 по ул. Лесной в пос. Первомайский Свердловской области переданы гражданам в собственность. Доказательства принадлежности муниципальному образованию на праве собственности каких-либо помещений в указанном доме в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что в силу положений ст. 209, 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признание права собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации права на обращение в суд с иском о признании спорного электронагревательного оборудования общим имуществом жилого дома 4 по ул. Лесная в пос. Первомайский Свердловской области и правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.
По результатам исследования и оценки доказательств по делу, в том числе комиссионного акта проверки от 03.05.2017, суды установили, что смонтированное в подвале дома д/о Шиловский N 2 оборудование: три индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001071560, 5001071558, 5001091972), подключенные к системе отопления и предназначенные для нагрева сетевой воды, поступающей в указанный жилой дом, используется для целей отопления не только названного дома, но и жилых домов 1, 2, 3, 5 по ул. Лесной.
Само по себе нахождение указанного оборудования в пределах границ стен жилого дома является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическим и конструктивным устройством, при этом не влечет с неизбежностью вывод о его отнесении к общему имуществу собственников помещений этого дома. По смыслу п. 2, 5 - 8 Правил N 491, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, оборудование, обеспечивающее отопление не только того дома, в подвальном помещении которого оно установлено, но и отопление иных домов, не может автоматически включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в данном доме.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования о признании общедомовым имуществом индукционных электронагревателей и иного оборудования, установленных в подвальном помещении д/о Шиловский N 2.
Кроме того, на основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе технических паспортов на дома, судами установлено, что все спорные жилые дома проектировались и вводились в эксплуатацию с централизованной системой отопления (были запитаны от собственных или групповых котельных). Из пояснений общества следует и Администрацией не опровергнуто, что установка предприятием спорного электронагревательного оборудования в подвальных помещениях жилых домов была обусловлена тем, что котельные, от которых запитаны дома, в результате износа и ветшания пришли в негодность и перестали справляться с задачей выработки энергии, необходимой для отопления. Приобретение и установка спорного оборудования производились за счет предприятия как теплоснабжающей организации и имели целью организацию временной альтернативы централизованной системы отопления.
При этом доказательства получения согласия жителей спорных жилых домов как на переоборудование системы отопления домов с централизованной на автономную, так и на включение спорного оборудования в состав общедомового имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценку судов также получил представленный Администрацией договор подряда от 18.08.2009 N 2-09, на основании которого выполнены работы по капитальному ремонту систем отопления в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5.
Судами принято во внимание, что в силу п. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 158 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период подписания договора подряда от 18.08.2009 N 2-09) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судами правильно указано, что по смыслу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, то есть носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, которому среди прочего принадлежит право определять объем подлежащих выполнению работ, их стоимость и порядок финансирования.
В материалах рассматриваемого дела доказательства принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о расходовании денежных средств на капитальный ремонт систем отопления и сумме данных средств, а также о выборе подрядной организации, отсутствуют.
Доказательств согласия всех собственников помещений в спорных домах на установку индукционных электронагревателей в подвалах Администрацией также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, из представленных в материалы дела протоколов от 22.10.2016 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5, следует, что собственники помещений отказались признавать спорные электронагреватели общедомовым имуществом.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного оборудования общедомовым имуществом, в удовлетворении требований Администрации отказали в полном объеме.
Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нахождение части помещений, расположенных в спорных домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, д. 1, 2, 3, 5 и д/о Шиловский 1, в муниципальной собственности, на которое ссылается кассатор, учтено судами при принятии судебных актов по делу, на существо изложенных в них выводов не влияет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-58830/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Каменского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф09-6969/17 ПО ДЕЛУ N А60-58830/2016
Требование: О признании имущества общим имуществом многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилых помещений в многоквартирных домах) полагал, что установленное ресурсоснабжающей организацией в подвальных помещениях указанных домов отопительное оборудование является общедомовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N Ф09-6969/17
Дело N А60-58830/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каменского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-58830/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Администрации - Петрушкова Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 3-А).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменская сетевая компания" (ИНН: 6612038259, ОГРН: 112661200723; далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ИНН: 6612036156, ОГРН: 1116612002209; далее - общество) о признании общедомовым имущество, расположенное в домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1: два индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001153034, 5001091966), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, циркуляционный насос типа ЛМ 32-3.15, питающий кабель ВВГ 4*10.0-6, 8 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 2: два индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001153030, 5001071561), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-6, 8 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 3: два индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001091990, 5001091960), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, циркуляционный насос типа ЛМ 32-3.15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-6, 8 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 4: два индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001091992, 5001091964), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-6, 8 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 5: три индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001153038, 5001153037, 5001091985), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4* 10,0-8.10, 12 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский N 2: три индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001071560, 5001071558, 5001091972), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-10, 12, 14 метров погонных (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что судами неправильно применены положения ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, некорректно определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Заявитель жалобы указывает, что часть помещений в домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, д. 1, 2, 3, 5 и д/о Шиловский 1, находится в муниципальной собственности, в том числе помещения, в отношении которых в материалы дела представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и помещения, сведения о которых в данном реестре отсутствуют (муниципальная собственность в силу закона), считает, что указанное обстоятельство подтверждает принадлежность спорного электронагревательного оборудования к общедомовому имуществу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский N 1, 2, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5, а предприятие осуществляет их теплоснабжение на основании договора от 29.01.2016 N 49, заключенного с обществом.
В 2016 г. предприятием с целью исполнения обязательств по оказанию услуг по отоплению приобретены и в подвальных помещениях указанных многоквартирных домов установлены индукционные электронагреватели.
В 2009 г. в жилых домах 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Лесная в пос. Первомайский произведен монтаж оборудования встроенных котельных и проведены пуско-наладочные мероприятия на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления от 18.08.2009 N 2-09.
Полагая установленные в подвальных помещениях спорных домов индукционные электронагреватели и иное связанное с ними оборудование общедомовым имуществом, Администрация как собственник части жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных законных оснований для признания индукционных электронагревателей и иного связанного с ними оборудования, установленного в спорных домах, общим имуществом собственников помещений. При этом суды приняли во внимание цель и конкретные обстоятельства установки данного имущества в домах и отсутствие решений общих собраний собственников помещений о его включении в состав общедомового имущества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64).
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все жилые помещения в доме 4 по ул. Лесной в пос. Первомайский Свердловской области переданы гражданам в собственность. Доказательства принадлежности муниципальному образованию на праве собственности каких-либо помещений в указанном доме в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что в силу положений ст. 209, 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признание права собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации права на обращение в суд с иском о признании спорного электронагревательного оборудования общим имуществом жилого дома 4 по ул. Лесная в пос. Первомайский Свердловской области и правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.
По результатам исследования и оценки доказательств по делу, в том числе комиссионного акта проверки от 03.05.2017, суды установили, что смонтированное в подвале дома д/о Шиловский N 2 оборудование: три индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001071560, 5001071558, 5001091972), подключенные к системе отопления и предназначенные для нагрева сетевой воды, поступающей в указанный жилой дом, используется для целей отопления не только названного дома, но и жилых домов 1, 2, 3, 5 по ул. Лесной.
Само по себе нахождение указанного оборудования в пределах границ стен жилого дома является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическим и конструктивным устройством, при этом не влечет с неизбежностью вывод о его отнесении к общему имуществу собственников помещений этого дома. По смыслу п. 2, 5 - 8 Правил N 491, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, оборудование, обеспечивающее отопление не только того дома, в подвальном помещении которого оно установлено, но и отопление иных домов, не может автоматически включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в данном доме.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования о признании общедомовым имуществом индукционных электронагревателей и иного оборудования, установленных в подвальном помещении д/о Шиловский N 2.
Кроме того, на основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе технических паспортов на дома, судами установлено, что все спорные жилые дома проектировались и вводились в эксплуатацию с централизованной системой отопления (были запитаны от собственных или групповых котельных). Из пояснений общества следует и Администрацией не опровергнуто, что установка предприятием спорного электронагревательного оборудования в подвальных помещениях жилых домов была обусловлена тем, что котельные, от которых запитаны дома, в результате износа и ветшания пришли в негодность и перестали справляться с задачей выработки энергии, необходимой для отопления. Приобретение и установка спорного оборудования производились за счет предприятия как теплоснабжающей организации и имели целью организацию временной альтернативы централизованной системы отопления.
При этом доказательства получения согласия жителей спорных жилых домов как на переоборудование системы отопления домов с централизованной на автономную, так и на включение спорного оборудования в состав общедомового имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценку судов также получил представленный Администрацией договор подряда от 18.08.2009 N 2-09, на основании которого выполнены работы по капитальному ремонту систем отопления в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5.
Судами принято во внимание, что в силу п. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 158 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период подписания договора подряда от 18.08.2009 N 2-09) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судами правильно указано, что по смыслу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, то есть носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, которому среди прочего принадлежит право определять объем подлежащих выполнению работ, их стоимость и порядок финансирования.
В материалах рассматриваемого дела доказательства принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о расходовании денежных средств на капитальный ремонт систем отопления и сумме данных средств, а также о выборе подрядной организации, отсутствуют.
Доказательств согласия всех собственников помещений в спорных домах на установку индукционных электронагревателей в подвалах Администрацией также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, из представленных в материалы дела протоколов от 22.10.2016 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5, следует, что собственники помещений отказались признавать спорные электронагреватели общедомовым имуществом.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного оборудования общедомовым имуществом, в удовлетворении требований Администрации отказали в полном объеме.
Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нахождение части помещений, расположенных в спорных домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, д. 1, 2, 3, 5 и д/о Шиловский 1, в муниципальной собственности, на которое ссылается кассатор, учтено судами при принятии судебных актов по делу, на существо изложенных в них выводов не влияет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-58830/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Каменского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)