Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Соловьева Вера Рафаиловна, представитель Филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь по доверенности N 11/0/2-16 от 11.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Михайлова Наталия Владимировна, представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" по доверенности N 1 от 12.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2015 года по делу N А84-1862/2015 (судья Ражков Р.А.) по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (ул. Киевская, д. 8е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская обл., Украина, 08132) в лице Филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (ул. Хрусталева, 44, г. Севастополь, 299040) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (ул. Т.Шевченко, д. 11, г. Севастополь, 299006; пр. Октябрьской Революции, 89, 299038) о взыскании задолженности в размере 464 494,04 рублей,
установил:
публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" о взыскании задолженности.
05.11.2015 истец, в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в части суммы пени - уменьшил требования до 34 608 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда города Севастополя 17.11.2015 производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 26 981 руб. 42 коп. за общий период с 12.06.2015 по 29.07.2015 по счетам N 11932 от 31.03.2015, N 15774 от 30.04.2015, N 22348 от 31.05.2015 - оставлено без рассмотрения.
Данное определение истцом в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.
Решением Арбитражного суда города Севастополя 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь сумму 431 342 руб. 53 коп. из которых 423 715 руб. 31 коп. - задолженность за период с 01.06.2015 по 31.07.2015, 7627 руб. 22 коп. - пеня за общий период с 16.07.2015 по 31.08.2015, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 627 руб.
Возвращено Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь из федерального бюджета 663 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 5187 от 17.09.2015 государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно посчитал действующим договор N 384873123 от 01.03.2015. Указанный договор является незаключенным, поскольку подписанный не уполномоченными сторонами, а также отсутствуют, все приложения к договору, как неотъемлемые части договора. Считает, что договор от 01.03.2013 подписан от имени ответчика неустановленным лицом. Доводы ответчика в отношении указанного договора судом, в обжалуемом решении, не отражены и им не дана правовая оценка. Также, судом не исследованы в полном объеме обстоятельства в отношении договора между сторонами по результатам закупки. Податель жалобы осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Севастополя N 135-ПП от 05.03.2015 г. "Об утверждении тарифа платы за содержание и ремонт помещения многоквартирного дома". Оказание услуг собственникам помещений многоквартирного дома ответчиком осуществляется на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые поручили апеллянту выполнять только перечень работ, входящий в тариф и по стоимости, определенной постановлением Правительства Севастополя N 135-ПП от 05.03.2015 г. При этом, собственники помещений многоквартирного дома не поручали по протоколам общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома ответчику оказывать им услуги по электроэнергии лифтов. Считает, что данный вид услуги не входит в утвержденный тарифа. Указывает на уклонение судом первой инстанции от снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 11 час. 00 мин., 12.01.2016.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы в связи, с чем судебное разбирательство отложено на 02.02.2016, 10 час. 30 мин.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 01.03.2016 в 10 час. 00 мин.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 09.03.2016 в 15 час. 00 мин.
В судебном заседании 09.03.2016 объявлен перерыв до 16.03.2016, 16 час. 30 мин.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 судебное разбирательство отложено на 13.04.2016, 16 час. 30 мин. в связи с истребованием доказательств по делу.
04.04.2016 в адрес суда поступили истребуемые документы.
В судебном заседании 13.04.2016 объявлен перерыв до 15.04.2016, 11 час. 10 мин.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 судебное разбирательство отложено на 27.04.2016, 14 час. 20 мин. в связи с неявкой лиц участвующих в деле.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 судебное разбирательство отложено на 24.05.2016, 14 час. 30 мин.
В судебных заседаниях 02.02.2016, 01.03.2016, 09.03.2016, 27.04.2016, 24.05.2016 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в судебных заседаниях 02.02.2016, 01.03.2016, 09.03.2016, 24.05.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение суда.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между публичным акционерным обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - Гарантирующий поставщик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 384873126 (т. 1. л.д. 16-38).
В соответствии с пунктом 1.1. Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался, в том числе, соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты, соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности).
Разделом 3 договора определен порядок учета электрической энергии, согласно которого количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 4.1. Договора расчетный периодом установлен 1 календарный месяц.
Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующий поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом (пункт 4.4. Договора).
Согласно пункту 4.7 договора сверка расчетов между исполнителем гарантирующим поставщиком осуществляется путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (т. 1. л.д. 20-25; 26-38).
В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 6.4 договора).
Пунктом 6.7 Договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставлено электроэнергии - неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Договор действует с 01.01.2015 по неопределенный срок (пункт 7.1 договора).
Расчетной ведомостью за июнь 2015 года и актом приема-передачи N 25663 от 30.06.2015, расчетной ведомостью за июль 2015 года и актом приема-передачи N 29924 от 31.07.2015 стороны согласовали объем поставленной электроэнергии в июне - июле 2015 года - 214 614 кВт/ч и 211 518 кВт/ч соответственно - всего 426 132 кВт/ч. (т. 1. л.д. 39-44).
Во исполнение условий договора истцом Гарантирующим поставщиком выставлены Исполнителю счета:
- - 28613 от 30.06.2015 на сумму 361016,93 руб.;
- - 38401 от 31.07.2015 на сумму 398590,80 руб., всего на сумму 759 607, 73 руб. (т. 1. л.д. 45; 46).
Вышеназванные счета получены Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" 14.07.2015 и 13.08.2015, что подтверждается копией листов журналов о выдаче счетов (т. 1. л.д. 47; 48).
Указанные счета были оплачены ответчиком лишь частично, на сумму 335 892,42 руб.
Стоимость потребленной электроэнергии частично оплачена на сумму 335 892,42 руб. Задолженность по состоянию на 31.08.2015 оставила 423 715,31 руб.
Факт частичной неоплаты стоимости электроэнергии за период июнь - июль 2015 года послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как указано выше, между обществом и предприятием заключен договор от 01.03.2015 на поставку электроэнергии.
Согласно заявленному истцом основанию иска, период взыскания задолженности - июнь, июль 2015 года.
Факт потребления в указанный период определенного объема электрической энергии ответчиком, осуществляющим обслуживание соответствующих жилых домов, не оспаривается.
Так, в соответствии с актами приема-передачи от 30.06.2015 N 25663, от 31.07.2015 N 29924, расчетной ведомостью за июнь - июль 2015 года, объем поставленной электрической энергии по данному договору составил: за июнь 2015-214 614 кВт/ч; за июль 2015 - 211 518 кВт/ч.
Истец выставил ответчику счета на оплату от 30.06.2015 N 28613 на сумму в размере 361016,93 руб., от 31.07.2015 N 38401 на сумму в размере 398590,80 руб. (т. 1. л.д. 45; 46).
Как указано выше, разделом 3 договора предусмотрены сроки оплаты задолженности. В частности, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой юридической квалификацией судом первой инстанции взысканной суммы в размере 423 342,53 руб., поскольку это является юридически значимым при определении и размера долга применительно к взыскиваемому периоду и размера штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности.
Оспариваемое решение суда принято, во-первых, без учета действующего в городе федерального значения Севастополь нормативно-правового регулирования применительно к особенностям правового режима отдельных платежей за электроэнергию (применительно к оплате за электроэнергию лифтов, как части оплаты за электроснабжение мест общего пользования), во-вторых, без учета назначения платежей предприятия в платежных документах.
Апеллянт (ответчик) ссылается на то, что денежные средства для погашения задолженности за весь объем потребленного жилыми домами электрической энергии у него отсутствовали, а произведенные им платежи за полученную в период с июня по июль 2015 года электроэнергию не предназначены для погашения задолженности за энергоснабжение лифтов и подлежат учету в полном объеме в качестве платежей за иное энергоснабжение жилых домов (на "хозяйственное освещение").
Судом установлено, что к договору от 01.03.2015 имеются два "приложения N 1":
- - приложение N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" с указанием на 152 точки поставки - "лифты" (т 1. л.д. 20-25);
- - приложение N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" с указанием на 308 точек поставки - "хоз. нужды", "хоз. освещ." (т 1. л.д. 26-38).
При этом соответствующие платежные поручения оформлялись предприятием с указанием на платеж за энергоснабжение за так называемые "хозяйственные" нужды, в частности, за "хоз. освещение", то есть без указания на платежи за "энергоснабжение лифтов".
Например, платежное поручение от 28.07.2015 N 396 (т. 1. л.д. 125), выписка из справки банка об оборотах по счету общества (т. 2. л.д. 11).
Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При этом апелляционный суд отмечает, что погашение задолженности за энергоснабжение лифтов за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 1 904 110,01 руб. осуществлено предприятием уже после принятия оспариваемого решения. В своем платежном поручении от 26.12.2015 N 1086 предприятие прямо указало на то, что оплата осуществляется "за электроэнергию лифтов" (т. 2. л.д. 127).
Следовательно, воля участников договорного отношения направлена на разграничение точек поставки электрической энергии, а платежи со стороны предприятия (ответчика) осуществлялись с учетом терминологии, указанной в титулах точек поставки (приложения N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" к договору, которые являются его неотъемлемой частью).
В силу правил статьи 522 ГК РФ назначение платежа в соответствующих платежных поручениях является юридически значимым при распределении денежных средств поставщиком товара в гражданско-правовом обязательстве.
Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 310-ЭС14-4882, от 22.10.2014 N 305-ЭС14-3563.
Из представленного истцом во исполнение определения апелляционного суда арифметического расчета видно, что, принимая во внимание назначение платежа в платежных поручениях предприятия, задолженность за энергоснабжение лифтов применительно к спорному периоду составила 386 939,74 руб., задолженность за иное энергоснабжение (хозяйственные нужды) 36775, 57 руб., а всего 423 715,31 руб.
Документально, материалами дело не подтверждено наличие переплаты за спорный период.
По предоставленному расчету суммы задолженности с разделением на задолженность по хозяйственным нуждам и за энергоснабжением лифтов, выполненному во исполнение п. 2 определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, ответчиком замечаний, возражений, дополнительных пояснений не предоставлено.
При этом, коллегия обращает внимание подателя жалобы, что последний не решен права произвести зачет, в порядке исполнения судебного акта, при документальном подтверждении наличия переплат за спорные периоды.
Действующим в городе федерального значения Севастополь нормативно-правовым регулированием установлены особенности правового режима отдельных платежей за электроэнергию (применительно к оплате за электроэнергию лифтов как части оплаты за электроснабжение мест общего пользования), что влияет как на оценку апелляционным судом воли предприятия на осуществление платежей за электроэнергию лифтов, так и на вывод апелляционного суда о необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания с предприятия договорной неустойки применительно к задолженности за энергоснабжение лифтов.
Так, в соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 "Плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде города Севастополя" (далее - Приложение N 1), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).
Поэтому, по общему правилу, за электроэнергию, поставляемую для энергоснабжения лифтов, жильцы вносят плату управляющей компании.
Предприятие, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования таких домов ресурсоснабжающей организации.
Однако, как указано выше, в соответствии с пунктом 7 Приложения N 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.
Таким образом, в силу установленного нормативного регулирования на территории города Севастополя, уполномоченный орган власти установил ограничения в части размера бремени оплаты граждан применительно к оплате энергоснабжения лифтов.
Указанный нормативный правовой акт недействительным (недействующим) в судебном порядке не признавался.
Доказательств, несоответствия пункта 7 Приложения N 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года N 680, требованиям пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также Положению об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и города Севастополя", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10, при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Данная правовая позиция является универсальной и означает зависимость размера задолженности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией от размера задолженности граждан перед исполнителем коммунальных услуг, что обусловлено особым статусом такого исполнителя - он сам никаких ресурсов не потребляет, а лишь администрирует соответствующие платежи, поступающие от собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Поэтому у общества отсутствовала юридическая возможность требовать уплаты с граждан - собственников соответствующих жилых помещений - задолженности за энергоснабжение лифтов.
Апелляционным судом установлено, что предприятие является участником правоотношений по субсидированию из бюджета субъекта Российской Федерации - города Севастополя - расходов по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах в части неполученных доходов на основании договора от 14.12.2015 N 12, заключенного с департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании постановления Правительства города Севастополя от 23.11.2015 N 1079-ПП "О порядке предоставления юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), учрежденным Правительством Севастополя, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, субсидии на возмещение недополученных доходов".
Соответствующие денежные средства были перечислены предприятию из бюджета на основании платежного поручения от 24.12.2015 N 306573 и согласно Плану использования субсидии на возмещение неполученных доходов без даты, утвержденного предприятием, были направлены на погашение задолженности перед обществом в части энергоснабжения лифтов за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 1 904 110,01 руб.
В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При доказанности субъектом предпринимательской деятельности отсутствия вины вследствие объективной невозможности исполнить гражданско-правовое обязательство, такое лицо освобождается от соответствующей ответственности (определение ВС РФ от 02.10.2015 N 305-ЭС15-12484, определение ВАС РФ от 02.07.2014 N ВАС-7875/14).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у предприятия применительно к взыскиваемому периоду соответствующих денежных средств на оплату энергоснабжения лифтов, с него не могут быть взысканы суммы договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан - потребителей коммунальных услуг.
Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из представленного обществом по предложению апелляционного суда арифметического расчета видно, что размер пени на задолженность за электроэнергию ("хозяйственные" нужды, то есть без учета задолженности за энергоснабжение лифтов), с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования, составил 1 987,02 руб. (за период с 16.07.2015 по 31.08.2015).
Указанный период соответствует основаниям исковых требований общества, заявленным в суде первой инстанции.
Данная сумма, являющаяся неустойкой, начисленной за просрочку уплаты задолженности за поставленную электроэнергию (без учета задолженности по энергоснабжению лифтов), подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является необоснованным в части взыскания с ответчика пени в размере 5640,2 руб. (7627,22 руб. - 1987,02 руб.).
Мнение представителя истца (общества) в суде апелляционной инстанции о том, что осуществление разбивки задолженности на долг за энергоснабжение лифтов и за иное энергоснабжение жилых домов означает признание существования "двойного тарифа", что законодательством России не предусмотрено, ошибочно.
Апелляционный суд, осуществляя определение размера основного долга по указанным выше двум критериям, лишь определил пределы имущественной ответственности исполнителя коммунальных услуг в спорном правоотношении с учетом наличия (отсутствия) его виновности в просрочке тех платежей, которые исключены в силу нормативного правового акта субъекта Российской Федерации из перечня платежей собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Ссылка апеллянта на то, что сумма основного долга в части задолженности за электроэнергию, потребленную лифтами, с него взыскана необоснованно, также не принимается апелляционным судом, поскольку между предприятием и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015.
Согласно указанному договору (пункт 1.1, раздел 3, приложение N 1) предприятие обязалось оплачивать электрическую энергию, в том числе применительно к точкам поставки "лифты".
Более того, как указано выше, предприятие является участником правоотношений по субсидированию из бюджета субъекта Российской Федерации - города Севастополя - расходов по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах в части неполученных доходов на основании договора от 14.12.2015 N 12, заключенного с департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании постановления Правительства города Севастополя от 23.11.2015 N 1079-ПП "О порядке предоставления юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), учрежденным Правительством Севастополя, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, субсидии на возмещение недополученных доходов".
Статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены основы правового регулирования соответствующих правоотношений субсидирования.
Апелляционный суд дополнительно учитывает, что соответствующая сумма задолженности за энергоснабжение лифтов в настоящее время полностью погашена предприятием.
Изложенное обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 26.12.2015 N 1086 (т. 2. л.д. 127).
Доводы предприятия в апелляционной жалобе о том, что общество неправомерно рассчитало задолженность за поставленную электроэнергию, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территории Республики Крым и города Севастополя" уполномоченным органам исполнительной власти Республики Крым и г. Севастополя необходимо утвердить на основании предложений субъектов розничных рынков электрической энергии, функционирующих на территориях Республики Крым и г. Севастополя, помесячные прогнозные объемы потребления и производства электрической энергии (мощности) на 2014 год с разбивкой по ценам (тарифам) с учетом их дифференциации в отношении каждого из указанных субъектов розничных рынков электрической энергии, в том числе указав объемы потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании сетевым организациям; утвердить цены (тарифы) на электрическую энергию; утвердить расходы на осуществление реализации (сбыта) электрической энергии (на 1 кВт-ч) для энергосбытовой организации, определенной решением Правительства Российской Федерации энергосбытовой организацией, осуществляющей покупку электрической энергии из энергосистем иностранных государств и у производителей, функционирующих на территориях Республики Крым и г. Севастополя; утвердить цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территориях Республики Крым и г. Севастополя.
В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территории Республики Крым и города Севастополя, утв. постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 792, на территориях Республики Крым и г. Севастополя начиная с 01.06.2014 поставка электрической энергии (мощности) производителями электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам), установленным в соответствии с настоящим Положением уполномоченными органами исполнительной власти Республики Крым и города Севастополя, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения" утвержден размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом соответствующих тарифов.
Доказательств несоответствия определенного истцом размера задолженности требованиям указанных нормативных правовых актов, предприятием не представлено, какой-либо контррасчет не представлен.
Более того, при расчете, в частности, размера субсидии на электроснабжение лифтов, предприятие исходило из размера задолженности, соответствующего расчету общества, что подтверждается Планом использования субсидии на возмещение неполученных доходов без даты, утвержденного предприятием.
Мнение апеллянта о том, что договор от 01.03.2015 юридически не существует, о том, что его подписали неуполномоченные лица, опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия лица, подписавшего договор со стороны общества - Якимович В.О. - подтверждены доверенностью, а подписание договора неуполномоченным лицом со стороны предприятия (ответчика) ничем не подтверждено.
При этом сделка, совершенная с превышением полномочий, является не ничтожной, а оспоримой (статья 174 ГК РФ); вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора от 01.03.2015 в материалы дела не представлено.
Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
При этом заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах договор от 01.03.2015 следует признать заключенной сделкой.
Ссылки предприятия на наличие между ним и обществом иного договора ничем не подтверждены, поскольку представленная в материалы дела копия договора "от 03.05..." (т. 1. л.д. 111-117) является копией договора от 01.03.2015.
Правомерность обозначения в качестве даты договора "03.05..." ответчиком не подтверждена.
Не подтверждается материалами дела и существование договорного обязательства между обществом и предприятием, возникшего в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Оферта предприятия не была принята обществом с указанием на несоблюдение положений пункта 33 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Ничто не препятствует предприятию обратиться в суд с требованием о разрешении данного договорного спора.
Апеллянт также ссылается на то, что граждане, проживающие в некоторых жилых домах, на собраниях высказали волю о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетные счета энергоснабжающих организаций.
Однако, доказательств заключения соответствующих договоров между гражданами и обществом, предприятие (ответчик) в материалы дела не представило. С ходатайством к суду об оказании содействия в сборе (истребовании) доказательств (статья 66 АПК РФ) предприятие ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не обращалось.
При этом из заявки предприятия от 14.12.2015 "На предоставлении субсидии", направленной в адрес директора департамента городского хозяйства города Севастополя, видно, что предприятие испрашивает субсидию в размере 6 114 734 руб., что включает в себя все сумму задолженности за энергоснабжение лифтов в период с марта по ноябрь 2015 года (1 904 110,01 руб.), которая начислена обществом (истцом).
Изложенное подтверждается соотнесением сумм, указанных в заявке предприятия от 14.12.2015 "На предоставление субсидии" и в Плане использования субсидии на возмещение неполученных доходов без даты, утвержденном предприятием.
Кроме того, апелляционный суд по собственной инициативе проверил соответствие перечня жилых домов (потребителей электроэнергии) критериям распоряжения Правительства города Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" и не нашел оснований для исключения из списка объектов тех или иных жилых домов.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в части доводов имеющегося, по мнению апеллянта, уклонения суда первой инстанции от снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки...
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Общество не доказало наличие оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной апелляционным судом с учетом императивных правил пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).
Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт необоснован лишь в части размера подлежащих взысканию с предприятия штрафных санкций.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Взысканию подлежит пеня за период с 16.07.2015 по 31.08.2015 в размере 1 987,02 руб. (на основной долг, без учета задолженности за энергоснабжение лифтов).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Размер судебных расходов в суде первой инстанции (компенсация государственной пошлины) определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1, 31%) с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5813,50 руб. по платежному поручению N 1025 от 12.12.2015.
Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета в пользу Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" 2813,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1025 от 12.12.2015.
Руководствуясь статьями 110, ч. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2015 года по делу N А84-1862/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:
"2. Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (место нахождения: 299006, город Севастополь, улица Тараса Шевченко, дом 11, фактическое место нахождение: 299038, г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 89 ОГРН 1159204004508, ИНН/КПП 9201504188/920101001, дата регистрации 26.01.2015) в пользу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (публичное акционерное товарищество "Севастопольэнерго", идентификационный код 05471081, дата государственной регистрации 29.09.1995) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в городе Севастополе (место нахождения: 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44, запись об аккредитации в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена 18.03.2015 N 10150003699) сумму 425702,33 руб. из которых 423715,31 руб. - задолженность за электроэнергию за период, июнь, июль 2015 года, 1987,02 руб. - пеня, за период с 16.07.2015 по 31.08.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474,96 руб.".
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2015 года по делу N А84-1862/2015 оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (публичное акционерное товарищество "Севастопольэнерго", идентификационный код 05471081, дата государственной регистрации 29.09.1995) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в городе Севастополе (место нахождения: 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44, запись об аккредитации в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена 18.03.2015 N 10150003699) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (место нахождения: 299006, город Севастополь, улица Тараса Шевченко, дом 11, фактическое место нахождение: 299038, г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 89 ОГРН 1159204004508, ИНН/КПП 9201504188/920101001, дата регистрации 26.01.2015) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 39,30 руб.
Вернуть государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (место нахождения: 299006, город Севастополь, улица Тараса Шевченко, дом 11, фактическое место нахождение: 299038, г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 89 ОГРН 1159204004508, ИНН/КПП 9201504188/920101001, дата регистрации 26.01.2015) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 813,50 руб. по платежному поручению N 1025 от 12.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий
О.И.МУНТЯН
Судьи
А.А.ТАРАСЕНКО
И.В.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 21АП-2230/2015 ПО ДЕЛУ N А84-1862/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А84-1862/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Соловьева Вера Рафаиловна, представитель Филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь по доверенности N 11/0/2-16 от 11.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Михайлова Наталия Владимировна, представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" по доверенности N 1 от 12.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2015 года по делу N А84-1862/2015 (судья Ражков Р.А.) по иску публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (ул. Киевская, д. 8е, г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская обл., Украина, 08132) в лице Филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (ул. Хрусталева, 44, г. Севастополь, 299040) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (ул. Т.Шевченко, д. 11, г. Севастополь, 299006; пр. Октябрьской Революции, 89, 299038) о взыскании задолженности в размере 464 494,04 рублей,
установил:
публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" о взыскании задолженности.
05.11.2015 истец, в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в части суммы пени - уменьшил требования до 34 608 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда города Севастополя 17.11.2015 производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 26 981 руб. 42 коп. за общий период с 12.06.2015 по 29.07.2015 по счетам N 11932 от 31.03.2015, N 15774 от 30.04.2015, N 22348 от 31.05.2015 - оставлено без рассмотрения.
Данное определение истцом в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.
Решением Арбитражного суда города Севастополя 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь сумму 431 342 руб. 53 коп. из которых 423 715 руб. 31 коп. - задолженность за период с 01.06.2015 по 31.07.2015, 7627 руб. 22 коп. - пеня за общий период с 16.07.2015 по 31.08.2015, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 627 руб.
Возвращено Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь из федерального бюджета 663 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 5187 от 17.09.2015 государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно посчитал действующим договор N 384873123 от 01.03.2015. Указанный договор является незаключенным, поскольку подписанный не уполномоченными сторонами, а также отсутствуют, все приложения к договору, как неотъемлемые части договора. Считает, что договор от 01.03.2013 подписан от имени ответчика неустановленным лицом. Доводы ответчика в отношении указанного договора судом, в обжалуемом решении, не отражены и им не дана правовая оценка. Также, судом не исследованы в полном объеме обстоятельства в отношении договора между сторонами по результатам закупки. Податель жалобы осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Севастополя N 135-ПП от 05.03.2015 г. "Об утверждении тарифа платы за содержание и ремонт помещения многоквартирного дома". Оказание услуг собственникам помещений многоквартирного дома ответчиком осуществляется на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые поручили апеллянту выполнять только перечень работ, входящий в тариф и по стоимости, определенной постановлением Правительства Севастополя N 135-ПП от 05.03.2015 г. При этом, собственники помещений многоквартирного дома не поручали по протоколам общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома ответчику оказывать им услуги по электроэнергии лифтов. Считает, что данный вид услуги не входит в утвержденный тарифа. Указывает на уклонение судом первой инстанции от снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 11 час. 00 мин., 12.01.2016.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы в связи, с чем судебное разбирательство отложено на 02.02.2016, 10 час. 30 мин.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 01.03.2016 в 10 час. 00 мин.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 09.03.2016 в 15 час. 00 мин.
В судебном заседании 09.03.2016 объявлен перерыв до 16.03.2016, 16 час. 30 мин.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 судебное разбирательство отложено на 13.04.2016, 16 час. 30 мин. в связи с истребованием доказательств по делу.
04.04.2016 в адрес суда поступили истребуемые документы.
В судебном заседании 13.04.2016 объявлен перерыв до 15.04.2016, 11 час. 10 мин.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 судебное разбирательство отложено на 27.04.2016, 14 час. 20 мин. в связи с неявкой лиц участвующих в деле.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 судебное разбирательство отложено на 24.05.2016, 14 час. 30 мин.
В судебных заседаниях 02.02.2016, 01.03.2016, 09.03.2016, 27.04.2016, 24.05.2016 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в судебных заседаниях 02.02.2016, 01.03.2016, 09.03.2016, 24.05.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение суда.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между публичным акционерным обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - Гарантирующий поставщик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 384873126 (т. 1. л.д. 16-38).
В соответствии с пунктом 1.1. Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался, в том числе, соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты, соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности).
Разделом 3 договора определен порядок учета электрической энергии, согласно которого количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 4.1. Договора расчетный периодом установлен 1 календарный месяц.
Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующий поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом (пункт 4.4. Договора).
Согласно пункту 4.7 договора сверка расчетов между исполнителем гарантирующим поставщиком осуществляется путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (т. 1. л.д. 20-25; 26-38).
В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 6.4 договора).
Пунктом 6.7 Договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставлено электроэнергии - неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Договор действует с 01.01.2015 по неопределенный срок (пункт 7.1 договора).
Расчетной ведомостью за июнь 2015 года и актом приема-передачи N 25663 от 30.06.2015, расчетной ведомостью за июль 2015 года и актом приема-передачи N 29924 от 31.07.2015 стороны согласовали объем поставленной электроэнергии в июне - июле 2015 года - 214 614 кВт/ч и 211 518 кВт/ч соответственно - всего 426 132 кВт/ч. (т. 1. л.д. 39-44).
Во исполнение условий договора истцом Гарантирующим поставщиком выставлены Исполнителю счета:
- - 28613 от 30.06.2015 на сумму 361016,93 руб.;
- - 38401 от 31.07.2015 на сумму 398590,80 руб., всего на сумму 759 607, 73 руб. (т. 1. л.д. 45; 46).
Вышеназванные счета получены Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" 14.07.2015 и 13.08.2015, что подтверждается копией листов журналов о выдаче счетов (т. 1. л.д. 47; 48).
Указанные счета были оплачены ответчиком лишь частично, на сумму 335 892,42 руб.
Стоимость потребленной электроэнергии частично оплачена на сумму 335 892,42 руб. Задолженность по состоянию на 31.08.2015 оставила 423 715,31 руб.
Факт частичной неоплаты стоимости электроэнергии за период июнь - июль 2015 года послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Как указано выше, между обществом и предприятием заключен договор от 01.03.2015 на поставку электроэнергии.
Согласно заявленному истцом основанию иска, период взыскания задолженности - июнь, июль 2015 года.
Факт потребления в указанный период определенного объема электрической энергии ответчиком, осуществляющим обслуживание соответствующих жилых домов, не оспаривается.
Так, в соответствии с актами приема-передачи от 30.06.2015 N 25663, от 31.07.2015 N 29924, расчетной ведомостью за июнь - июль 2015 года, объем поставленной электрической энергии по данному договору составил: за июнь 2015-214 614 кВт/ч; за июль 2015 - 211 518 кВт/ч.
Истец выставил ответчику счета на оплату от 30.06.2015 N 28613 на сумму в размере 361016,93 руб., от 31.07.2015 N 38401 на сумму в размере 398590,80 руб. (т. 1. л.д. 45; 46).
Как указано выше, разделом 3 договора предусмотрены сроки оплаты задолженности. В частности, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой юридической квалификацией судом первой инстанции взысканной суммы в размере 423 342,53 руб., поскольку это является юридически значимым при определении и размера долга применительно к взыскиваемому периоду и размера штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности.
Оспариваемое решение суда принято, во-первых, без учета действующего в городе федерального значения Севастополь нормативно-правового регулирования применительно к особенностям правового режима отдельных платежей за электроэнергию (применительно к оплате за электроэнергию лифтов, как части оплаты за электроснабжение мест общего пользования), во-вторых, без учета назначения платежей предприятия в платежных документах.
Апеллянт (ответчик) ссылается на то, что денежные средства для погашения задолженности за весь объем потребленного жилыми домами электрической энергии у него отсутствовали, а произведенные им платежи за полученную в период с июня по июль 2015 года электроэнергию не предназначены для погашения задолженности за энергоснабжение лифтов и подлежат учету в полном объеме в качестве платежей за иное энергоснабжение жилых домов (на "хозяйственное освещение").
Судом установлено, что к договору от 01.03.2015 имеются два "приложения N 1":
- - приложение N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" с указанием на 152 точки поставки - "лифты" (т 1. л.д. 20-25);
- - приложение N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" с указанием на 308 точек поставки - "хоз. нужды", "хоз. освещ." (т 1. л.д. 26-38).
При этом соответствующие платежные поручения оформлялись предприятием с указанием на платеж за энергоснабжение за так называемые "хозяйственные" нужды, в частности, за "хоз. освещение", то есть без указания на платежи за "энергоснабжение лифтов".
Например, платежное поручение от 28.07.2015 N 396 (т. 1. л.д. 125), выписка из справки банка об оборотах по счету общества (т. 2. л.д. 11).
Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При этом апелляционный суд отмечает, что погашение задолженности за энергоснабжение лифтов за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 1 904 110,01 руб. осуществлено предприятием уже после принятия оспариваемого решения. В своем платежном поручении от 26.12.2015 N 1086 предприятие прямо указало на то, что оплата осуществляется "за электроэнергию лифтов" (т. 2. л.д. 127).
Следовательно, воля участников договорного отношения направлена на разграничение точек поставки электрической энергии, а платежи со стороны предприятия (ответчика) осуществлялись с учетом терминологии, указанной в титулах точек поставки (приложения N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" к договору, которые являются его неотъемлемой частью).
В силу правил статьи 522 ГК РФ назначение платежа в соответствующих платежных поручениях является юридически значимым при распределении денежных средств поставщиком товара в гражданско-правовом обязательстве.
Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 310-ЭС14-4882, от 22.10.2014 N 305-ЭС14-3563.
Из представленного истцом во исполнение определения апелляционного суда арифметического расчета видно, что, принимая во внимание назначение платежа в платежных поручениях предприятия, задолженность за энергоснабжение лифтов применительно к спорному периоду составила 386 939,74 руб., задолженность за иное энергоснабжение (хозяйственные нужды) 36775, 57 руб., а всего 423 715,31 руб.
Документально, материалами дело не подтверждено наличие переплаты за спорный период.
По предоставленному расчету суммы задолженности с разделением на задолженность по хозяйственным нуждам и за энергоснабжением лифтов, выполненному во исполнение п. 2 определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, ответчиком замечаний, возражений, дополнительных пояснений не предоставлено.
При этом, коллегия обращает внимание подателя жалобы, что последний не решен права произвести зачет, в порядке исполнения судебного акта, при документальном подтверждении наличия переплат за спорные периоды.
Действующим в городе федерального значения Севастополь нормативно-правовым регулированием установлены особенности правового режима отдельных платежей за электроэнергию (применительно к оплате за электроэнергию лифтов как части оплаты за электроснабжение мест общего пользования), что влияет как на оценку апелляционным судом воли предприятия на осуществление платежей за электроэнергию лифтов, так и на вывод апелляционного суда о необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции в части взыскания с предприятия договорной неустойки применительно к задолженности за энергоснабжение лифтов.
Так, в соответствии с пунктом 7 Приложения N 1 "Плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде города Севастополя" (далее - Приложение N 1), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).
Поэтому, по общему правилу, за электроэнергию, поставляемую для энергоснабжения лифтов, жильцы вносят плату управляющей компании.
Предприятие, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования таких домов ресурсоснабжающей организации.
Однако, как указано выше, в соответствии с пунктом 7 Приложения N 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", временно, с целью сдерживания размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не входят в состав платы расходы на электроэнергию лифтов.
Таким образом, в силу установленного нормативного регулирования на территории города Севастополя, уполномоченный орган власти установил ограничения в части размера бремени оплаты граждан применительно к оплате энергоснабжения лифтов.
Указанный нормативный правовой акт недействительным (недействующим) в судебном порядке не признавался.
Доказательств, несоответствия пункта 7 Приложения N 1, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 года N 680, требованиям пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также Положению об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и города Севастополя", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10, при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Данная правовая позиция является универсальной и означает зависимость размера задолженности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией от размера задолженности граждан перед исполнителем коммунальных услуг, что обусловлено особым статусом такого исполнителя - он сам никаких ресурсов не потребляет, а лишь администрирует соответствующие платежи, поступающие от собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Поэтому у общества отсутствовала юридическая возможность требовать уплаты с граждан - собственников соответствующих жилых помещений - задолженности за энергоснабжение лифтов.
Апелляционным судом установлено, что предприятие является участником правоотношений по субсидированию из бюджета субъекта Российской Федерации - города Севастополя - расходов по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах в части неполученных доходов на основании договора от 14.12.2015 N 12, заключенного с департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании постановления Правительства города Севастополя от 23.11.2015 N 1079-ПП "О порядке предоставления юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), учрежденным Правительством Севастополя, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, субсидии на возмещение недополученных доходов".
Соответствующие денежные средства были перечислены предприятию из бюджета на основании платежного поручения от 24.12.2015 N 306573 и согласно Плану использования субсидии на возмещение неполученных доходов без даты, утвержденного предприятием, были направлены на погашение задолженности перед обществом в части энергоснабжения лифтов за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 1 904 110,01 руб.
В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При доказанности субъектом предпринимательской деятельности отсутствия вины вследствие объективной невозможности исполнить гражданско-правовое обязательство, такое лицо освобождается от соответствующей ответственности (определение ВС РФ от 02.10.2015 N 305-ЭС15-12484, определение ВАС РФ от 02.07.2014 N ВАС-7875/14).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у предприятия применительно к взыскиваемому периоду соответствующих денежных средств на оплату энергоснабжения лифтов, с него не могут быть взысканы суммы договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан - потребителей коммунальных услуг.
Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из представленного обществом по предложению апелляционного суда арифметического расчета видно, что размер пени на задолженность за электроэнергию ("хозяйственные" нужды, то есть без учета задолженности за энергоснабжение лифтов), с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования, составил 1 987,02 руб. (за период с 16.07.2015 по 31.08.2015).
Указанный период соответствует основаниям исковых требований общества, заявленным в суде первой инстанции.
Данная сумма, являющаяся неустойкой, начисленной за просрочку уплаты задолженности за поставленную электроэнергию (без учета задолженности по энергоснабжению лифтов), подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является необоснованным в части взыскания с ответчика пени в размере 5640,2 руб. (7627,22 руб. - 1987,02 руб.).
Мнение представителя истца (общества) в суде апелляционной инстанции о том, что осуществление разбивки задолженности на долг за энергоснабжение лифтов и за иное энергоснабжение жилых домов означает признание существования "двойного тарифа", что законодательством России не предусмотрено, ошибочно.
Апелляционный суд, осуществляя определение размера основного долга по указанным выше двум критериям, лишь определил пределы имущественной ответственности исполнителя коммунальных услуг в спорном правоотношении с учетом наличия (отсутствия) его виновности в просрочке тех платежей, которые исключены в силу нормативного правового акта субъекта Российской Федерации из перечня платежей собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Ссылка апеллянта на то, что сумма основного долга в части задолженности за электроэнергию, потребленную лифтами, с него взыскана необоснованно, также не принимается апелляционным судом, поскольку между предприятием и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015.
Согласно указанному договору (пункт 1.1, раздел 3, приложение N 1) предприятие обязалось оплачивать электрическую энергию, в том числе применительно к точкам поставки "лифты".
Более того, как указано выше, предприятие является участником правоотношений по субсидированию из бюджета субъекта Российской Федерации - города Севастополя - расходов по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах в части неполученных доходов на основании договора от 14.12.2015 N 12, заключенного с департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании постановления Правительства города Севастополя от 23.11.2015 N 1079-ПП "О порядке предоставления юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), учрежденным Правительством Севастополя, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, субсидии на возмещение недополученных доходов".
Статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены основы правового регулирования соответствующих правоотношений субсидирования.
Апелляционный суд дополнительно учитывает, что соответствующая сумма задолженности за энергоснабжение лифтов в настоящее время полностью погашена предприятием.
Изложенное обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 26.12.2015 N 1086 (т. 2. л.д. 127).
Доводы предприятия в апелляционной жалобе о том, что общество неправомерно рассчитало задолженность за поставленную электроэнергию, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 792 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территории Республики Крым и города Севастополя" уполномоченным органам исполнительной власти Республики Крым и г. Севастополя необходимо утвердить на основании предложений субъектов розничных рынков электрической энергии, функционирующих на территориях Республики Крым и г. Севастополя, помесячные прогнозные объемы потребления и производства электрической энергии (мощности) на 2014 год с разбивкой по ценам (тарифам) с учетом их дифференциации в отношении каждого из указанных субъектов розничных рынков электрической энергии, в том числе указав объемы потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании сетевым организациям; утвердить цены (тарифы) на электрическую энергию; утвердить расходы на осуществление реализации (сбыта) электрической энергии (на 1 кВт-ч) для энергосбытовой организации, определенной решением Правительства Российской Федерации энергосбытовой организацией, осуществляющей покупку электрической энергии из энергосистем иностранных государств и у производителей, функционирующих на территориях Республики Крым и г. Севастополя; утвердить цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территориях Республики Крым и г. Севастополя.
В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территории Республики Крым и города Севастополя, утв. постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 792, на территориях Республики Крым и г. Севастополя начиная с 01.06.2014 поставка электрической энергии (мощности) производителями электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам), установленным в соответствии с настоящим Положением уполномоченными органами исполнительной власти Республики Крым и города Севастополя, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения" утвержден размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом соответствующих тарифов.
Доказательств несоответствия определенного истцом размера задолженности требованиям указанных нормативных правовых актов, предприятием не представлено, какой-либо контррасчет не представлен.
Более того, при расчете, в частности, размера субсидии на электроснабжение лифтов, предприятие исходило из размера задолженности, соответствующего расчету общества, что подтверждается Планом использования субсидии на возмещение неполученных доходов без даты, утвержденного предприятием.
Мнение апеллянта о том, что договор от 01.03.2015 юридически не существует, о том, что его подписали неуполномоченные лица, опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия лица, подписавшего договор со стороны общества - Якимович В.О. - подтверждены доверенностью, а подписание договора неуполномоченным лицом со стороны предприятия (ответчика) ничем не подтверждено.
При этом сделка, совершенная с превышением полномочий, является не ничтожной, а оспоримой (статья 174 ГК РФ); вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора от 01.03.2015 в материалы дела не представлено.
Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
При этом заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах договор от 01.03.2015 следует признать заключенной сделкой.
Ссылки предприятия на наличие между ним и обществом иного договора ничем не подтверждены, поскольку представленная в материалы дела копия договора "от 03.05..." (т. 1. л.д. 111-117) является копией договора от 01.03.2015.
Правомерность обозначения в качестве даты договора "03.05..." ответчиком не подтверждена.
Не подтверждается материалами дела и существование договорного обязательства между обществом и предприятием, возникшего в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Оферта предприятия не была принята обществом с указанием на несоблюдение положений пункта 33 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Ничто не препятствует предприятию обратиться в суд с требованием о разрешении данного договорного спора.
Апеллянт также ссылается на то, что граждане, проживающие в некоторых жилых домах, на собраниях высказали волю о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно на расчетные счета энергоснабжающих организаций.
Однако, доказательств заключения соответствующих договоров между гражданами и обществом, предприятие (ответчик) в материалы дела не представило. С ходатайством к суду об оказании содействия в сборе (истребовании) доказательств (статья 66 АПК РФ) предприятие ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не обращалось.
При этом из заявки предприятия от 14.12.2015 "На предоставлении субсидии", направленной в адрес директора департамента городского хозяйства города Севастополя, видно, что предприятие испрашивает субсидию в размере 6 114 734 руб., что включает в себя все сумму задолженности за энергоснабжение лифтов в период с марта по ноябрь 2015 года (1 904 110,01 руб.), которая начислена обществом (истцом).
Изложенное подтверждается соотнесением сумм, указанных в заявке предприятия от 14.12.2015 "На предоставление субсидии" и в Плане использования субсидии на возмещение неполученных доходов без даты, утвержденном предприятием.
Кроме того, апелляционный суд по собственной инициативе проверил соответствие перечня жилых домов (потребителей электроэнергии) критериям распоряжения Правительства города Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" и не нашел оснований для исключения из списка объектов тех или иных жилых домов.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в части доводов имеющегося, по мнению апеллянта, уклонения суда первой инстанции от снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки...
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Общество не доказало наличие оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной апелляционным судом с учетом императивных правил пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).
Иных доводов, подлежащих оценке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт необоснован лишь в части размера подлежащих взысканию с предприятия штрафных санкций.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Взысканию подлежит пеня за период с 16.07.2015 по 31.08.2015 в размере 1 987,02 руб. (на основной долг, без учета задолженности за энергоснабжение лифтов).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Размер судебных расходов в суде первой инстанции (компенсация государственной пошлины) определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1, 31%) с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5813,50 руб. по платежному поручению N 1025 от 12.12.2015.
Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета в пользу Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" 2813,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1025 от 12.12.2015.
Руководствуясь статьями 110, ч. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2015 года по делу N А84-1862/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:
"2. Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (место нахождения: 299006, город Севастополь, улица Тараса Шевченко, дом 11, фактическое место нахождение: 299038, г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 89 ОГРН 1159204004508, ИНН/КПП 9201504188/920101001, дата регистрации 26.01.2015) в пользу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (публичное акционерное товарищество "Севастопольэнерго", идентификационный код 05471081, дата государственной регистрации 29.09.1995) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в городе Севастополе (место нахождения: 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44, запись об аккредитации в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена 18.03.2015 N 10150003699) сумму 425702,33 руб. из которых 423715,31 руб. - задолженность за электроэнергию за период, июнь, июль 2015 года, 1987,02 руб. - пеня, за период с 16.07.2015 по 31.08.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474,96 руб.".
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2015 года по делу N А84-1862/2015 оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (публичное акционерное товарищество "Севастопольэнерго", идентификационный код 05471081, дата государственной регистрации 29.09.1995) в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в городе Севастополе (место нахождения: 299040, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 44, запись об аккредитации в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена 18.03.2015 N 10150003699) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (место нахождения: 299006, город Севастополь, улица Тараса Шевченко, дом 11, фактическое место нахождение: 299038, г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 89 ОГРН 1159204004508, ИНН/КПП 9201504188/920101001, дата регистрации 26.01.2015) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 39,30 руб.
Вернуть государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (место нахождения: 299006, город Севастополь, улица Тараса Шевченко, дом 11, фактическое место нахождение: 299038, г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 89 ОГРН 1159204004508, ИНН/КПП 9201504188/920101001, дата регистрации 26.01.2015) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 813,50 руб. по платежному поручению N 1025 от 12.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий
О.И.МУНТЯН
Судьи
А.А.ТАРАСЕНКО
И.В.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)