Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указанная система видеонаблюдения нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку фиксирует изображение истца, доступ к которому имеется у посторонних лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года которым постановлено:
Исковые требования Ш.Д. к М. о признании установки системы видеонаблюдения в подъезде незаконным, демонтаже за счет собственных средств - удовлетворить частично.
Признать незаконным установку в подъезде дома *** по адресу: *** системы видеонаблюдения *** и коммуникационных кабелей, внешнего блока кондиционера на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами.
Обязать М. за счет собственных средств демонтировать в подъезде дома *** по адресу: *** систему видеонаблюдения, состоящую из ***, расположенных на площадке первого этажа и площадке четвертого этажа, и коммуникационных кабелей, внешних блоков кондиционера на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами.
Взыскать с ответчика М. в пользу Ш.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей.
установила:
Истец Ш.Д. обратилась в суд с иском к М. о признании установки системы видеонаблюдения, а также наружного блока кондиционера в подъезде незаконным, демонтаже за счет собственных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** по ул. ***. Данный дом является одноподъездным, многоквартирным. Ответчик М. без разрешения истца и прочих собственников квартир данного дома установила в подъезде дома систему видеонаблюдения и внешний блок кондиционера. Указанная система видеонаблюдения нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку фиксирует изображение истца, доступ к которому имеется у посторонних лиц. Установка ответчиком внешнего блока кондиционера в подъезде нарушает противопожарную безопасность. Уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика за собственный счет демонтировать в подъезде указанного дома, установленную ей систему видеонаблюдения, внешний блок кондиционера, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец Ш.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности В., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности Ш.М. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указывали на то, что камеры видеонаблюдения установлены в целях обеспечения безопасности, а также сохранности личного имущества.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.Д. по доверенности В., ответчика М., ее представителя по доверенности Ш.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что Ш.Д. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** по ул. ***, который является многоквартирным, одноподъездным, шестиэтажным.
М. является собственником квартиры N *** в данном доме.
М. установила в подъезде указанного данного систему видеонаблюдения, которая состоит из ящика с ***, двух камер видеонаблюдения ***, расположенных на площадке первого этажа и площадке четвертого этажа, и коммуникационных кабелей.
Данное обстоятельство ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения заявленных требований М. указала, что камеры видеонаблюдения установлены в целях обеспечения безопасности, а также сохранности личного имущества; она предоставил доступ к использованию видеокамер всем жильцам дома.
Также из материалов дела следует, что М. установила в подъезде указанного дома между третьим и четвертым этажами наружный блок кондиционера.
Данный блок кондиционера установлен с нарушением Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, за что ответчица была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Данные обстоятельства ответчица в ходе рассмотрения дела также не оспаривала.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: стен дома на лестничных площадках, для размещения принадлежащих М. видеокамер, наружного блока кондиционера последней получено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что следует возложить на М. обязанность устранить нарушение порядка пользования общедомовым имущество путем демонтажа на лестничных площадках первого и четвертого этажах в подъезде дома камер видеонаблюдения, а также внешнего блока кондиционера на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами.
При этом суд правильно указал, что установка ответчицей кондиционера в подъезде дома произведена с нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества.
Доводы ответчицы о том, что камеры видеонаблюдения установлены в целях обеспечения безопасности, а также сохранности личного имущества суд обоснованно отверг.
Как установил суд, и следует из материалов дела, Ш.Д. не давала согласия на установку видеокамер на лестничных площадках первого и четвертого этажей дома М., также не давала согласия на ее (Ш.Д.) видеозапись в повседневной жизни о том, когда она приходит и уходит из квартиры. Кроме этого, Ш.Д. не давала согласия на последующий просмотр видеозаписи с ее изображением.
В силу ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно ст. 24 Конституции РФ - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.
Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Изложенное свидетельствует, что М. нарушила принадлежащее Ш.Д. от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона вмешательство в ее частную жизнь.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Кроме того, суд, удовлетворив исковые требования Ш.Д. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности дела, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчицы судебных расходов, поскольку иск носит неимущественный характер, не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, истица обратилась с иском 16.06.2015 г., решение вынесено 08.12.2015 г. и спор разрешен по существу на основании норм процессуального закона действующего на момент принятия решения.
А поэтому ссылка на Постановление Пленума Верховного суда N 1 от 26.01.2016 г. не может являться основанием для изменения решения.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно непринятия встречного иска, то данный довод также не является основанием для отмены решения.
Ответчица М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10446/2016
Требование: О признании установки системы видеонаблюдения в подъезде незаконной, демонтаже за счет собственных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указанная система видеонаблюдения нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку фиксирует изображение истца, доступ к которому имеется у посторонних лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10446
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года которым постановлено:
Исковые требования Ш.Д. к М. о признании установки системы видеонаблюдения в подъезде незаконным, демонтаже за счет собственных средств - удовлетворить частично.
Признать незаконным установку в подъезде дома *** по адресу: *** системы видеонаблюдения *** и коммуникационных кабелей, внешнего блока кондиционера на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами.
Обязать М. за счет собственных средств демонтировать в подъезде дома *** по адресу: *** систему видеонаблюдения, состоящую из ***, расположенных на площадке первого этажа и площадке четвертого этажа, и коммуникационных кабелей, внешних блоков кондиционера на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами.
Взыскать с ответчика М. в пользу Ш.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей.
установила:
Истец Ш.Д. обратилась в суд с иском к М. о признании установки системы видеонаблюдения, а также наружного блока кондиционера в подъезде незаконным, демонтаже за счет собственных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** по ул. ***. Данный дом является одноподъездным, многоквартирным. Ответчик М. без разрешения истца и прочих собственников квартир данного дома установила в подъезде дома систему видеонаблюдения и внешний блок кондиционера. Указанная система видеонаблюдения нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку фиксирует изображение истца, доступ к которому имеется у посторонних лиц. Установка ответчиком внешнего блока кондиционера в подъезде нарушает противопожарную безопасность. Уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика за собственный счет демонтировать в подъезде указанного дома, установленную ей систему видеонаблюдения, внешний блок кондиционера, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец Ш.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности В., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности Ш.М. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указывали на то, что камеры видеонаблюдения установлены в целях обеспечения безопасности, а также сохранности личного имущества.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.Д. по доверенности В., ответчика М., ее представителя по доверенности Ш.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что Ш.Д. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** по ул. ***, который является многоквартирным, одноподъездным, шестиэтажным.
М. является собственником квартиры N *** в данном доме.
М. установила в подъезде указанного данного систему видеонаблюдения, которая состоит из ящика с ***, двух камер видеонаблюдения ***, расположенных на площадке первого этажа и площадке четвертого этажа, и коммуникационных кабелей.
Данное обстоятельство ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения заявленных требований М. указала, что камеры видеонаблюдения установлены в целях обеспечения безопасности, а также сохранности личного имущества; она предоставил доступ к использованию видеокамер всем жильцам дома.
Также из материалов дела следует, что М. установила в подъезде указанного дома между третьим и четвертым этажами наружный блок кондиционера.
Данный блок кондиционера установлен с нарушением Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, за что ответчица была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Данные обстоятельства ответчица в ходе рассмотрения дела также не оспаривала.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: стен дома на лестничных площадках, для размещения принадлежащих М. видеокамер, наружного блока кондиционера последней получено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что следует возложить на М. обязанность устранить нарушение порядка пользования общедомовым имущество путем демонтажа на лестничных площадках первого и четвертого этажах в подъезде дома камер видеонаблюдения, а также внешнего блока кондиционера на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами.
При этом суд правильно указал, что установка ответчицей кондиционера в подъезде дома произведена с нарушением правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общедомового имущества.
Доводы ответчицы о том, что камеры видеонаблюдения установлены в целях обеспечения безопасности, а также сохранности личного имущества суд обоснованно отверг.
Как установил суд, и следует из материалов дела, Ш.Д. не давала согласия на установку видеокамер на лестничных площадках первого и четвертого этажей дома М., также не давала согласия на ее (Ш.Д.) видеозапись в повседневной жизни о том, когда она приходит и уходит из квартиры. Кроме этого, Ш.Д. не давала согласия на последующий просмотр видеозаписи с ее изображением.
В силу ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно ст. 24 Конституции РФ - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.
Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Изложенное свидетельствует, что М. нарушила принадлежащее Ш.Д. от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона вмешательство в ее частную жизнь.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Кроме того, суд, удовлетворив исковые требования Ш.Д. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности дела, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчицы судебных расходов, поскольку иск носит неимущественный характер, не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, истица обратилась с иском 16.06.2015 г., решение вынесено 08.12.2015 г. и спор разрешен по существу на основании норм процессуального закона действующего на момент принятия решения.
А поэтому ссылка на Постановление Пленума Верховного суда N 1 от 26.01.2016 г. не может являться основанием для изменения решения.
Что касается довода апелляционной жалобы относительно непринятия встречного иска, то данный довод также не является основанием для отмены решения.
Ответчица М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)