Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики занимают на условиях договора социального найма квартиру в многоквартирном доме, который подлежит сносу. Ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, которая соответствует требованиям законодательства. Однако ответчики согласия на переселение не дали, на жилищном учете не состоят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года,
которым постановлено:
Выселить фио, фио, фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, переселив в квартиру, расположенную по адресу: адрес, предоставленную в связи со сносом жилого дома.
Обратить решение суда по иску Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о выселении с предоставлением иного жилого помещения в части выселения ответчиков к немедленному исполнению,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к М.В.И., М.В.В., М.С., М.У., И., в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес с переселением в квартиру по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики занимают на условиях договора социального найма квартиру N 20 в многоквартирном доме по адресу: адрес, подлежащем сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП, от 11.10.2016 года N 665-ПП. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 13.01.2017 года N 368 ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ** по адресу: адрес, которая соответствует требованиям законодательства. Ответчики согласия на переселение не выразили, на жилищном учете не состоят.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики М.В.И., М.В.В., М.У., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.У., что лишило ее возможности реализовать свои права; необоснованно отказано в принятии встречного иска; не учтено, что предоставляемая квартира находится вне района их проживания; не принято во внимание, что они являются членами разных семей; при предоставлении квартиры для переселения была нарушена норма предоставления; отсутствуют доказательства нахождения квартиры в собственности г. Москвы; не имелось оснований для обращения решения к немедленному исполнению.
Представитель истца по доверенности М.М. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. дала заключение о законности и обоснованности принятого решения суда.
Ответчики М.В.И., М.В.В., М.С., М.У., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016 года N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы", Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП, и распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2001 года N 420 "О проекте планировки кварталов 61 - 61А, 69, 70, адрес Фили-Давыдково адрес" дом 24 корпус 3 по адрес подлежит сносу.
М.В.И. с семьей из 5-ти человек (она, бывший муж М.В.В., сын М.С., дочь М.У., внук И.) зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 46 кв. м, общей - 45,1 кв. м, жилой - 30,8 кв. м, по адресу: адрес.
М.В.И., М.В.В., М.С., М.У., И. на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.
На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 13.01.2017 года N 368 М.В.И., М.В.В., М.С., М.У., И. предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира N ***, площадью жилого помещения 59,8 кв. м, общей площадью 58 кв. м, жилой - 34,3 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес освобождением занимаемого помещения.
Ответчики от переселения отказались.
Согласно ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении "жилых помещений" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставляемая ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенной и пригодной для проживания, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, общая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь занимаемой квартиры, расположена в черте города Москвы и в районе проживания ответчиков.
Поскольку в добровольном порядке сносимое жилое помещение ответчиками не освобождено, суд первой инстанции удовлетворил иск ДГИ г. Москвы о выселении их из ранее занимаемого жилого помещения с переселением в равнозначное, предоставленное по договору социального найма.
Приняв во внимание, что уклонение ответчиков от освобождения занимаемой квартиры приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией, а проживание в подлежащем сносу доме небезопасно для самих ответчиков, учитывая отключение основных систем жизнеобеспечения и коммуникаций, суд обратил решение к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не являются одной семьей, в связи с чем переселению в одну квартиру не подлежат, суд указал, что в силу ст. 89 ЖК РФ, положений Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" лицам, занимающим жилые помещения по договору социального найма, при выселении предоставляется жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, предоставление отдельных жилых помещений при переселении в связи со сносом дома лицам, считающим себя разными семьями, законом не предусмотрено.
Также суд не согласился с доводами ответчиков о необходимости обеспечения жилой площадью по нормам предоставления, поскольку предоставление жилого помещения является компенсацией за сносимое жилье, а не направлено на улучшение жилищных условий.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалоб о нахождении предоставляемой квартиры в другом районе, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
В данном случае предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в районе, прилегающем к району, в котором расположен сносимый жилой дом, и в границах адрес.
Судебная коллегия отмечает, что выселение из жилого помещение в связи со сносом дома, исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий ответчиков, поскольку право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, в то время как на момент рассмотрения спора ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики имеют право состоять на учете по улучшению жилищных условий, не представлено, учитывая, что занятие жилого помещения, площадь которого на каждого члена семьи составляет менее учетной нормы, не является достаточным основанием для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, кроме этого, такие граждане должны быть признаны малоимущими.
При таком положении доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена норма предоставления и то обстоятельство, что они являются членами разных семей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку жилая площадь предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а не улучшением жилищных условий.
Вопреки доводам жалобы, право собственности г. Москвы на предоставляемую квартиру по адрес возникло 23.08.2013 года, доказательств прекращения права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости стороной ответчика не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М.У., что лишило ее права реализовать предоставленные права, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, М.У. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство об отложении разбирательства дела по причине болезни.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность участия по состоянию здоровья в судебном заседании, ответчиком М.У. представлено не было, а беременность и освобождение от работ, связанных с подъемом и перемещением тяжестей, таковым доказательством не является, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Предъявление требований к несовершеннолетнему соответчику не является безусловным основанием для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле, о чем заявляют апеллянты, поскольку по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
При этом какого-либо противоречия между интересами М.У. и И., которое в силу п. 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.
Права ответчиков отказом в принятии встречного иска, на что имеются ссылки в жалобах, не нарушены, поскольку отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Что касается доводов о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, выразившееся в проведении подготовки в отсутствие сторон, то коллегия отмечает, что участники процесса были надлежащим образом извещены о дате, на которую была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в суд не явились, в связи с чем по итогам досудебной подготовки в порядке ст. 153 ГПК РФ суд обоснованно назначил дело к судебному разбирательству.
Само по себе неучастие ответчиков в подготовке дела к судебному разбирательству на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что ответчики не были лишены возможности в ходе рассмотрения дела представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30516/2017
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики занимают на условиях договора социального найма квартиру в многоквартирном доме, который подлежит сносу. Ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, которая соответствует требованиям законодательства. Однако ответчики согласия на переселение не дали, на жилищном учете не состоят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-30516
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года,
которым постановлено:
Выселить фио, фио, фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, переселив в квартиру, расположенную по адресу: адрес, предоставленную в связи со сносом жилого дома.
Обратить решение суда по иску Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о выселении с предоставлением иного жилого помещения в части выселения ответчиков к немедленному исполнению,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к М.В.И., М.В.В., М.С., М.У., И., в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес с переселением в квартиру по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики занимают на условиях договора социального найма квартиру N 20 в многоквартирном доме по адресу: адрес, подлежащем сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП, от 11.10.2016 года N 665-ПП. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 13.01.2017 года N 368 ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ** по адресу: адрес, которая соответствует требованиям законодательства. Ответчики согласия на переселение не выразили, на жилищном учете не состоят.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики М.В.И., М.В.В., М.У., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.У., что лишило ее возможности реализовать свои права; необоснованно отказано в принятии встречного иска; не учтено, что предоставляемая квартира находится вне района их проживания; не принято во внимание, что они являются членами разных семей; при предоставлении квартиры для переселения была нарушена норма предоставления; отсутствуют доказательства нахождения квартиры в собственности г. Москвы; не имелось оснований для обращения решения к немедленному исполнению.
Представитель истца по доверенности М.М. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. дала заключение о законности и обоснованности принятого решения суда.
Ответчики М.В.И., М.В.В., М.С., М.У., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016 года N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы", Государственной программой "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП, и распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2001 года N 420 "О проекте планировки кварталов 61 - 61А, 69, 70, адрес Фили-Давыдково адрес" дом 24 корпус 3 по адрес подлежит сносу.
М.В.И. с семьей из 5-ти человек (она, бывший муж М.В.В., сын М.С., дочь М.У., внук И.) зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 46 кв. м, общей - 45,1 кв. м, жилой - 30,8 кв. м, по адресу: адрес.
М.В.И., М.В.В., М.С., М.У., И. на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.
На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 13.01.2017 года N 368 М.В.И., М.В.В., М.С., М.У., И. предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира N ***, площадью жилого помещения 59,8 кв. м, общей площадью 58 кв. м, жилой - 34,3 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес освобождением занимаемого помещения.
Ответчики от переселения отказались.
Согласно ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении "жилых помещений" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставляемая ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенной и пригодной для проживания, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, общая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь занимаемой квартиры, расположена в черте города Москвы и в районе проживания ответчиков.
Поскольку в добровольном порядке сносимое жилое помещение ответчиками не освобождено, суд первой инстанции удовлетворил иск ДГИ г. Москвы о выселении их из ранее занимаемого жилого помещения с переселением в равнозначное, предоставленное по договору социального найма.
Приняв во внимание, что уклонение ответчиков от освобождения занимаемой квартиры приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией, а проживание в подлежащем сносу доме небезопасно для самих ответчиков, учитывая отключение основных систем жизнеобеспечения и коммуникаций, суд обратил решение к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не являются одной семьей, в связи с чем переселению в одну квартиру не подлежат, суд указал, что в силу ст. 89 ЖК РФ, положений Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" лицам, занимающим жилые помещения по договору социального найма, при выселении предоставляется жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, предоставление отдельных жилых помещений при переселении в связи со сносом дома лицам, считающим себя разными семьями, законом не предусмотрено.
Также суд не согласился с доводами ответчиков о необходимости обеспечения жилой площадью по нормам предоставления, поскольку предоставление жилого помещения является компенсацией за сносимое жилье, а не направлено на улучшение жилищных условий.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалоб о нахождении предоставляемой квартиры в другом районе, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
В данном случае предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в районе, прилегающем к району, в котором расположен сносимый жилой дом, и в границах адрес.
Судебная коллегия отмечает, что выселение из жилого помещение в связи со сносом дома, исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, не предусматривает одновременного улучшения жилищных условий ответчиков, поскольку право на такое улучшение за счет государственных (муниципальных) средств имеют лишь малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, в то время как на момент рассмотрения спора ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях и не были признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики имеют право состоять на учете по улучшению жилищных условий, не представлено, учитывая, что занятие жилого помещения, площадь которого на каждого члена семьи составляет менее учетной нормы, не является достаточным основанием для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, кроме этого, такие граждане должны быть признаны малоимущими.
При таком положении доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена норма предоставления и то обстоятельство, что они являются членами разных семей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку жилая площадь предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а не улучшением жилищных условий.
Вопреки доводам жалобы, право собственности г. Москвы на предоставляемую квартиру по адрес возникло 23.08.2013 года, доказательств прекращения права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости стороной ответчика не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М.У., что лишило ее права реализовать предоставленные права, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, М.У. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство об отложении разбирательства дела по причине болезни.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность участия по состоянию здоровья в судебном заседании, ответчиком М.У. представлено не было, а беременность и освобождение от работ, связанных с подъемом и перемещением тяжестей, таковым доказательством не является, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Предъявление требований к несовершеннолетнему соответчику не является безусловным основанием для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле, о чем заявляют апеллянты, поскольку по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
При этом какого-либо противоречия между интересами М.У. и И., которое в силу п. 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.
Права ответчиков отказом в принятии встречного иска, на что имеются ссылки в жалобах, не нарушены, поскольку отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Что касается доводов о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства, выразившееся в проведении подготовки в отсутствие сторон, то коллегия отмечает, что участники процесса были надлежащим образом извещены о дате, на которую была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в суд не явились, в связи с чем по итогам досудебной подготовки в порядке ст. 153 ГПК РФ суд обоснованно назначил дело к судебному разбирательству.
Само по себе неучастие ответчиков в подготовке дела к судебному разбирательству на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что ответчики не были лишены возможности в ходе рассмотрения дела представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)