Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., подписанную в его интересах адвокатом Тищенко Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по искам ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" к М., К. о восстановлении холла в проектное состояние,
установил:
ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с иском к М. о восстановлении холла в проектное состояние.
ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с иском к М. и К. о восстановлении холла в проектное состояние.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование требований ссылалось на то, что ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией дома по адресу: *****, ответчики являются собственниками квартир N 289 и N 288 данного дома. М. и К. самовольно установили ограждение приквартирного/прилифтового холла с металлическими дверями, тем самым заняли часть холла на третьем этаже в подъезде 5. Однако разрешение на занятие части общего холла в подъезде у ответчиков отсутствует, общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. На основании изложенного, истец просил обязать М., К. восстановить холл в проектное состояние.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" удовлетворены. Указанным решением постановлено:
- обязать собственника квартиры N 288 М. и собственника квартиры N 289 К. восстановить холл 3-го этажа подъезда N 5, расположенного по адресу: *****, в проектное состояние путем демонтажа самовольно установленного ограждения приквартирного холла с освобождением от посторонних предметов, находящихся за указанным ограждением;
- взыскать с М. и К. с каждого в отдельности в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" государственную пошлину в размере ***** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как установлено судом, ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией дома по адресу: *****. М. является собственником квартиры N 288, К. является собственником квартиры N 289 указанного дома.
Согласно акту ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 27 сентября 2016 года произведено вскрытие дверей прилифтового холла 3-го этажа в подъезде N *****. П. холл уменьшен на 70 см, установлена и оштукатурена кирпичная стена, в образовавшихся проемах установлены 2 металлические двери со стороны квартир 288 и 289. Образовавшиеся помещения используются для складирования личных вещей с использованием электричества из квартиры 289.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что М. и К. произведена самовольная перепланировка части помещения лифтового холла с установкой металлических дверей в отсутствие разрешительной документации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответчики обязаны демонтировать самовольно установленное ограждение приквартирного холла.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Несогласие заявителя с выводами суда об осуществлении ответчиками перепланировки части холла основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-5317/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/7-5317/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., подписанную в его интересах адвокатом Тищенко Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по искам ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" к М., К. о восстановлении холла в проектное состояние,
установил:
ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с иском к М. о восстановлении холла в проектное состояние.
ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с иском к М. и К. о восстановлении холла в проектное состояние.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование требований ссылалось на то, что ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией дома по адресу: *****, ответчики являются собственниками квартир N 289 и N 288 данного дома. М. и К. самовольно установили ограждение приквартирного/прилифтового холла с металлическими дверями, тем самым заняли часть холла на третьем этаже в подъезде 5. Однако разрешение на занятие части общего холла в подъезде у ответчиков отсутствует, общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. На основании изложенного, истец просил обязать М., К. восстановить холл в проектное состояние.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" удовлетворены. Указанным решением постановлено:
- обязать собственника квартиры N 288 М. и собственника квартиры N 289 К. восстановить холл 3-го этажа подъезда N 5, расположенного по адресу: *****, в проектное состояние путем демонтажа самовольно установленного ограждения приквартирного холла с освобождением от посторонних предметов, находящихся за указанным ограждением;
- взыскать с М. и К. с каждого в отдельности в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" государственную пошлину в размере ***** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как установлено судом, ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией дома по адресу: *****. М. является собственником квартиры N 288, К. является собственником квартиры N 289 указанного дома.
Согласно акту ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 27 сентября 2016 года произведено вскрытие дверей прилифтового холла 3-го этажа в подъезде N *****. П. холл уменьшен на 70 см, установлена и оштукатурена кирпичная стена, в образовавшихся проемах установлены 2 металлические двери со стороны квартир 288 и 289. Образовавшиеся помещения используются для складирования личных вещей с использованием электричества из квартиры 289.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что М. и К. произведена самовольная перепланировка части помещения лифтового холла с установкой металлических дверей в отсутствие разрешительной документации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответчики обязаны демонтировать самовольно установленное ограждение приквартирного холла.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Несогласие заявителя с выводами суда об осуществлении ответчиками перепланировки части холла основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)