Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неосновательно временно пользовался имуществом истца и сберег за его счет денежные средства вследствие проживания в квартире. Денежная сумма является платой за наем квартиры, то есть платой за использование имущества истца, которую ответчик сберег в отсутствие правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. к С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с А. в пользу С.Т. расходы на представителя в размере 0 руб.",
установила:
А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., расходы на представителя в размере 0 руб., почтовых размеров в размере 0 руб., расходов на оценку в размере 0 руб., изготовлении копии отчета в размере 0 руб., государственной пошлины в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Другая 1/2 доля в указанный период принадлежала П.Т.В. С момента возникновения права собственности истец в квартире не проживал, но предпринимал попытки вселиться, однако ему чинились препятствия.
С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в квартире по указанному адресу проживала без согласия истца ответчик С.Т. со своей несовершеннолетней дочерью С.А.
С.А. не впускала истца в квартиру, в связи с чем 00.00.0000 г. А. предъявил в Кунцевский районный суд г. Мосеевы иск к П.Т.В., П.Л.Ф., С.Т. и С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вступившим в законную силу 00.00.0000 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.00000 г. было постановлено определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, принадлежащей А. и П.Т.В. на праве общей долевой собственности; предоставить А. во владение и пользование комнату площадью 11, 4 кв. м; предоставить П.Т.В. во владение и пользование комнату площадью 19, 0 кв. м; выселить С.Т. и С.А. из квартиры по адресу ****; Вселить А. в квартиру по адресу: ****; обязать П.Т.В. не чинить А. препятствий в пользовании комнатой 11, 4 кв. м и предоставить А. комплект ключей от квартиры: расположенной по адресу: ****.
00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N о выселении С.Т. и С.А. из квартиры по адресу: ****.
00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В основание исковых требований истец указывает, что С.Т. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. неосновательно временно пользовалась имуществом истца и сберегла за его счет денежные средства вследствие проживания в квартире.
В соответствии с отчетом об оценке N от 00.00.0000 г., величина рыночной стоимости найма двухкомнатной квартиры по адресу: **** за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет 0 руб.
Данная денежная сумма является платой за наем квартиры, то есть платой за использование имущества истца, которую ответчик сберег в отсутствие правовых оснований и в силу чего для ответчика эта сумма является неосновательным обогащением.
Поскольку истцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 0 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца И. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик С.Т. и ее представитель Н. в судебном заседании иск не признали, представили письменные объяснения (прения), заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 0 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной, указывая на незаконный отказ в удовлетворении судом заявленных требований.
Выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом, А. и П.Т.В. в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. являлись собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры по адресу: ****.
00.00.0000 г. между С.Т. и П.Т.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что С.Т. с дочерью переедет проживать в спорную квартиру на основании родственного обмена. Взамен П.Т.В. переехала проживать по адресу: ****, где С.Т. с дочерью были зарегистрированы по месту жительства.
Вступившим в законную силу 00.00.0000 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., было постановлено определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, принадлежащей А. и П.Т.В. на праве общей долевой собственности; предоставить А. во владение и пользование комнату площадью 11, 4 кв. м; предоставить П.Т.В. во владение и пользование комнату площадью 19, 0 кв. м; выселить С.Т. и С.А. из квартиры по адресу: ****; вселить А. в квартиру по адресу: ***; обязать П.Т.В. не чинить А. препятствий в пользовании комнатой 11, 4 кв. м и предоставить А. комплект ключей от квартиры: расположенной по адресу: ***.
00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N о выселении С.Т. и С.А. из квартиры по адресу: ***.
00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и выселением С.Т. и С.А. из квартиры по указанному адресу.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что С.Т. проживала в спорной квартире на основании соглашения с сособственником спорной квартиры П.Т.В., а также учитывая, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности путем предоставления его в безвозмездное пользование ответчику, не является основанием для взыскания денежных средств за использование части общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 г. был установлен факт проживания истца именно во всей спорной квартире, а не в комнате 19 кв. м, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, им была дана соответствующая оценка.
Содержание решения указанного суда о выселении С.Т. с дочерью из жилого помещения, не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчик занимала всю квартиру, а не лишь одну из ее комнат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также верно взыскал с А. в пользу С.Т. расходы на представителя в размере 0 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11495/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неосновательно временно пользовался имуществом истца и сберег за его счет денежные средства вследствие проживания в квартире. Денежная сумма является платой за наем квартиры, то есть платой за использование имущества истца, которую ответчик сберег в отсутствие правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11495/2016
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. к С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с А. в пользу С.Т. расходы на представителя в размере 0 руб.",
установила:
А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., расходы на представителя в размере 0 руб., почтовых размеров в размере 0 руб., расходов на оценку в размере 0 руб., изготовлении копии отчета в размере 0 руб., государственной пошлины в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Другая 1/2 доля в указанный период принадлежала П.Т.В. С момента возникновения права собственности истец в квартире не проживал, но предпринимал попытки вселиться, однако ему чинились препятствия.
С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в квартире по указанному адресу проживала без согласия истца ответчик С.Т. со своей несовершеннолетней дочерью С.А.
С.А. не впускала истца в квартиру, в связи с чем 00.00.0000 г. А. предъявил в Кунцевский районный суд г. Мосеевы иск к П.Т.В., П.Л.Ф., С.Т. и С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вступившим в законную силу 00.00.0000 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.00000 г. было постановлено определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, принадлежащей А. и П.Т.В. на праве общей долевой собственности; предоставить А. во владение и пользование комнату площадью 11, 4 кв. м; предоставить П.Т.В. во владение и пользование комнату площадью 19, 0 кв. м; выселить С.Т. и С.А. из квартиры по адресу ****; Вселить А. в квартиру по адресу: ****; обязать П.Т.В. не чинить А. препятствий в пользовании комнатой 11, 4 кв. м и предоставить А. комплект ключей от квартиры: расположенной по адресу: ****.
00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N о выселении С.Т. и С.А. из квартиры по адресу: ****.
00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В основание исковых требований истец указывает, что С.Т. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. неосновательно временно пользовалась имуществом истца и сберегла за его счет денежные средства вследствие проживания в квартире.
В соответствии с отчетом об оценке N от 00.00.0000 г., величина рыночной стоимости найма двухкомнатной квартиры по адресу: **** за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет 0 руб.
Данная денежная сумма является платой за наем квартиры, то есть платой за использование имущества истца, которую ответчик сберег в отсутствие правовых оснований и в силу чего для ответчика эта сумма является неосновательным обогащением.
Поскольку истцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 0 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца И. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик С.Т. и ее представитель Н. в судебном заседании иск не признали, представили письменные объяснения (прения), заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 0 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной, указывая на незаконный отказ в удовлетворении судом заявленных требований.
Выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом, А. и П.Т.В. в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. являлись собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры по адресу: ****.
00.00.0000 г. между С.Т. и П.Т.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что С.Т. с дочерью переедет проживать в спорную квартиру на основании родственного обмена. Взамен П.Т.В. переехала проживать по адресу: ****, где С.Т. с дочерью были зарегистрированы по месту жительства.
Вступившим в законную силу 00.00.0000 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., было постановлено определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, принадлежащей А. и П.Т.В. на праве общей долевой собственности; предоставить А. во владение и пользование комнату площадью 11, 4 кв. м; предоставить П.Т.В. во владение и пользование комнату площадью 19, 0 кв. м; выселить С.Т. и С.А. из квартиры по адресу: ****; вселить А. в квартиру по адресу: ***; обязать П.Т.В. не чинить А. препятствий в пользовании комнатой 11, 4 кв. м и предоставить А. комплект ключей от квартиры: расположенной по адресу: ***.
00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N о выселении С.Т. и С.А. из квартиры по адресу: ***.
00.00.0000 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и выселением С.Т. и С.А. из квартиры по указанному адресу.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что С.Т. проживала в спорной квартире на основании соглашения с сособственником спорной квартиры П.Т.В., а также учитывая, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности путем предоставления его в безвозмездное пользование ответчику, не является основанием для взыскания денежных средств за использование части общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 г. был установлен факт проживания истца именно во всей спорной квартире, а не в комнате 19 кв. м, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, им была дана соответствующая оценка.
Содержание решения указанного суда о выселении С.Т. с дочерью из жилого помещения, не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчик занимала всю квартиру, а не лишь одну из ее комнат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также верно взыскал с А. в пользу С.Т. расходы на представителя в размере 0 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)