Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 16.06.2017 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23483/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу N А56-10924/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 297 284 руб. 28 коп. - стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии за период с марта 2014 г. по декабрь 2016 г., состоящей из 964 088 руб. 95 коп. суммы основного долга и 333 195 руб. 33 коп. - суммы процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с управляющей компании не может быть взыскано денежных средств больше, чем полагалось с собственников помещений в многоквартирном доме; проверить расчет пени не представляется возможным, так как не указан период просрочки, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В настоящем судебном заседании 29.11.2017 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. А (ИТП N 4), Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, Куйбышева ул., д. 38/40 лит. А., М. Посадская ул., д. 14 лит. А., Ординарная ул., д. 5 лит. А., Полозова ул., д. 17 лит. Б., Сытнинская ул. д. 16. лит. А., сети инженерно-технического обеспечения, которые непосредственно присоединены к сетям истца.
Истец, для установки приборов учета заключил с ООО "РосЭнергоСистемы" 7 договоров от 27.03.2013 г. N 03/13-492/1, 03/13-265/1, 03/13-346/1, 03/13-273/1, 03/13-277/1, 03/13-349/1, 03/13-345/1, согласно которым ООО "РосЭнергоСистемы" обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресам: г. Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. А (ИТП N 4), Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, Куйбышева ул., д. 38/40 лит. А., М. Посадская ул., д. 14 лит. А., Ординарная ул., д. 5 лит. А., Полозова ул., д. 17 лит. Б., Сытнинская ул. д. 16. лит. А., а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
Работы по установке узла учета были выполнены 20.02.2014 г., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.02.2014 г.
Цена Договоров установлена разделом 4 и определяется как стоимость работ по Договору п. 4.1 и суммой процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, предоставляемой ответчику согласно п. 4.3. Договора на 5 лет (60 месяцев), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8,25%).
Пунктом 4.5. договоров установлено, что оплата по договорам производится Заказчиком равными долями в течение периода рассрочки - 5 лет (60 месяцев) ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца начала выполнения работ по Договору в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договору).
Согласно схеме установки узла учета тепловой энергии, являющейся приложением к рабочей документации по УУТЭ, узел расположен на внутридомовых сетях многоквартирного дома.
Истец сопроводительными письмами от 24.09.2015 N 8385, уведомил ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес истца. В случае не подписания актов в указанный срок, акты передачи будут считаться подписанными, а УУТЭ переданными.
Ответов в адрес истца от ответчика не поступало.
В исковом заявлении истец указал, что независимо от наличия решения собственников о включении данного узла учета в состав общего имущества, установленный истцом во исполнение Закона об энергосбережении узел учета в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома и должен быть принят ответчиком.
Учитывая, что между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен истцом с ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома является ответчик, то по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении, ответчик и есть то лицо, которое не исполнило в установленный срок обязанности по оснащению внутридомовых сетей МКД по адресам: г. Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. А (ИТП N 4), Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, Куйбышева ул., д. 38/40 лит. А., М. Посадская ул., д. 14 лит. А., Ординарная ул., д. 5 лит. А., Полозова ул., д. 17 лит. Б., Сытнинская ул. д. 16. лит. А., приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, расходы истца по установке УУТЭ подлежат взысканию именно с ответчика, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) ч. 5 ст. 13 обязал собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, инженерно-техническое оборудование, непосредственно присоединенное к тепловым сетям истца, является общим имуществом многоквартирного дома.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
В соответствии с п. п. к) п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Собственниками жилых помещений МКД, расположенных по указанным адресам, выбран способ управления управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечисленные в статье 162 Жилищного кодекса РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенного, ответчик обязан был обеспечить установку УУТЭ в МКД по адресам, указанным выше, в сроки, установленные Законом об энергосбережении.
В случае невыполнения этой обязанности закон N 261-ФЗ возложил на Ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 г. совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
С учетом того, что ответчик не осуществил обязанность по обеспечению установки УУТЭ в МКД, данные обязательства исполнила ресурсоснабжающая организация в силу закона.
В соответствии с представленными расчетами и документами в их обоснование размер задолженности составил 1 297 284 руб. 28 коп., из которых 964 088 руб. 95 коп. сумма основного долга и 333 195 руб. 33 коп. сумма процентов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение работ по установке УУТЭ в МКД.
В адрес ответчика направлялись претензии и уведомления истца о необходимости произвести оплату (т. 2, л.д. 134), расчет истца, представленный в материалы дела (т. 1, л.д. 8) ответчиком не оспорен, при этом в определении суда первой инстанции от 28.02.2017 г. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания ответчику было предложено представить мотивированный отзыв с документами в обоснование своих доводов, доказательства оплаты, либо сверку расчетов, однако поручение суда ответчиком исполнено не было.
Поскольку, управляющая компания обязана в силу закона принимать меры к установке приборов учета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как некоторые акты подписаны 30.08.2013 г. отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец письмом от 24.09.2015 г. N 8385 обратился к ответчику с просьбой для окончательного документального оформления владения, установленными узлами учета, в течение 15 дней с момента получения данного письма подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес истца.
Данное письмо согласно штампу было получено ответчиком 30.09.2015 г., следовательно, срок исковой давности начался с 22.10.2015 г. (30.09.2015 г. + 15 рабочих дней).
Иск подан в суд первой инстанции 21.08.2017 г., срок исковой давности не истек.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу N А56-10924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 13АП-23483/2017 ПО ДЕЛУ N А56-10924/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 13АП-23483/2017
Дело N А56-10924/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 16.06.2017 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23483/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу N А56-10924/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 297 284 руб. 28 коп. - стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии за период с марта 2014 г. по декабрь 2016 г., состоящей из 964 088 руб. 95 коп. суммы основного долга и 333 195 руб. 33 коп. - суммы процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с управляющей компании не может быть взыскано денежных средств больше, чем полагалось с собственников помещений в многоквартирном доме; проверить расчет пени не представляется возможным, так как не указан период просрочки, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В настоящем судебном заседании 29.11.2017 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. А (ИТП N 4), Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, Куйбышева ул., д. 38/40 лит. А., М. Посадская ул., д. 14 лит. А., Ординарная ул., д. 5 лит. А., Полозова ул., д. 17 лит. Б., Сытнинская ул. д. 16. лит. А., сети инженерно-технического обеспечения, которые непосредственно присоединены к сетям истца.
Истец, для установки приборов учета заключил с ООО "РосЭнергоСистемы" 7 договоров от 27.03.2013 г. N 03/13-492/1, 03/13-265/1, 03/13-346/1, 03/13-273/1, 03/13-277/1, 03/13-349/1, 03/13-345/1, согласно которым ООО "РосЭнергоСистемы" обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресам: г. Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. А (ИТП N 4), Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, Куйбышева ул., д. 38/40 лит. А., М. Посадская ул., д. 14 лит. А., Ординарная ул., д. 5 лит. А., Полозова ул., д. 17 лит. Б., Сытнинская ул. д. 16. лит. А., а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
Работы по установке узла учета были выполнены 20.02.2014 г., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.02.2014 г.
Цена Договоров установлена разделом 4 и определяется как стоимость работ по Договору п. 4.1 и суммой процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, предоставляемой ответчику согласно п. 4.3. Договора на 5 лет (60 месяцев), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8,25%).
Пунктом 4.5. договоров установлено, что оплата по договорам производится Заказчиком равными долями в течение периода рассрочки - 5 лет (60 месяцев) ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца начала выполнения работ по Договору в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договору).
Согласно схеме установки узла учета тепловой энергии, являющейся приложением к рабочей документации по УУТЭ, узел расположен на внутридомовых сетях многоквартирного дома.
Истец сопроводительными письмами от 24.09.2015 N 8385, уведомил ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес истца. В случае не подписания актов в указанный срок, акты передачи будут считаться подписанными, а УУТЭ переданными.
Ответов в адрес истца от ответчика не поступало.
В исковом заявлении истец указал, что независимо от наличия решения собственников о включении данного узла учета в состав общего имущества, установленный истцом во исполнение Закона об энергосбережении узел учета в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома и должен быть принят ответчиком.
Учитывая, что между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен истцом с ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома является ответчик, то по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении, ответчик и есть то лицо, которое не исполнило в установленный срок обязанности по оснащению внутридомовых сетей МКД по адресам: г. Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. А (ИТП N 4), Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, Куйбышева ул., д. 38/40 лит. А., М. Посадская ул., д. 14 лит. А., Ординарная ул., д. 5 лит. А., Полозова ул., д. 17 лит. Б., Сытнинская ул. д. 16. лит. А., приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, расходы истца по установке УУТЭ подлежат взысканию именно с ответчика, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) ч. 5 ст. 13 обязал собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, инженерно-техническое оборудование, непосредственно присоединенное к тепловым сетям истца, является общим имуществом многоквартирного дома.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
В соответствии с п. п. к) п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Собственниками жилых помещений МКД, расположенных по указанным адресам, выбран способ управления управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечисленные в статье 162 Жилищного кодекса РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенного, ответчик обязан был обеспечить установку УУТЭ в МКД по адресам, указанным выше, в сроки, установленные Законом об энергосбережении.
В случае невыполнения этой обязанности закон N 261-ФЗ возложил на Ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 г. совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
С учетом того, что ответчик не осуществил обязанность по обеспечению установки УУТЭ в МКД, данные обязательства исполнила ресурсоснабжающая организация в силу закона.
В соответствии с представленными расчетами и документами в их обоснование размер задолженности составил 1 297 284 руб. 28 коп., из которых 964 088 руб. 95 коп. сумма основного долга и 333 195 руб. 33 коп. сумма процентов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение работ по установке УУТЭ в МКД.
В адрес ответчика направлялись претензии и уведомления истца о необходимости произвести оплату (т. 2, л.д. 134), расчет истца, представленный в материалы дела (т. 1, л.д. 8) ответчиком не оспорен, при этом в определении суда первой инстанции от 28.02.2017 г. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания ответчику было предложено представить мотивированный отзыв с документами в обоснование своих доводов, доказательства оплаты, либо сверку расчетов, однако поручение суда ответчиком исполнено не было.
Поскольку, управляющая компания обязана в силу закона принимать меры к установке приборов учета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как некоторые акты подписаны 30.08.2013 г. отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец письмом от 24.09.2015 г. N 8385 обратился к ответчику с просьбой для окончательного документального оформления владения, установленными узлами учета, в течение 15 дней с момента получения данного письма подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес истца.
Данное письмо согласно штампу было получено ответчиком 30.09.2015 г., следовательно, срок исковой давности начался с 22.10.2015 г. (30.09.2015 г. + 15 рабочих дней).
Иск подан в суд первой инстанции 21.08.2017 г., срок исковой давности не истек.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 г. по делу N А56-10924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)