Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на то, что решением суда был определен порядок пользования спорной квартирой, ответчики в спорную квартиру фактически не вселились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Хавчаева Х.А.,
судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М.А., Ш.М., и Е.Д. по доверенности Л.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску А.Ш. к М.А., Ш.М., Е.Д., о признании утратившими право пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
А.Ш. обратился в суд с иском к М.А., Ш.М., Б.Д., о признании утратившими право пользования квартирой N в <адрес> <адрес>, в обоснование указав, что ответчики по делу добровольно выехали из квартиры и длительное время в ней не проживают.
спорная квартира жилой площадью 81,2 кв. м в 1969-м году была выделена Ш.А. с семьей. Ответчик по делу Е.Д. в момент получения квартиры была супругой А.Ш. входила в ордер, соответственно, вместе с супругом вселилась в указанную квартиру в качестве члена его семьи. Впоследствии он также вселился в квартиру в качестве члена семьи А.Ш. зарегистрирован в указанной квартире. В связи с длительным не проживанием ответчиков по делу в указанной квартире А.Ш. ранее обращался в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда первой инстанции иск А.Ш. был удовлетворен, однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска А.Ш. и удовлетворении встречного иска М.А. и Е.Д. о вселении в указанную квартиру. Исполнительное производство по исполнению последнего судебного постановления было окончено в 2011-м году в связи с исполнением требований исполнительного документа. Несмотря на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование М.А. и Е.Д. определены комнаты N площадью 25,6 кв. м и N площадью 19,8 кв. м, а в пользование А.Ш. определены комнаты N площадью 17,1 кв. м и N площадью 19,8 кв. м, в спорную квартиру М.А. Ш.М. и Е.Д. фактически не вселились.
П.М. и П.Е. и П.Н., - законного представителя Ш.М. по ордеру и доверенности Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к А.Ш. о вселении в <адрес> <адрес> устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании ответчика выдать ключи от квартиры, в обоснование указав, что А.Ш. после окончания исполнительного производства по исполнению решения суда об их вселении в квартиру сразу же сменил замки на входной двери и по настоящее время чинит им препятствия во вселении и в пользовании квартирой. Они производили оплату за жилье и коммунальные услуги, другого жилья у них нет, из-за незаконных действий А.Ш. и его супруги З. не могут вселиться в квартиру.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования А.Ш. удовлетворены, признав М.А. Ш.М. Е.Д. утратившими право пользования жилой площадью в <адрес> <адрес>, а в удовлетворении встречного иска М.А., Е.Д.,., Ш.М., и Н.А.,. - законного представителя Ш.М. отказано.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку А.Ш. всячески препятствует ответчикам по делу во вселении и в пользовании квартирой. Вступившими в законную силу судебными постановлениями признано их право на указанную квартиру, однако А.Ш. поменял замки во входной двери, лишил ответчиков по делу возможности попасть в квартиру. Представленным в суд доказательствам судом не дана соответствующая оценка. До сих пор в квартире находятся их вещи. В суде участковый подтвердил, что они пытались войти в квартиру, но им это не удалось. Их отсутствие в квартире имеет вынужденный характер, что установлено при рассмотрении дела ранее. Предусмотренных законом оснований для признания М.А., Е.Д., и Ш.М. их права на квартиру у суда не имелось.
А.Ш., М.А. Е.Д. Ш.М., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Между тем, по мнению Судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устанавливались.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что 4-хкомнатная спорная квартира жилой площадью 81,2 кв. м в 1969-м году была выделена Ш.М. на состав семьи из 6 человек. В число указанных в ордере лиц, имеющих право на вселение в спорную квартиру, входили также и сын главы семьи А.Ш. также супруга последнего Е.Д.
Из приложенной к делу поквартирной карточки на квартиру следует, что Е.Д. зарегистрирована в квартире с момента ее получения по настоящее время, за вычетом периода с <дата> по <дата>, М.А. зарегистрирован в квартире с <дата> по настоящее время, а его сын Ш.М. зарегистрирован с 31.05 2011 года.
Постановлением Главы администрации г. Махачкала от <дата> N нанимателем спорной квартиры был признан А.Ш.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования А.Ш. к Е.Д., М.А. и отделу ФРСС по РД в <адрес> г. Махачкала о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований о вселении и определении порядка пользования квартирой было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приведенное решение суда от <дата> было отменено, в удовлетворении иска А.Ш. было отказано, а встречные исковые требования М.А., Е.Д., были удовлетворены в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования М.А., и Е.Д, к А.Ш., З.Э., ОУФМС РФ по РД в <адрес> г. Махачкала удовлетворены, постановив выселить З.Э. и ее дочь М.Г., из указанной квартиры, обязав ОУФМС РФ по РД в <адрес> г. Махачкала снять последних с регистрационного учета в квартире, а также определив порядок пользования квартирой. При этом комнаты N площадью 25,6 кв. м и N площадью 19,8 кв. м определены в пользование М.А. и Е.Д. а в пользование А.Ш. определены комнаты N площадью 17,1 кв. м и N площадью 19,8 кв. м.
Исполнительное производство по исполнению последнего судебного постановления было окончено в 2011-м году, указав на фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако в спорную квартиру М.А., Ш.М., и Е.Д. фактически не были вселены.
Удовлетворение иска А.Ш. и отказ в удовлетворении встречного иска М.А., Е.Д.,, и Н.А. - законного представителя Ш.М. суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела в суде не установлен факт причинения А.Ш. и другими проживающими с ним лицами препятствий во вселении М.А. и Е.Д. в спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что брак между А.Ш. и Е.Д. расторгнут <дата> года и с указанного времени между ними и их сыном М.А., в споре занявшим позицию на стороне матери, состоялись неоднократные судебные разбирательства по спору относительно указанной квартиры, что позволяет признать и не отрицается сторонами наличие между сторонами неприязненных и конфликтных отношений.
Из показаний опрошенных в суде свидетелей, в том числе участкового уполномоченного Отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала А.А. (л.д. 152-153), З.Э. как следует из материалов дела, на основании решения суда от <дата> вместе со своей дочерью выселенной из квартиры со снятием с регистрационного учета в спорной квартире, а впоследствии, т.е. <дата> вопреки приведенному решению суда и в отсутствии согласия всех правообладателей квартиры вновь зарегистрированной в квартире (л.д. 153), Н.А. - законного представителя Ш.М. (л.д. 153-154), представителя истцов по встречному иску Л.А., А.Ш. (л.д. 129), И.Н. (л.д. 131), М.А. (л.д. 132-133), М.М. л.д. 163-164) следует, что: исполнительное производство в 2011-м году окончено не фактическим вселением Е.Д. и М.А. в спорную квартиру, а определением порядка пользования спорной квартирой и передачей последним ключа от входной двери в квартиру; со стороны Е.Д. и М.А. имелись неоднократные попытки вселения в квартиру, однако переданный им ключ не открыл замок на входной двери ввиду его повторной замены А.Ш. и З.Э. при попытке Е.Д. и М.А. открыть дверь и вселиться в квартиру А.Ш. и З.Э. вызывался наряд полиции, сообщив о взломе дверей и краже золотых изделий, что действительно не имело место; Е.Д. и М.А. исполнялись обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Изложенные установленные судом обстоятельства позволяют признать, что: со стороны Е.Д. и М.А. имелись попытки вселения в квартиру, однако разрешить вопрос им не удалось, т.к. в этом им чинились препятствия со стороны других лиц, проживающих в нем; их не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер; другого, принадлежащего им на праве собственности жилья, Е.Д. и М.А. не имеют, Е.Д. и М.А. исполнялись обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что кроме объяснений Е.Д. М.А. и их представителя Л.А. также следует из приложенных к делу квитанций об оплате коммунальных платежей (л.д. 43-46, 171-175), на которых указано, что указанные суммы коммунальных платежей оплачивались М.А.
Судебная коллегия считает, что Е.Д. и М.А. в суд представлены доказательства конфликтных отношений между сторонами по делу, а также чинения А.Ш. и другими проживающими с ним лицами препятствий в пользовании квартирой. Утверждения истца о том, что ответчик давно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, не подтверждаются материалами дела, т.к. А.Ш. в суд не представлены соответствующие доказательства в опровержение доводов Е.Д. и М.А. о наличии в квартире их вещей - фортепиано, мебели, книг, одежды и т.д.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики по делу Е.Д. и М.А. не исполняли обязанности по договору социального найма, не соответствуют представленным стороной в суд доказательствам, поскольку из представленных в суд доказательств следует обратное.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, в нарушение перечисленных требований закона, суд не установил указанные выше юридически значимые обстоятельства, а установленным обстоятельствам выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска А.Ш. и удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, Ш.М. является сыном М.А. и внуком Е.Д. зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, другого жилья на праве собственности у него нет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Ш. к М.А. Ш.М., Е.Д. о признании утратившими право пользования квартирой N в <адрес> <адрес> отказать.
Встречный иск М.А. Е.Д., Ш.М. Н.А. в интересах Ш.М. к А.Ш. удовлетворить.
М.А., Е.Д. и Ш.М. вселить в <адрес> <адрес>, обязав А.Ш. устранить препятствия во вселении их в указанную квартиру и в пользовании ею.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3335/2016
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на то, что решением суда был определен порядок пользования спорной квартирой, ответчики в спорную квартиру фактически не вселились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 года
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Хавчаева Х.А.,
судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М.А., Ш.М., и Е.Д. по доверенности Л.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску А.Ш. к М.А., Ш.М., Е.Д., о признании утратившими право пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
А.Ш. обратился в суд с иском к М.А., Ш.М., Б.Д., о признании утратившими право пользования квартирой N в <адрес> <адрес>, в обоснование указав, что ответчики по делу добровольно выехали из квартиры и длительное время в ней не проживают.
спорная квартира жилой площадью 81,2 кв. м в 1969-м году была выделена Ш.А. с семьей. Ответчик по делу Е.Д. в момент получения квартиры была супругой А.Ш. входила в ордер, соответственно, вместе с супругом вселилась в указанную квартиру в качестве члена его семьи. Впоследствии он также вселился в квартиру в качестве члена семьи А.Ш. зарегистрирован в указанной квартире. В связи с длительным не проживанием ответчиков по делу в указанной квартире А.Ш. ранее обращался в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда первой инстанции иск А.Ш. был удовлетворен, однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска А.Ш. и удовлетворении встречного иска М.А. и Е.Д. о вселении в указанную квартиру. Исполнительное производство по исполнению последнего судебного постановления было окончено в 2011-м году в связи с исполнением требований исполнительного документа. Несмотря на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование М.А. и Е.Д. определены комнаты N площадью 25,6 кв. м и N площадью 19,8 кв. м, а в пользование А.Ш. определены комнаты N площадью 17,1 кв. м и N площадью 19,8 кв. м, в спорную квартиру М.А. Ш.М. и Е.Д. фактически не вселились.
П.М. и П.Е. и П.Н., - законного представителя Ш.М. по ордеру и доверенности Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к А.Ш. о вселении в <адрес> <адрес> устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании ответчика выдать ключи от квартиры, в обоснование указав, что А.Ш. после окончания исполнительного производства по исполнению решения суда об их вселении в квартиру сразу же сменил замки на входной двери и по настоящее время чинит им препятствия во вселении и в пользовании квартирой. Они производили оплату за жилье и коммунальные услуги, другого жилья у них нет, из-за незаконных действий А.Ш. и его супруги З. не могут вселиться в квартиру.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования А.Ш. удовлетворены, признав М.А. Ш.М. Е.Д. утратившими право пользования жилой площадью в <адрес> <адрес>, а в удовлетворении встречного иска М.А., Е.Д.,., Ш.М., и Н.А.,. - законного представителя Ш.М. отказано.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку А.Ш. всячески препятствует ответчикам по делу во вселении и в пользовании квартирой. Вступившими в законную силу судебными постановлениями признано их право на указанную квартиру, однако А.Ш. поменял замки во входной двери, лишил ответчиков по делу возможности попасть в квартиру. Представленным в суд доказательствам судом не дана соответствующая оценка. До сих пор в квартире находятся их вещи. В суде участковый подтвердил, что они пытались войти в квартиру, но им это не удалось. Их отсутствие в квартире имеет вынужденный характер, что установлено при рассмотрении дела ранее. Предусмотренных законом оснований для признания М.А., Е.Д., и Ш.М. их права на квартиру у суда не имелось.
А.Ш., М.А. Е.Д. Ш.М., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Между тем, по мнению Судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устанавливались.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что 4-хкомнатная спорная квартира жилой площадью 81,2 кв. м в 1969-м году была выделена Ш.М. на состав семьи из 6 человек. В число указанных в ордере лиц, имеющих право на вселение в спорную квартиру, входили также и сын главы семьи А.Ш. также супруга последнего Е.Д.
Из приложенной к делу поквартирной карточки на квартиру следует, что Е.Д. зарегистрирована в квартире с момента ее получения по настоящее время, за вычетом периода с <дата> по <дата>, М.А. зарегистрирован в квартире с <дата> по настоящее время, а его сын Ш.М. зарегистрирован с 31.05 2011 года.
Постановлением Главы администрации г. Махачкала от <дата> N нанимателем спорной квартиры был признан А.Ш.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования А.Ш. к Е.Д., М.А. и отделу ФРСС по РД в <адрес> г. Махачкала о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований о вселении и определении порядка пользования квартирой было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приведенное решение суда от <дата> было отменено, в удовлетворении иска А.Ш. было отказано, а встречные исковые требования М.А., Е.Д., были удовлетворены в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования М.А., и Е.Д, к А.Ш., З.Э., ОУФМС РФ по РД в <адрес> г. Махачкала удовлетворены, постановив выселить З.Э. и ее дочь М.Г., из указанной квартиры, обязав ОУФМС РФ по РД в <адрес> г. Махачкала снять последних с регистрационного учета в квартире, а также определив порядок пользования квартирой. При этом комнаты N площадью 25,6 кв. м и N площадью 19,8 кв. м определены в пользование М.А. и Е.Д. а в пользование А.Ш. определены комнаты N площадью 17,1 кв. м и N площадью 19,8 кв. м.
Исполнительное производство по исполнению последнего судебного постановления было окончено в 2011-м году, указав на фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако в спорную квартиру М.А., Ш.М., и Е.Д. фактически не были вселены.
Удовлетворение иска А.Ш. и отказ в удовлетворении встречного иска М.А., Е.Д.,, и Н.А. - законного представителя Ш.М. суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела в суде не установлен факт причинения А.Ш. и другими проживающими с ним лицами препятствий во вселении М.А. и Е.Д. в спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что брак между А.Ш. и Е.Д. расторгнут <дата> года и с указанного времени между ними и их сыном М.А., в споре занявшим позицию на стороне матери, состоялись неоднократные судебные разбирательства по спору относительно указанной квартиры, что позволяет признать и не отрицается сторонами наличие между сторонами неприязненных и конфликтных отношений.
Из показаний опрошенных в суде свидетелей, в том числе участкового уполномоченного Отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала А.А. (л.д. 152-153), З.Э. как следует из материалов дела, на основании решения суда от <дата> вместе со своей дочерью выселенной из квартиры со снятием с регистрационного учета в спорной квартире, а впоследствии, т.е. <дата> вопреки приведенному решению суда и в отсутствии согласия всех правообладателей квартиры вновь зарегистрированной в квартире (л.д. 153), Н.А. - законного представителя Ш.М. (л.д. 153-154), представителя истцов по встречному иску Л.А., А.Ш. (л.д. 129), И.Н. (л.д. 131), М.А. (л.д. 132-133), М.М. л.д. 163-164) следует, что: исполнительное производство в 2011-м году окончено не фактическим вселением Е.Д. и М.А. в спорную квартиру, а определением порядка пользования спорной квартирой и передачей последним ключа от входной двери в квартиру; со стороны Е.Д. и М.А. имелись неоднократные попытки вселения в квартиру, однако переданный им ключ не открыл замок на входной двери ввиду его повторной замены А.Ш. и З.Э. при попытке Е.Д. и М.А. открыть дверь и вселиться в квартиру А.Ш. и З.Э. вызывался наряд полиции, сообщив о взломе дверей и краже золотых изделий, что действительно не имело место; Е.Д. и М.А. исполнялись обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Изложенные установленные судом обстоятельства позволяют признать, что: со стороны Е.Д. и М.А. имелись попытки вселения в квартиру, однако разрешить вопрос им не удалось, т.к. в этом им чинились препятствия со стороны других лиц, проживающих в нем; их не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер; другого, принадлежащего им на праве собственности жилья, Е.Д. и М.А. не имеют, Е.Д. и М.А. исполнялись обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что кроме объяснений Е.Д. М.А. и их представителя Л.А. также следует из приложенных к делу квитанций об оплате коммунальных платежей (л.д. 43-46, 171-175), на которых указано, что указанные суммы коммунальных платежей оплачивались М.А.
Судебная коллегия считает, что Е.Д. и М.А. в суд представлены доказательства конфликтных отношений между сторонами по делу, а также чинения А.Ш. и другими проживающими с ним лицами препятствий в пользовании квартирой. Утверждения истца о том, что ответчик давно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, не подтверждаются материалами дела, т.к. А.Ш. в суд не представлены соответствующие доказательства в опровержение доводов Е.Д. и М.А. о наличии в квартире их вещей - фортепиано, мебели, книг, одежды и т.д.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики по делу Е.Д. и М.А. не исполняли обязанности по договору социального найма, не соответствуют представленным стороной в суд доказательствам, поскольку из представленных в суд доказательств следует обратное.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, в нарушение перечисленных требований закона, суд не установил указанные выше юридически значимые обстоятельства, а установленным обстоятельствам выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска А.Ш. и удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, Ш.М. является сыном М.А. и внуком Е.Д. зарегистрирован в спорной квартире с <дата>, другого жилья на праве собственности у него нет.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Ш. к М.А. Ш.М., Е.Д. о признании утратившими право пользования квартирой N в <адрес> <адрес> отказать.
Встречный иск М.А. Е.Д., Ш.М. Н.А. в интересах Ш.М. к А.Ш. удовлетворить.
М.А., Е.Д. и Ш.М. вселить в <адрес> <адрес>, обязав А.Ш. устранить препятствия во вселении их в указанную квартиру и в пользовании ею.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)