Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Нурисламова Рината Фаиловича (ОГРНИП 311183801900054; ИНН 182702572091) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года
по делу N А71-15122/2015,
принятое судьей М.В.Лиуконен
по иску Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула
к индивидуальному предпринимателю Нурисламову Ринату Фаиловичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"
о взыскании 124 239 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и убытков,
установил:
Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - истец, Администрация) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нурисламову Ринату Фаиловичу о взыскании 124 239 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на предпринимателя договором аренды, оплата коммунальных услуг ответчиком не произведена.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ИП Нурисламовым Р.Ф. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилою N 1518 от 05.05.2011 г., согласно которому арендодатель передал по акту сдачи в аренду от 25.05.2011 г., а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 15а (далее - нежилое помещение), для использования под торговлю, сроком действия с 05.05.2011 г. по 04.05.2036 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке
По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг, с Управляющей организацией или Товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества многоквартирного дома; содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 2.2.4, 2.2.5 договора аренды).
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 г. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 15а по ул. Фрунзе г. Сарапула.
02 марта 2012 г. между ООО "ГУК в ЖКХ г, Сарапула" и ИП Нурисламовым Р.Ф. заключен договор N 77 на организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 1.1. которого управляющая организация за плату проводит работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту ОИ МКД, сроком действия с 05.05.2011 г. но 31.12.2012 г. Ответчик оплачивал только услуги по содержанию и ремонту ОИ МКД.
В дальнейшем между Управлением и Нурисламовым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 239/2014 от 15.10.2014 г., согласно которому Нуриславмов Р.Ф. приобрел в собственность нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 г. по делу N А71-7176/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г., взыскана с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" задолженность в общей сумме 104 978 руб. 83 коп., из которых 95 101 руб. 67 руб. долг за коммунальные услуги и холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, ОДН на ХВС, ОДН на КС, потребленные ИП Нурисламовым Р.Ф. за период с 01.07.2012 г. по 20.10.2014 г. в нежилом помещении по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 15а; 9 877 руб. 16 коп. пени, а также 15 182 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 077 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
ИП Нурисламов Р.Ф. к участию в деле N А71-7176/2015 привлечен не был.
Решением суда установлено, что МО "Город Сарапул" в спорный период являлось собственником нежилого помещения площадью 115.1 кв. м по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 15а. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД. Нежилое помещение было передано в аренду ИП Нурисламову Р.Ф., однако собственником расходы не возмещались, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана указанным решением суда.
По мнению Администрации, стоимость полученных предпринимателем, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением последнего и взысканная судом сумма 95101 руб. 67 коп. должна быть возмещена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 15а за период с 01.07.2012 по 20.10.2014 материалами дела не подтвержден, удовлетворение иска в части взыскания 95 101 руб. 67 коп., приведет к двойному взысканию стоимости коммунальных услуг.
Истец, не согласившись с вышеуказанными выводами, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на предпринимателя договором аренды, оплата коммунальных услуг ответчиком не произведена.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных предпринимателем в качестве оплаты коммунальных услуг в размере 95101 руб. 67 коп., взысканных с истца в рамках дела N А71-7176/2015.
Между тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 г. по делу N А71-7176/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г. установлено, что между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и - ИП Нурисламовым Р.Ф. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1518 от 05.05.2011 по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, ул. Фрунзе, 15а, площадь 115,1 кв. м для использования для организации торговли.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, арендатор обязуется заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг с управляющей организаций или товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме.
В последующем указанное нежилое помещение продано ИП Нурисламову Р.Ф. по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 239/2014 от 15.10.2014, право собственности зарегистрировано 21.10.2014 (выписка из ЕГРИП от 18.05.2015 N 90-7067097).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих ли в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем коммунальных услугу, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Договор на оказание коммунальных услуг, предоставленных в спорное нежилое помещение, с Нурисламовым Р.Ф. не заключен. Оплаченное арендатором за содержание общего имущества согласно выставленным на его лицевой счет требованиям повторно не предъявлено. Иного из материалов дела не следует. Следовательно, двойного предъявления не имеется.
Таким образом, лицом обязанным вносить соответствующие платежи, является собственник помещения - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, действующие от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с ресурсоснабжающей организацией обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов возложены быть не могли.
Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется
При указанных обстоятельствах, удовлетворение рассматриваемого иска в части взыскания 95 101 руб. 67 коп., приведет к двойному взысканию стоимости коммунальных услуг, что противоречит нормам ГК РФ.
В части требований о взыскании убытков в виде взысканной решением суда суммы пени в размере 9 877 руб. 16 коп., 15 182 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг представителя и 4 077 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 15а за период с 01.07.2012 по 20.10.2014, следовательно, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда, отсутствуют.
Таким образом, требования о взыскании 9 877 руб. 16 коп. пени, 15 182 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг представителя и 4 077 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 г. по делу N А71-7176/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г., также удовлетворению не подлежат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года по делу N А71-15122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-9638/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-15122/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-9638/2016-АК
Дело N А71-15122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Нурисламова Рината Фаиловича (ОГРНИП 311183801900054; ИНН 182702572091) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года
по делу N А71-15122/2015,
принятое судьей М.В.Лиуконен
по иску Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула
к индивидуальному предпринимателю Нурисламову Ринату Фаиловичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"
о взыскании 124 239 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и убытков,
установил:
Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - истец, Администрация) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нурисламову Ринату Фаиловичу о взыскании 124 239 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и убытков.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на предпринимателя договором аренды, оплата коммунальных услуг ответчиком не произведена.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и ИП Нурисламовым Р.Ф. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилою N 1518 от 05.05.2011 г., согласно которому арендодатель передал по акту сдачи в аренду от 25.05.2011 г., а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 15а (далее - нежилое помещение), для использования под торговлю, сроком действия с 05.05.2011 г. по 04.05.2036 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке
По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг, с Управляющей организацией или Товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества многоквартирного дома; содержать объект и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 2.2.4, 2.2.5 договора аренды).
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 г. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 15а по ул. Фрунзе г. Сарапула.
02 марта 2012 г. между ООО "ГУК в ЖКХ г, Сарапула" и ИП Нурисламовым Р.Ф. заключен договор N 77 на организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 1.1. которого управляющая организация за плату проводит работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту ОИ МКД, сроком действия с 05.05.2011 г. но 31.12.2012 г. Ответчик оплачивал только услуги по содержанию и ремонту ОИ МКД.
В дальнейшем между Управлением и Нурисламовым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 239/2014 от 15.10.2014 г., согласно которому Нуриславмов Р.Ф. приобрел в собственность нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 г. по делу N А71-7176/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г., взыскана с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" задолженность в общей сумме 104 978 руб. 83 коп., из которых 95 101 руб. 67 руб. долг за коммунальные услуги и холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, ОДН на ХВС, ОДН на КС, потребленные ИП Нурисламовым Р.Ф. за период с 01.07.2012 г. по 20.10.2014 г. в нежилом помещении по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 15а; 9 877 руб. 16 коп. пени, а также 15 182 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 077 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
ИП Нурисламов Р.Ф. к участию в деле N А71-7176/2015 привлечен не был.
Решением суда установлено, что МО "Город Сарапул" в спорный период являлось собственником нежилого помещения площадью 115.1 кв. м по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 15а. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД. Нежилое помещение было передано в аренду ИП Нурисламову Р.Ф., однако собственником расходы не возмещались, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана указанным решением суда.
По мнению Администрации, стоимость полученных предпринимателем, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением последнего и взысканная судом сумма 95101 руб. 67 коп. должна быть возмещена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 15а за период с 01.07.2012 по 20.10.2014 материалами дела не подтвержден, удовлетворение иска в части взыскания 95 101 руб. 67 коп., приведет к двойному взысканию стоимости коммунальных услуг.
Истец, не согласившись с вышеуказанными выводами, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на предпринимателя договором аренды, оплата коммунальных услуг ответчиком не произведена.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных предпринимателем в качестве оплаты коммунальных услуг в размере 95101 руб. 67 коп., взысканных с истца в рамках дела N А71-7176/2015.
Между тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 г. по делу N А71-7176/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г. установлено, что между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и - ИП Нурисламовым Р.Ф. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1518 от 05.05.2011 по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, ул. Фрунзе, 15а, площадь 115,1 кв. м для использования для организации торговли.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, арендатор обязуется заключить договоры с балансодержателем или специализированными организациями об оказании коммунальных услуг с управляющей организаций или товариществом собственников жилья на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в многоквартирном доме.
В последующем указанное нежилое помещение продано ИП Нурисламову Р.Ф. по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 239/2014 от 15.10.2014, право собственности зарегистрировано 21.10.2014 (выписка из ЕГРИП от 18.05.2015 N 90-7067097).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих ли в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем коммунальных услугу, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Договор на оказание коммунальных услуг, предоставленных в спорное нежилое помещение, с Нурисламовым Р.Ф. не заключен. Оплаченное арендатором за содержание общего имущества согласно выставленным на его лицевой счет требованиям повторно не предъявлено. Иного из материалов дела не следует. Следовательно, двойного предъявления не имеется.
Таким образом, лицом обязанным вносить соответствующие платежи, является собственник помещения - Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, действующие от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с ресурсоснабжающей организацией обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов возложены быть не могли.
Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется
При указанных обстоятельствах, удовлетворение рассматриваемого иска в части взыскания 95 101 руб. 67 коп., приведет к двойному взысканию стоимости коммунальных услуг, что противоречит нормам ГК РФ.
В части требований о взыскании убытков в виде взысканной решением суда суммы пени в размере 9 877 руб. 16 коп., 15 182 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг представителя и 4 077 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по оплате коммунальных услуг, потребленных по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 15а за период с 01.07.2012 по 20.10.2014, следовательно, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда, отсутствуют.
Таким образом, требования о взыскании 9 877 руб. 16 коп. пени, 15 182 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг представителя и 4 077 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 г. по делу N А71-7176/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г., также удовлетворению не подлежат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года по делу N А71-15122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)