Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.,
на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с П.И. в пользу Р. ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату выписки из ГКН на сумму сумма и на оплату данных из БТИ в размере сумма - отказать.
Р. обратилась в суд с иском к ответчику П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 02.11.2013 г. в результате залива из вышерасположенной квартиры N *****5, собственником которой является П.И., ей был причинен материальный ущерб. В результате залива в квартире были повреждены: стены на кухне, в ванной, в туалете, повреждены двери, потолок на кухне, в ванной, в туалете, в коридоре, повреждены полы, антресоль, а также электрика. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно заключению наименование организации, составляет сумма. Кроме того, ею были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы на получение выписки из ГКН в сумме сумма, на получение сведений из БТИ в размере сумма.
Истец Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик П.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, указывая, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от 26.03.2015 года содержит указание на повреждения объекта, а именно на трещины на дверном полотне в санузле, повреждения на потолка в санузле и на кухне, на повреждения, имеющиеся в ванной комнате и в коридоре, которые не нашли свое отражение в инженерно-техническом заключении от 14.11.2013 г., выданном управляющей компанией по результатам осмотра квартиры истца, в связи с чем, просила исключить соответствующие повреждения из расчета стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу, адрес, она стала 19 мая 2014 года в результате принятия наследства, открывшегося после смерти прежнего собственника квартиры Н. При жизни вина Н. в причинении истцу ущерба установлена не была, должником перед истцом она не признавалась.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1175, 15 ГК РФ, 30 ч. 3, 4 ЖК РФ, ст. 19 п. "в" "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2016 года N 25.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2013 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Р. (л.д. 7), из вышерасположенной квартиры N *****, принадлежащей П.И. (л.д. 63).
11.11.2013 года комиссией в составе главного инженера наименование организации ***** Г.В., мастера ***** Н.А., жителя кв. N ***** Р.Т.С., составлено инженерно-техническое заключение по квартире N 2***** по адресу: адрес, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной кв. 2***** в результате того, что в ванной комнате указанной квартиры лопнул уголок на смесителе (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залив квартиры N 241, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N *****, в результате того, что в ванной комнате указанной квартиры лопнул уголок на смесителе.
Из объяснений ответчика П.И., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что по состоянию на 02.11.2013 г. - дата возникновения у истца ущерба, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являлась ***** В.Н., умершая ***** года. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес П.И. стала 19.05.2014 г. в результате принятия наследства, открывшегося после смерти Н.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ предусматривающей обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика П.И. должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.
Рассматривая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.
Согласно инженерно-техническому заключению от 14.11.2013 года, составленному комиссией в составе главного инженера наименование организации П***** Г.В., мастера Р***** Н.А., на момент обследования было установлено, что кухня 6 кв. м имеет следы протечек на обоях на 2-х стенах полностью, повреждения отделки санузла (обои в туалете).
Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба в суд первой инстанции представлен отчет наименование организации, отражающий помимо прочего повреждения ванной комнаты, коридора.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленного истцом размера ущерба, указывая, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от 26.03.2015 года содержит указание на повреждения объекта, а именно на трещины на дверном полотне в санузле, на повреждения потолка в санузле и на кухне, на повреждения, имеющиеся в ванной комнате и коридоре, которые не нашли свое отражение в инженерно-техническом заключении от 14.11.2013 г., выданном управляющей компанией по результатам осмотра квартиры истца.
Между тем, как верно отмечено в решении, в ходе судебного разбирательства ответчик не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что перечень повреждений квартиры Р., указанный в представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 26.03.2015 г., не имеет отношения к заливу, произошедшему 02 ноября 2013 года. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, с целью установления перечня повреждений в результате залива, ответчик в судебном заседании также не ходатайствовала.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку ответчик не представила доказательства, свидетельствующие о том, что часть повреждений квартиры истца, а именно трещины на дверном полотне в санузле, повреждения потолка в санузле и на кухне, повреждения, имеющиеся в ванной комнате и коридоре, не относятся к заливу, произошедшему 02.11.2013 г., а также приняв во внимание то, что перечисленные истцом повреждения находятся в помещениях пострадавших в результате залива, либо в помещениях, смежных с указанными помещениями, основания полагать, что данные повреждения отношения к заливу не имеют, у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно представленному истцом отчету наименование организации., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта по состоянию на 02 ноября 2013 года с учетом износа строительных материалов составила сумма (л.д. 22 - 50).
Соответствующее заключение об оценке полно, обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, как верно указал суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая представленное истцом заключение наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика П.И.
В подтверждение понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от 26.03.2015 г., квитанции на оплату Серии АА N 0***** и АА N 0***** (л.д. 9 - 10). В подтверждение расходов по оплате телеграммы истцом представлен платежный документ от 23.03.2015 г. на сумму сумма (л.д. 21). Указанные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика.
Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые правомерно взысканы с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату выписки из ГКН на сумму сумма и на оплату данных из БТИ в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих издержек, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы являлись необходимыми, связаны с защитой нарушенного права истца Р. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца были учтены лишние затраты и необоснованно взыскано с ответчика сумма ремонтно-восстановительных работ ванной комнаты и коридора в размере сумма, а также на необходимость уменьшить стоимость расходных материалов и механизмов в два раза, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17747/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, ему был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-17747/2017
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.,
на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с П.И. в пользу Р. ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату выписки из ГКН на сумму сумма и на оплату данных из БТИ в размере сумма - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 02.11.2013 г. в результате залива из вышерасположенной квартиры N *****5, собственником которой является П.И., ей был причинен материальный ущерб. В результате залива в квартире были повреждены: стены на кухне, в ванной, в туалете, повреждены двери, потолок на кухне, в ванной, в туалете, в коридоре, повреждены полы, антресоль, а также электрика. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно заключению наименование организации, составляет сумма. Кроме того, ею были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы на получение выписки из ГКН в сумме сумма, на получение сведений из БТИ в размере сумма.
Истец Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик П.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, указывая, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от 26.03.2015 года содержит указание на повреждения объекта, а именно на трещины на дверном полотне в санузле, повреждения на потолка в санузле и на кухне, на повреждения, имеющиеся в ванной комнате и в коридоре, которые не нашли свое отражение в инженерно-техническом заключении от 14.11.2013 г., выданном управляющей компанией по результатам осмотра квартиры истца, в связи с чем, просила исключить соответствующие повреждения из расчета стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу, адрес, она стала 19 мая 2014 года в результате принятия наследства, открывшегося после смерти прежнего собственника квартиры Н. При жизни вина Н. в причинении истцу ущерба установлена не была, должником перед истцом она не признавалась.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1175, 15 ГК РФ, 30 ч. 3, 4 ЖК РФ, ст. 19 п. "в" "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2016 года N 25.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2013 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Р. (л.д. 7), из вышерасположенной квартиры N *****, принадлежащей П.И. (л.д. 63).
11.11.2013 года комиссией в составе главного инженера наименование организации ***** Г.В., мастера ***** Н.А., жителя кв. N ***** Р.Т.С., составлено инженерно-техническое заключение по квартире N 2***** по адресу: адрес, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной кв. 2***** в результате того, что в ванной комнате указанной квартиры лопнул уголок на смесителе (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залив квартиры N 241, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N *****, в результате того, что в ванной комнате указанной квартиры лопнул уголок на смесителе.
Из объяснений ответчика П.И., данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что по состоянию на 02.11.2013 г. - дата возникновения у истца ущерба, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являлась ***** В.Н., умершая ***** года. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес П.И. стала 19.05.2014 г. в результате принятия наследства, открывшегося после смерти Н.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ предусматривающей обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика П.И. должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.
Рассматривая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.
Согласно инженерно-техническому заключению от 14.11.2013 года, составленному комиссией в составе главного инженера наименование организации П***** Г.В., мастера Р***** Н.А., на момент обследования было установлено, что кухня 6 кв. м имеет следы протечек на обоях на 2-х стенах полностью, повреждения отделки санузла (обои в туалете).
Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба в суд первой инстанции представлен отчет наименование организации, отражающий помимо прочего повреждения ванной комнаты, коридора.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленного истцом размера ущерба, указывая, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры от 26.03.2015 года содержит указание на повреждения объекта, а именно на трещины на дверном полотне в санузле, на повреждения потолка в санузле и на кухне, на повреждения, имеющиеся в ванной комнате и коридоре, которые не нашли свое отражение в инженерно-техническом заключении от 14.11.2013 г., выданном управляющей компанией по результатам осмотра квартиры истца.
Между тем, как верно отмечено в решении, в ходе судебного разбирательства ответчик не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что перечень повреждений квартиры Р., указанный в представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 26.03.2015 г., не имеет отношения к заливу, произошедшему 02 ноября 2013 года. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, с целью установления перечня повреждений в результате залива, ответчик в судебном заседании также не ходатайствовала.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку ответчик не представила доказательства, свидетельствующие о том, что часть повреждений квартиры истца, а именно трещины на дверном полотне в санузле, повреждения потолка в санузле и на кухне, повреждения, имеющиеся в ванной комнате и коридоре, не относятся к заливу, произошедшему 02.11.2013 г., а также приняв во внимание то, что перечисленные истцом повреждения находятся в помещениях пострадавших в результате залива, либо в помещениях, смежных с указанными помещениями, основания полагать, что данные повреждения отношения к заливу не имеют, у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно представленному истцом отчету наименование организации., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта по состоянию на 02 ноября 2013 года с учетом износа строительных материалов составила сумма (л.д. 22 - 50).
Соответствующее заключение об оценке полно, обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, как верно указал суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, учитывая представленное истцом заключение наименование организации об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика П.И.
В подтверждение понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от 26.03.2015 г., квитанции на оплату Серии АА N 0***** и АА N 0***** (л.д. 9 - 10). В подтверждение расходов по оплате телеграммы истцом представлен платежный документ от 23.03.2015 г. на сумму сумма (л.д. 21). Указанные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчика.
Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые правомерно взысканы с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату выписки из ГКН на сумму сумма и на оплату данных из БТИ в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих издержек, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы являлись необходимыми, связаны с защитой нарушенного права истца Р. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были.
Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца были учтены лишние затраты и необоснованно взыскано с ответчика сумма ремонтно-восстановительных работ ванной комнаты и коридора в размере сумма, а также на необходимость уменьшить стоимость расходных материалов и механизмов в два раза, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)