Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что доля была приобретена в период брака сторон и является общей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Цурцумия фио к фио о разделе совместного имущества супругов - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в составе которого указал 1/2 долю квартиры N 239 дома 32 корпус 6 по адрес в г. Москве, и просил признать право на половину данного имущества, что составляет 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что названная доля была приобретена в период брака сторон и является и общей собственностью, поскольку ранее в их общей совместной собственности находилась 1/5 доля однокомнатной квартиры N 59 дома 94 корпус 4 по адрес в г. Москве, которая была приобретена по договору купли-продажи от 04.06.2004 г., и в счет компенсации которой при сносе дома, по договору от 25.01.2007 г., была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, в том числе ответчику фио - взамен принадлежавшей ей 1/5 доли в квартире по адрес - была представлена 1/2 доля в спорной квартире с доплатой ее стоимости за счет средств общего бюджета. Истец указал также, что брак с ответчиком был прекращен 19.08.2008 г., однако, он продолжил проживать в спорной квартире и о нарушении своих прав узнал лишь в июле 2016 года, получив от ответчика предупреждение о выселении из жилого помещения, после чего она обратилась в суд с требованием о выселении истца, таким образом, срок давности по предъявленному требованию подлежит исчислению с июля 2016 года.
Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик фио, а также ее представитель и представитель третьего лица фио - фио - в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения, указав на необоснованность требований истца как по существу, так и в связи с пропуском им срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам поданной его представителем фио апелляционной жалобы, где приведены ссылки на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио - фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы; иные участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом; представитель ответчика и третьего лица - фио ранее подал заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в рассмотрении дела N 2а-2347/17 в Истринском городском суде адрес, в подтверждение чего представил сведения о движении данного дела, однако, из этих сведений следует, что рассмотрение дела назначено на 14.09.2017 г., таким образом, уважительных причин для неявки представителя 14.08.2017 г. не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в силу ч. 2. ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Положениями Семейного Кодекса РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака - ст. 33, ч. 1 ст. 34 Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 38 вышеназванного Кодекса, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Положениями п. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и пр., в то же время, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие, ст. 37 СК РФ). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью применительно к правилам п. 1 ст. 36 СК РФ, кроме того, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда о том, что 1/2 доля квартиры N 239 дома 32 корпус 6 по адрес в г. Москве, не являются общим имуществом супругов и не подлежат разделу, соответствуют приведенным выше нормам Семейного Кодекса РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, судом было установлено, что стороны состояли в браке, который был прекращен 19.08.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 343 адрес от 18.07.2008 г.
Суд установил также, что ответчик фио, ее отец фио и дочь сторон фио на основании договора передачи от 26.06.2002 г. являлись сособственниками двух комнат в коммунальной квартире N 48 дома 10 корпус 1 по адрес в г. Москве - в 1/3 доле каждый; в последующем, при расселении коммунальной квартиры, в долевую собственность ответчика фио и несовершеннолетней на тот момент дочери сторон фио была приобретена однокомнатная квартира по адресу: адрес, при этом в собственность ответчика перешла 1/5, а в собственность дочери сторон - 4/5 доли названной квартиры. Поскольку в результате указанных сделок доля ответчика фио в праве собственности на жилое помещение с 1/3 доли в двух комнатах коммунальной квартиры, уменьшилась до 1/5 доле в однокомнатной квартире, то основания полагать, что в приобретение 1/5 доли квартиры в доме по адрес были вложены средства общего бюджета с истцом фио, у суда первой инстанции отсутствовали.
Одновременно из материалов дела следует, что 1/2 доля в спорной квартире N 239 дома 32 корпус 6 по адрес в г. Москве перешла в собственность ответчика фио на основании распоряжения Префекта адрес N 6696 от 19.09.2006 г. (л.д. 49 - 50), согласно которому, данная двухкомнатная квартира была предоставлена семье в составе трех человек, включая ответчика фио, ее отца фио и дочери фио в связи со сносом дома по адресу: адрес, т.е. в порядке компенсации; данным распоряжением также предусматривалась доплата со стороны жителей квартиры в сносимом доме в связи с предоставлением квартиры большей площадью и с большим числом комнат, при этом размер доплаты был определен как разница в стоимости квартиры по данным Бюро технической инвентаризации, т.е. не по рыночной стоимости; фактически, имело место улучшение жилищных условий фио и проживавших с нею лиц путем предоставления квартиры большей площади по льготной стоимости.
Учитывая, что истец фио зарегистрирован по месту жительства в квартире N 134 дома 36 корпус 2 по адрес в г. Москве и является ее сособственником, тогда как в квартире N 59, расположенной в подлежащем сносу доме N 94 корпус 4 по адрес в г. Москве он не проживал и права собственности на нее не имел, то он не вправе претендовать на долю жилого помещения, предоставленного в порядке компенсации за сносимое жилье, - т.е. по основаниям, не связанным с семейными отношениями с фио.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая ответчику фио 1/2 доля квартиры N 239 дома 32 корпус 6 по адрес в г. Москве не является общим имуществом сторон и разделу не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку в силу изложенного выше, фио не обладал правом требовать раздела принадлежащей ответчику доли спорной квартиры вне зависимости от указанного обстоятельства.
В то же время, приведенные в обжалуемом решении суждения о пропуске фио срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части, как не соответствующие обстоятельствам дела, - поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, постановленное по спору между теми же сторонами, о выселении истца из спорной квартиры, которым установлено, что он проживал в ней по состоянию на июнь 2016 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, право которой отнесено к компетенции суда первой инстанции; эти доводы не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суждения о пропуске фио срока исковой давности.
В остальном решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31561/2017
Требование: О разделе совместного имущества супругов.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что доля была приобретена в период брака сторон и является общей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31561
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Цурцумия фио к фио о разделе совместного имущества супругов - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в составе которого указал 1/2 долю квартиры N 239 дома 32 корпус 6 по адрес в г. Москве, и просил признать право на половину данного имущества, что составляет 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что названная доля была приобретена в период брака сторон и является и общей собственностью, поскольку ранее в их общей совместной собственности находилась 1/5 доля однокомнатной квартиры N 59 дома 94 корпус 4 по адрес в г. Москве, которая была приобретена по договору купли-продажи от 04.06.2004 г., и в счет компенсации которой при сносе дома, по договору от 25.01.2007 г., была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, в том числе ответчику фио - взамен принадлежавшей ей 1/5 доли в квартире по адрес - была представлена 1/2 доля в спорной квартире с доплатой ее стоимости за счет средств общего бюджета. Истец указал также, что брак с ответчиком был прекращен 19.08.2008 г., однако, он продолжил проживать в спорной квартире и о нарушении своих прав узнал лишь в июле 2016 года, получив от ответчика предупреждение о выселении из жилого помещения, после чего она обратилась в суд с требованием о выселении истца, таким образом, срок давности по предъявленному требованию подлежит исчислению с июля 2016 года.
Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик фио, а также ее представитель и представитель третьего лица фио - фио - в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения, указав на необоснованность требований истца как по существу, так и в связи с пропуском им срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам поданной его представителем фио апелляционной жалобы, где приведены ссылки на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио - фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы; иные участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом; представитель ответчика и третьего лица - фио ранее подал заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в рассмотрении дела N 2а-2347/17 в Истринском городском суде адрес, в подтверждение чего представил сведения о движении данного дела, однако, из этих сведений следует, что рассмотрение дела назначено на 14.09.2017 г., таким образом, уважительных причин для неявки представителя 14.08.2017 г. не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в силу ч. 2. ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Положениями Семейного Кодекса РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака - ст. 33, ч. 1 ст. 34 Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 38 вышеназванного Кодекса, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Положениями п. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и пр., в то же время, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие, ст. 37 СК РФ). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью применительно к правилам п. 1 ст. 36 СК РФ, кроме того, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда о том, что 1/2 доля квартиры N 239 дома 32 корпус 6 по адрес в г. Москве, не являются общим имуществом супругов и не подлежат разделу, соответствуют приведенным выше нормам Семейного Кодекса РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, судом было установлено, что стороны состояли в браке, который был прекращен 19.08.2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 343 адрес от 18.07.2008 г.
Суд установил также, что ответчик фио, ее отец фио и дочь сторон фио на основании договора передачи от 26.06.2002 г. являлись сособственниками двух комнат в коммунальной квартире N 48 дома 10 корпус 1 по адрес в г. Москве - в 1/3 доле каждый; в последующем, при расселении коммунальной квартиры, в долевую собственность ответчика фио и несовершеннолетней на тот момент дочери сторон фио была приобретена однокомнатная квартира по адресу: адрес, при этом в собственность ответчика перешла 1/5, а в собственность дочери сторон - 4/5 доли названной квартиры. Поскольку в результате указанных сделок доля ответчика фио в праве собственности на жилое помещение с 1/3 доли в двух комнатах коммунальной квартиры, уменьшилась до 1/5 доле в однокомнатной квартире, то основания полагать, что в приобретение 1/5 доли квартиры в доме по адрес были вложены средства общего бюджета с истцом фио, у суда первой инстанции отсутствовали.
Одновременно из материалов дела следует, что 1/2 доля в спорной квартире N 239 дома 32 корпус 6 по адрес в г. Москве перешла в собственность ответчика фио на основании распоряжения Префекта адрес N 6696 от 19.09.2006 г. (л.д. 49 - 50), согласно которому, данная двухкомнатная квартира была предоставлена семье в составе трех человек, включая ответчика фио, ее отца фио и дочери фио в связи со сносом дома по адресу: адрес, т.е. в порядке компенсации; данным распоряжением также предусматривалась доплата со стороны жителей квартиры в сносимом доме в связи с предоставлением квартиры большей площадью и с большим числом комнат, при этом размер доплаты был определен как разница в стоимости квартиры по данным Бюро технической инвентаризации, т.е. не по рыночной стоимости; фактически, имело место улучшение жилищных условий фио и проживавших с нею лиц путем предоставления квартиры большей площади по льготной стоимости.
Учитывая, что истец фио зарегистрирован по месту жительства в квартире N 134 дома 36 корпус 2 по адрес в г. Москве и является ее сособственником, тогда как в квартире N 59, расположенной в подлежащем сносу доме N 94 корпус 4 по адрес в г. Москве он не проживал и права собственности на нее не имел, то он не вправе претендовать на долю жилого помещения, предоставленного в порядке компенсации за сносимое жилье, - т.е. по основаниям, не связанным с семейными отношениями с фио.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая ответчику фио 1/2 доля квартиры N 239 дома 32 корпус 6 по адрес в г. Москве не является общим имуществом сторон и разделу не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку в силу изложенного выше, фио не обладал правом требовать раздела принадлежащей ответчику доли спорной квартиры вне зависимости от указанного обстоятельства.
В то же время, приведенные в обжалуемом решении суждения о пропуске фио срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части, как не соответствующие обстоятельствам дела, - поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, постановленное по спору между теми же сторонами, о выселении истца из спорной квартиры, которым установлено, что он проживал в ней по состоянию на июнь 2016 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, право которой отнесено к компетенции суда первой инстанции; эти доводы не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суждения о пропуске фио срока исковой давности.
В остальном решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)