Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 4Г-8500/2017

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 4г/1-8500


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поданную через отделение почтовой связи 22.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.07.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по гражданскому делу по заявлению С. о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Х.Г., С., Х.Е., Х.О. в пользу ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:

23.09.2016 г. мировым судьей судебного участка N 57 района Теплый Стан вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Х.Г., С., Х.Е., Х.О. в пользу ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N 2-336/16 от 23.09.2016 г. Требования мотивированы тем, что с банковского счета С. до отмены судебного приказа списана сумма в размере * руб. * коп., а поскольку судебный приказ отменен, эта сумма подлежит возврату заявителю.
Определением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 13.12.2016 г. в удовлетворении заявления С. о повороте исполнения судебного приказа отказано.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. определение суда первой инстанции от 13.12.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 23.09.2016 г. мировым судьей судебного участка N 57 района Теплый Стан вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Х.Г., С., Х.Е., Х.О. в пользу ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Определением мирового судьи от 25.11.2016 г. С. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а определением от 13.12.2016 г. судебный приказ был отменен.
Разрешая заявленные С. требования, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что частичное исполнение судебного приказа было произведено на законных основаниях, то есть до вынесения определения о его отмене. После отмены судебного приказа от 23.09.2016 г. новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан" отказано, не принят, а потому, предусмотренная ст. 443 ГПК РФ, совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота решения суда, приведенного в исполнение, в настоящий момент отсутствует.
Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оснований для отмены определения не усмотрел.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Учитывая, что после отмены судебного приказа ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Х.Г., С., Х.Е., Х.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а решение об отказе в удовлетворении данных требований не вынесено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности обжалуемых судебных актов.
Вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в том числе об ответчиках (надлежащих и ненадлежащих) разрешается судом при подготовке дела либо в ходе судебного разбирательства, в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 23.09.2016 г. N 2-336/16 рассмотрен быть не мог в силу особенностей приказного производства.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы С. на определение мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по гражданскому делу по заявлению С. о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Х.Г., С., Х.Е., Х.О. в пользу ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)