Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Аброськина М.П. по доверенности от 09.01.2017 N 07/07-2017
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18270/2017) АО "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 по делу N А42-8584/2016 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к ИП Гузь Олегу Николаевичу
3-е лицо: 1) Администрация МО город Кола Мурманской области,
2) Администрация МО город Мончегорск
о взыскании,
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гузь Олег Николаевич (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 65684,31 руб. и пени в размере 15829,85 руб. за период с 06.12.2015 по 22.11.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4771,70 руб. Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере одной тринадцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 65684,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с ноября 2013 по май 2016 года в сумме 65684,31 руб., неустойку, начисленную за период с 06.12.2015 по 29.05.2017 в сумме 23382,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 05.12.2015 в сумме 4413,83 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 30.05.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день уплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования город Кола Мурманской области. Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику теплотрассы от ТК 33-Б до стены многоквартирного дома по пер. Островский, д. 3, г. Кола, Мурманская область. Договор от 16.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ не подтверждать, что собственником спорного участка теплотрассы является индивидуальный предприниматель Гузь О.Н. Документов, подтверждающих передачу спорного участка теплотрассы индивидуальному предпринимателю, не представлено. Ответчик не использует и не является собственником тепловых сетей участка от тепловой камеры ТК-33Б до стены жилого дома.
На решение суда подана апелляционная жалоба АО "Мурманэнергосбыт", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что во исполнение условий договора от 16.12.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Мурманстрой", был смонтирован участок тепловой сети от ТК-33Б до вновь построенного жилого объекта по адресу: г. Кола, пер. Островский, д. 3. По окончании строительства вновь созданные объекты переданы ответчику, который зарегистрировал права собственности на жилые помещения и передал их муниципальному образованию город Кола и муниципальному образованию город Мончегорск. Право собственности на тепловые сети возникло у Гузь О.Н. в силу положений статьи 218 ГК РФ. Спорный участок тепловых сетей не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, поскольку точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находится на внешней стене многоквартирного дома, в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Участок тепловых сетей от ТК 33Б до стены многоквартирного дома N 2 по переулку Островский в г. Кола является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежащим Гузь О.Н. в силу положений статей 218, 703 ГК РФ. Документов, подтверждающих отчуждение данного имущества, не представлено. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателю по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 N 2, заключенному с Администрацией муниципального образования город Кола, предоставлен земельный участок для его освоения в целях жилищного строительства общей площадью 817 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, город Кола (кадастровый номер: 51:01:0109001:0016, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - эксплуатация и содержание жилого дома).
По договору от 16.12.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем Гузь О.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству на указанном земельном участке объекта "Жилой дом по адресу Мурманская область, г. Кола, пер. Островский, д. 3".
Согласно пункту 4.2.4. указанного договора, подрядчик обязался осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с рабочей документацией за свой счет.
Во исполнение условий договора на выполнение строительно-монтажных работ ООО "Мурманстрой" была произведена прокладка сети теплоснабжения от ТК-33Б до вновь построенного жилого дома по адресу: г. Кола, пер. Островский, д. 3.
Посчитав, что в связи с указанными выше обстоятельствами у Предпринимателя возникло обязательство по оплате тепловой энергии, 01.11.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях), который до настоящее время ответчиком не подписан. К проекту договора прилагался Акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому зона ответственности ОАО "Мурманэнергосбыт" - от котельной до ТК-33б в г. Кола, зона ответственности Предпринимателя - от ТК-33б до границы вновь построенного дома.
Также истец выставил счета на оплату тепловой энергии в горячей воде (потери в тепловых сетях) за период с ноября 2013 года - по май 2016 года на общую сумму 65684,31 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения с иском в суд.
В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате энергии, в том числе в части потерь энергии в сетях, является ее потребление абонентом, то есть, наличие у него потребляющего энергию оборудования, а не принадлежность лицу энергетических сетей, которые используются лишь для перетока энергии.
Передача тепловой энергии по спорным сетям осуществляется на нужды многоквартирного дома, в котором и находится энергопотребляющее оборудование.
Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, квартиры в многоквартирном доме переданы в муниципальную собственность и эксплуатируются физическими лицами по договору найма. Таким образом, ответчик не являлся в спорный период, и не является собственником энергопринимающего оборудования. Обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого дома по иным основаниям Гузь О.Н. также на себя не принимал.
Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела, в частности, условий договора подряда следует, что спорные сети созданы исключительно для обслуживания многоквартирного дома, следовательно, они не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, и положения статьи 218 ГК РФ к указанному участку сетей не могут быть применены.
Многоквартирный дом в собственности индивидуального предпринимателя Гузь О.Н. не находится, следовательно, он не должен нести бремени каких-либо расходов в связи с его содержанием, в частности оплаты потерь энергии при теплоснабжении жилого дома.
Правила разграничения эксплуатационной ответственности при энергоснабжении жилого дома имеют значение в рамках правоотношений между организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома, и энергоснабжающей организацией. Ответчик стороной указанных правоотношений не является.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 по делу N А42-8584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 13АП-18270/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8584/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 13АП-18270/2017
Дело N А42-8584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Аброськина М.П. по доверенности от 09.01.2017 N 07/07-2017
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18270/2017) АО "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 по делу N А42-8584/2016 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к ИП Гузь Олегу Николаевичу
3-е лицо: 1) Администрация МО город Кола Мурманской области,
2) Администрация МО город Мончегорск
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гузь Олег Николаевич (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 65684,31 руб. и пени в размере 15829,85 руб. за период с 06.12.2015 по 22.11.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4771,70 руб. Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере одной тринадцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 65684,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с ноября 2013 по май 2016 года в сумме 65684,31 руб., неустойку, начисленную за период с 06.12.2015 по 29.05.2017 в сумме 23382,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 05.12.2015 в сумме 4413,83 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 30.05.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день уплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования город Кола Мурманской области. Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику теплотрассы от ТК 33-Б до стены многоквартирного дома по пер. Островский, д. 3, г. Кола, Мурманская область. Договор от 16.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ не подтверждать, что собственником спорного участка теплотрассы является индивидуальный предприниматель Гузь О.Н. Документов, подтверждающих передачу спорного участка теплотрассы индивидуальному предпринимателю, не представлено. Ответчик не использует и не является собственником тепловых сетей участка от тепловой камеры ТК-33Б до стены жилого дома.
На решение суда подана апелляционная жалоба АО "Мурманэнергосбыт", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что во исполнение условий договора от 16.12.2011, заключенного между ответчиком и ООО "Мурманстрой", был смонтирован участок тепловой сети от ТК-33Б до вновь построенного жилого объекта по адресу: г. Кола, пер. Островский, д. 3. По окончании строительства вновь созданные объекты переданы ответчику, который зарегистрировал права собственности на жилые помещения и передал их муниципальному образованию город Кола и муниципальному образованию город Мончегорск. Право собственности на тепловые сети возникло у Гузь О.Н. в силу положений статьи 218 ГК РФ. Спорный участок тепловых сетей не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, поскольку точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находится на внешней стене многоквартирного дома, в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Участок тепловых сетей от ТК 33Б до стены многоквартирного дома N 2 по переулку Островский в г. Кола является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежащим Гузь О.Н. в силу положений статей 218, 703 ГК РФ. Документов, подтверждающих отчуждение данного имущества, не представлено. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателю по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 N 2, заключенному с Администрацией муниципального образования город Кола, предоставлен земельный участок для его освоения в целях жилищного строительства общей площадью 817 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, город Кола (кадастровый номер: 51:01:0109001:0016, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - эксплуатация и содержание жилого дома).
По договору от 16.12.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем Гузь О.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству на указанном земельном участке объекта "Жилой дом по адресу Мурманская область, г. Кола, пер. Островский, д. 3".
Согласно пункту 4.2.4. указанного договора, подрядчик обязался осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с рабочей документацией за свой счет.
Во исполнение условий договора на выполнение строительно-монтажных работ ООО "Мурманстрой" была произведена прокладка сети теплоснабжения от ТК-33Б до вновь построенного жилого дома по адресу: г. Кола, пер. Островский, д. 3.
Посчитав, что в связи с указанными выше обстоятельствами у Предпринимателя возникло обязательство по оплате тепловой энергии, 01.11.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях), который до настоящее время ответчиком не подписан. К проекту договора прилагался Акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому зона ответственности ОАО "Мурманэнергосбыт" - от котельной до ТК-33б в г. Кола, зона ответственности Предпринимателя - от ТК-33б до границы вновь построенного дома.
Также истец выставил счета на оплату тепловой энергии в горячей воде (потери в тепловых сетях) за период с ноября 2013 года - по май 2016 года на общую сумму 65684,31 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения с иском в суд.
В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате энергии, в том числе в части потерь энергии в сетях, является ее потребление абонентом, то есть, наличие у него потребляющего энергию оборудования, а не принадлежность лицу энергетических сетей, которые используются лишь для перетока энергии.
Передача тепловой энергии по спорным сетям осуществляется на нужды многоквартирного дома, в котором и находится энергопотребляющее оборудование.
Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, квартиры в многоквартирном доме переданы в муниципальную собственность и эксплуатируются физическими лицами по договору найма. Таким образом, ответчик не являлся в спорный период, и не является собственником энергопринимающего оборудования. Обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого дома по иным основаниям Гузь О.Н. также на себя не принимал.
Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела, в частности, условий договора подряда следует, что спорные сети созданы исключительно для обслуживания многоквартирного дома, следовательно, они не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, и положения статьи 218 ГК РФ к указанному участку сетей не могут быть применены.
Многоквартирный дом в собственности индивидуального предпринимателя Гузь О.Н. не находится, следовательно, он не должен нести бремени каких-либо расходов в связи с его содержанием, в частности оплаты потерь энергии при теплоснабжении жилого дома.
Правила разграничения эксплуатационной ответственности при энергоснабжении жилого дома имеют значение в рамках правоотношений между организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома, и энергоснабжающей организацией. Ответчик стороной указанных правоотношений не является.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 по делу N А42-8584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)