Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Пшеничнова М.А. по доверенности N 235 от 01.07.2016, паспорт (до и после перерыва); представитель Письменская Т.В. по доверенности N 525 от 01.07.2016, паспорт (до перерыва);
- от ответчика: директор Соколянский А.В. лично, паспорт (до и после перерыва); представитель Дудзенко Н.В. по доверенности от 14.07.2016, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-23315/2015
по иску - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику - ООО УК "Дом Мастер"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ МАСТЕР" о взыскании задолженности в размере 528 985,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 260,81 руб. Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 104 055,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 260 руб. 81 коп. и расходы на представителя в размере 46 020 руб.
Решением суда ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ МАСТЕР" (ОГРН 1096167000676, ИНН 6167102280) в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5289,58 руб., 2432 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие задолженность ООО УК "Дом Мастер" за потребленную электроэнергию, правомерность начисления ООО УК "Дом Мастер" процентов за пользование чужими денежными средствами, факт несения судебных расходов, а также, что у Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу отсутствовали основания отказа в удовлетворении требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.
Определением от 11.10.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2016 г. до 17.10.2016 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 25/02/01079 от 27.01.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) а также для компенсаций потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (п. 1.1).
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 г. обязаны руководствоваться пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которой: исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
На момент рассмотрения спора между сторонами расторгнут договор энергоснабжения с июля 2015 г., закрыт лицевой счет истца.
Однако, ответчик нарушив условия договора и действующее законодательство не в полном объеме и с просрочкой оплачивал счета истца за спорный период, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Исковые требования уточнены истцом с учетом поступивших от ответчика оплат в порядке ст. 49 АПК РФ.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что задолженность отсутствует, поскольку истцом не обоснованно не учтены денежные средства, ранее поступившие от граждан на их лицевые счета с учетом действующей управляющей компании ООО УК "Дом Мастер". 01.11.2015 г. ответчиком предоставлен перечень собственников оплативших за потребленную энергию с 01.03.2015 г. по 01.06.2015 г., на старые лицевые счета, которые в настоящее время закрыты, денежные средства оплаченные гражданами за спорный период в сумме 97928,03 рублей не зачтены в счет оплаты спорного периода на договор 25/02/01079 от 27.01.2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд пришел к выводу, что с учетом представленных заявлений оплата гражданами и ответчиком была произведена на общую сумму 97 928,03 руб. и находится счетах истца, которая истцом была неправомерно не зачислена в счет оплаты за электроэнергию ответчиком.
Также, суд указал, что в материалы дела представлены акты проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках, как указал ответчик, им была оплачена задолженность в размере 9 842,19 руб. за замену трансформатора, которая оплачена ответчиком и не зачислена в счет погашения долга.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности. В части требований о взыскании процентов судом отказано ввиду недоказанности требований в данной части.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Судом апелляционной инстанции установлено.
В спорный период истцом выставлены к оплате счета-фактуры за март в сумме 122 811 руб. 15 коп. (изначально счет-фактура была выставлена в сумме 116 335 руб. 80 коп. и дополнительно произведено доначисление в сумме 6 475 руб. 35 коп.), за апрель в сумме 147 847 руб. 70 коп., за май в сумме 135 455 руб. 60 коп., за июнь 127 765 руб. 05 коп., всего за период март - июнь 2015 г. - 533 879 руб. 50 коп. (указанное выставление учтено при уточнении истцом исковых требований).
Ответчик оспаривает начисление сумм за март и май 2015 г., указывая, что изначально счета-фактуры были выставлены на сумму 116 335 руб. 80 коп. и 131 413 руб. 10 коп. соответственно.
Суд апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2015 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО УК "Дом Мастер" были выставлены счет-фактура N 2502/12013 от 31.03.2015 г. и акт приема-передачи электроэнергии N 2502/12013 от 31.03.2015 г. на сумму 116 335,80 руб. исходя из объема потребленной электроэнергии 47484 кВт.
Расчет производился на основании предоставленных потребителем и сетевыми организациями сообщения о количестве потребленной электроэнергии за март 2015 г. и Акта снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии N 1079 от 31.03.2015 г. При этом, в дальнейшем, было установлено, что в Сообщении о количестве потребленной электроэнергии за март 2015 г. потребителем не был проставлен "Коэффициент трансформации" по следующим жилым домам: п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 72, п. Рассвет, ул. Комсомольская, д, 70, п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 52, п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 62, а также указаны неверные начальные ("Предыдущие") показания по следующим жилым домам: п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 72, п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 70.
В мае 2015 г. сетевой организацией Аксайским РЭС филиала ОАО "МРСК Юга" -"Ростовэнерго" в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было направлено письмо N 114 от 06.05.2015 г., в котором сообщалось, что в актах проверки узлов учета многоквартирных домов в п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 52, д. 62, д. 70, д. 72 не указаны трансформаторы тока и представлены исправленные акты N 362660 от 23.04.2015 г., N 362661 от 23.04.2015 г., N 362639 от 24.04.2015 г., N 362642 от 27.04.2015 г., согласно которым необходимо производить расчет указанных точек учета.
Кроме того, потребителем ООО УК "Дом Мастер" были предоставлены акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии N 447 от 01.03.2015 г. и N 448 от 01.03.2015 г., в которых приводились правильные показания приборов учета по состоянию на 01.03.2015 г. А именно:
- - по жилому дому, расположенному по адресу: п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 72 (прибор учета N 156892) показания составляют 795 вместо ранее указанных 33;
- - по жилому дому, расположенному по адресу: п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 70 (прибор учета N 156089) показания составляют 1543 вместо ранее указанных 17.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом исправленных данных, представленных ООО УК "Дом Мастер" и сетевой организацией, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были правомерно произведены корректировки и выставлены потребителю исправленные счет-фактура N 2502/12013 от 31.03.2015 г. (исправление N 1 от 31.05.2015 г.) и акт приема-передачи электроэнергии N 12013 от 31.03.2015 г. на сумму 122 811,15 руб. исходя из объема потребленной электроэнергии 50127 кВт.
Доводы ответчика о том, что в Акте от 01.03.2015 г. N 448 и 449, отражающем коэффициент трансформатора тока, им проставлена подпись - 15.07.2015 г., что не входит в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом представлен также подлинный экземпляр указанных актов, принадлежащий сетевой организации, с подписью ответчика без указанных дописок, подпись ответчика с указанием коэффициента трансформатора тока (150/5), что соответствует 30, проставлена 01.03.2015 г. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что прибор учета был изменен, либо исправлена схема подключения после 01.03.2015 г., в связи с чем, он впоследствии начал самостоятельной учитывать коэффициент трансформации тока.
Также, суд апелляционной инстанции считает правомерным произведенную истцом корректировку акта и счета-фактуры потребленной электроэнергии за май 2015 г. с суммы 131 413 руб. 10 коп. до 135 455 руб. 60 коп.
Истец пояснил, что изначально сумма определена без учета фактических показаний приборов учета.
Суд апелляционной инстанции установил, что разногласия возникли у сторон по первичным показаниям приборов учета по домам п. Рассвет, ул. Комсомольская, 72 и ул. Комсомольская, 70.
Ответчик представил Сообщение о количестве потребленной энергии в мае, в котором от руки указаны данные: настоящие показания приборов учета 1722 Квт. и 1722 Квт., а предыдущие 860 Квт. и 1677 Квт. соответственно (л.д. 125 т. 6). В расчете ответчик указал настоящие показания приборов учета по ул. Комсомольская, 70-1722 Квт, по ул. Комсомольская, 72-900 Квт. С учетом предыдущих показаний 1677 и 860 соответственно, определил потребление электроэнергии в размере 45 Квт и 40 Квт.
Истцом в свою очередь представлено Сообщение о количестве потребленной электроэнергии с показаниями по спорным домам предыдущие 860 Квт. и 1677 Квт., а настоящие 902 квт. - по Комсомольской 72 и 1785 Квт. по Комсомольской 70 соответственно (л.д. 15, т. 5). Таким образом, потребление составило 42 Квт. и 108 Квт. Данное сообщение также подписано ответчиком. Суд апелляционной инстанции принимает указанную редакцию Сообщения, поскольку в следующем Сообщении потребленной электроэнергии за июнь 2015 г., подписанном также ответчиком, предыдущие показания за май также учтены как 902 Квт. и 1785 Квт. соответственно. Разногласия по данному акту отсутствуют. (л.д. 18 т. 5).
При таких обстоятельствах, истцом обоснованно выставлено в мае 2015 г. сумма потреблении 135 455 руб. 60 коп.
Таким образом, за спорный период истцом правомерно предъявлена к оплате сумма 533 879 руб. 50 коп.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 102 205 руб. 71 коп. (согласно расчету в виде акта сверки, л.д. 3, т. 4). Истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком в общей сумме 431 674 руб. 33 коп. При этом, учтены платежи, произведенные по кассовым ордерам N 340 от 11.06.2015 г. на сумму 295 руб., три кассовых ордера N 367 от 24.06.2015 г. на сумму 367, 50 руб. каждый, N 394 от 14.07.2015 г. на сумму 1 467, 55 руб., 394 от 14.07.2015 г. на сумму 428 руб. 75 коп., 409 от 20.07.2015 г. на сумму 1 600 руб., платежные поручения N N 131 от 18.08.2015 г. на сумму 5 073 руб. 84 коп., 132 от 18.08.2015 г. на сумму 52 037, 71 руб., 133 от 18.08.2015 г. на сумму 104 453 руб. 97 коп., 150 от 111.09.2015 г. на сумму 83 509 руб. 93 коп., 223 от 18.11.2015 г. на сумму 59 000 руб., 250 от 23.12.2105 г. на сумму 48 390 руб. 97 коп., 240 от 23.12.21015 г. на сумму 10 028 руб.
Также в счет оплаты задолженности истцом правомерно учтены распоряжения физических лиц о переводе денежных средств с лицевых счетов в сумме 10 888 руб. 25 коп., 47 157 руб. 45 коп., 310 руб. 16 коп., 4 079 руб., 76 коп., 1850 руб. 49 коп. в общей сумме 64 286 руб. 11 коп.
Доводы ответчика о необходимости учета в счет произведенных оплат суммы 97 928 руб. 03 коп. денежных средств граждан, находящихся на ранее открытых для них лицевых счетах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее от граждан в адрес истца поступили денежные средства, оплаченные на реквизиты с закрытыми лицевыми счетами на общую сумму 170 351 руб. 59 коп., которые частично были перераспределены на действующие лицевые счета граждан и на договор с ООО "УК "Дом мастер" за предыдущие периоды. По состоянию на 15.10.2015 г. (уточнение истцом исковых требований) нераспределенная сумма денежных средств составила сумму 97 928 руб. 03 коп. Указанные денежные средства распределены истцом следующим образом: произведен перенос денежных средств на действующие лицевые счета граждан (фактически денежные средства возвращены гражданам) на сумму 45 608 руб. 39 коп., что подтверждается представленными истцом заявлениями граждан и проводками; произведен перенос денежных средств на договор с ответчиком в счет спорного периода в размере 6 542 руб. 65 коп. (что частично отражено в суммах оплат 47 157 руб. 45 коп. и 1 850 руб. 49 коп.); остаток нераспределенной суммы составляет 45 776 руб. 99 коп., что подтверждается лицевыми картами граждан по закрытым лицевым счетам.
Таким образом, необоснованны доводы ответчика и выводы суда первой инстанции об обязанности истцом в счет оплаты долга ответчика учета денежных средств, фактически возвращенных гражданам по их заявлениям в сумме 45 608 руб. 39 коп. и нераспределенной части в размере 45 776 руб. 99 коп. Доказательства направления гражданами возвращенных средств в счет оплаты долга за спорный период, ответчиком не представлено. Доказательства наличия у ответчика права распоряжения закрытыми счетами граждан от имени последних также не представлено.
При этом, в материалы дела истцом представлены доказательства, что истцом произведено уведомление граждан о необходимости уточнения назначения платежа и переносу денежных средств на счет управляющей организации до 01.07.2015 г., либо на действующие лицевые счета граждан, открытые после прекращения периода управления ООО "УК "Дом мастер", после июня 2015 г. ввиду расторжения договора энергоснабжения с ООО "УК "Дом Мастер" по основаниям несвоевременной оплаты. С учетом расторжения договора энергоснабжения с управляющей организацией, денежные средства в размере 97 928 руб. 03 коп., поступившие после расторжения договора, (на 15.10.2015 г.) не могли быть перенесены истцом без согласия граждан на счета управляющей организации ООО УК "Дом Мастер".
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. При этом, ответчиком выставлялись квитанции с указанием своих реквизитов.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Между тем, в спорные период, оплаты произведены гражданами в период расторжения договора истцом с ответчиком и обоснованно не были перечислены в счет исполнения обязательств ответчика по старым лицевым счетам, открытых у граждан без дополнительного распоряжения. Гражданами получены уведомления о распоряжении спорными платежами с учетом изменения правоотношений сторон, связанных с непосредственной оплатой электроэнергии ресурсоснабжающей организации. Кроме того, зная о расторжении договора, ответчиком как управляющей организацией не были приняты меры по информированию жильцов о необходимости произведения оплат непосредственно энергоснабжающей организации.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности, являются правомерными в сумме 102 205 руб. 17 коп. В остальной части требований надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 7 260 руб. 81 коп. за период до 29.07.2015 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим уменьшению до суммы 5 380 руб. с учетом необоснованного включения в расчет сумм, учтенных к оплате по распоряжениям граждан, поскольку данные денежные средства были внесены ранее.
В остальной части требований надлежит отказать.
Также, с учетом произведенных ответчиком оплат до подачи настоящего иска (также с учетом перенесенных оплат по распоряжениям граждан (также ранее оплаченных) (всего на сумму 230 745 руб. 43 коп.), суд считает изначально обоснованно заявленными требования в сумме 303 134 руб. 07 коп. долга и 5 380 руб. процентов. Правомерность заявленного иска составляет 57,54%.
В соответствии с подп. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, с учетом указанных норм закона подлежат распределению между сторонами судебные расходы.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов в сумме 46 020 руб., связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как видно из материалов дела, 20.09.2011 г. между ООО "Донэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Донэнергоконтроль" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика на стадии досудебного (претензионного) порядка, в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплачивать по цене, согласованной сторонами, оказанные исполнителем услуги.
В соответствии с п. 3.1. названного выше договора минимальная цена договора составляет 2 000 руб., кроме того НДС -18%. В дополнительном соглашении к договору от 10.08.2015 N 210 указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1, 1.2 договора от 20.09.2011 N 131-У-11 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде в отношении должника - ООО УК "Дом Мастер". Цена оказываемых услуг определена сторона в приложении 1 "стоимость юридических услуг к настоящему дополнительному соглашению".
Согласно представленным в материалы дела документам, общая стоимость оказанных услуг составила 46 020 руб. Так, в подтверждение стоимости оказанных услуг представлены: копии договора на оказание юридических услуг с приложением дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи документов, отчет к акту оказания услуг, трудового договора, приказа о приеме на работу, а также оригинал платежного поручения N 28616 от 24.09.2015 на сумму 46 020 руб.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 46020 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 28616 от 24.09.2015 на сумму 46 020 руб.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд апелляционной инстанции признает соразмерными требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 46 020 руб. данная сумма соответствует проделанной работе, сложности дела.
С учетом правомерно предъявленной суммы ко взысканию, расходы подлежат удовлетворению в сумме 15 399 руб. 69 коп.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. Н ответчика возлагаются расходы по госпошлине в размере 6 434 руб. 77 коп. (из них 5 280 руб. 37 коп. по иску, 1 154 руб. 40 коп. по жалобе.).
С учетом частичного отказа от исковых требований, и произведенных ответчиком оплат до подачи иска. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подлежит возврату из ФБ РФ из Федерального бюджета РФ 8 402 руб. излишне уплаченная госпошлина по плат поручению 025898 от 25.08.2015 г.".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 г. по делу N А53-23315/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО УК "Дом Мастер" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 102 205 руб. 17 коп. задолженность, 5 380 руб. проценты, 6 434, 77 руб. расходы по госпошлине, 15 399 руб. 69 коп. расходы на представителя.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из Федерального бюджета РФ 8 402 руб. излишне уплаченной госпошлины по плат поручению 025898 от 25.08.2015 г.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 15АП-5848/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23315/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 15АП-5848/2016
Дело N А53-23315/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Пшеничнова М.А. по доверенности N 235 от 01.07.2016, паспорт (до и после перерыва); представитель Письменская Т.В. по доверенности N 525 от 01.07.2016, паспорт (до перерыва);
- от ответчика: директор Соколянский А.В. лично, паспорт (до и после перерыва); представитель Дудзенко Н.В. по доверенности от 14.07.2016, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-23315/2015
по иску - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику - ООО УК "Дом Мастер"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ МАСТЕР" о взыскании задолженности в размере 528 985,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 260,81 руб. Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 104 055,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 260 руб. 81 коп. и расходы на представителя в размере 46 020 руб.
Решением суда ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ МАСТЕР" (ОГРН 1096167000676, ИНН 6167102280) в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5289,58 руб., 2432 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие задолженность ООО УК "Дом Мастер" за потребленную электроэнергию, правомерность начисления ООО УК "Дом Мастер" процентов за пользование чужими денежными средствами, факт несения судебных расходов, а также, что у Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу отсутствовали основания отказа в удовлетворении требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.
Определением от 11.10.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2016 г. до 17.10.2016 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 25/02/01079 от 27.01.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) а также для компенсаций потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (п. 1.1).
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 г. обязаны руководствоваться пунктом 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которой: исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
На момент рассмотрения спора между сторонами расторгнут договор энергоснабжения с июля 2015 г., закрыт лицевой счет истца.
Однако, ответчик нарушив условия договора и действующее законодательство не в полном объеме и с просрочкой оплачивал счета истца за спорный период, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Исковые требования уточнены истцом с учетом поступивших от ответчика оплат в порядке ст. 49 АПК РФ.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что задолженность отсутствует, поскольку истцом не обоснованно не учтены денежные средства, ранее поступившие от граждан на их лицевые счета с учетом действующей управляющей компании ООО УК "Дом Мастер". 01.11.2015 г. ответчиком предоставлен перечень собственников оплативших за потребленную энергию с 01.03.2015 г. по 01.06.2015 г., на старые лицевые счета, которые в настоящее время закрыты, денежные средства оплаченные гражданами за спорный период в сумме 97928,03 рублей не зачтены в счет оплаты спорного периода на договор 25/02/01079 от 27.01.2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд пришел к выводу, что с учетом представленных заявлений оплата гражданами и ответчиком была произведена на общую сумму 97 928,03 руб. и находится счетах истца, которая истцом была неправомерно не зачислена в счет оплаты за электроэнергию ответчиком.
Также, суд указал, что в материалы дела представлены акты проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках, как указал ответчик, им была оплачена задолженность в размере 9 842,19 руб. за замену трансформатора, которая оплачена ответчиком и не зачислена в счет погашения долга.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности. В части требований о взыскании процентов судом отказано ввиду недоказанности требований в данной части.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Судом апелляционной инстанции установлено.
В спорный период истцом выставлены к оплате счета-фактуры за март в сумме 122 811 руб. 15 коп. (изначально счет-фактура была выставлена в сумме 116 335 руб. 80 коп. и дополнительно произведено доначисление в сумме 6 475 руб. 35 коп.), за апрель в сумме 147 847 руб. 70 коп., за май в сумме 135 455 руб. 60 коп., за июнь 127 765 руб. 05 коп., всего за период март - июнь 2015 г. - 533 879 руб. 50 коп. (указанное выставление учтено при уточнении истцом исковых требований).
Ответчик оспаривает начисление сумм за март и май 2015 г., указывая, что изначально счета-фактуры были выставлены на сумму 116 335 руб. 80 коп. и 131 413 руб. 10 коп. соответственно.
Суд апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2015 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО УК "Дом Мастер" были выставлены счет-фактура N 2502/12013 от 31.03.2015 г. и акт приема-передачи электроэнергии N 2502/12013 от 31.03.2015 г. на сумму 116 335,80 руб. исходя из объема потребленной электроэнергии 47484 кВт.
Расчет производился на основании предоставленных потребителем и сетевыми организациями сообщения о количестве потребленной электроэнергии за март 2015 г. и Акта снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии N 1079 от 31.03.2015 г. При этом, в дальнейшем, было установлено, что в Сообщении о количестве потребленной электроэнергии за март 2015 г. потребителем не был проставлен "Коэффициент трансформации" по следующим жилым домам: п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 72, п. Рассвет, ул. Комсомольская, д, 70, п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 52, п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 62, а также указаны неверные начальные ("Предыдущие") показания по следующим жилым домам: п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 72, п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 70.
В мае 2015 г. сетевой организацией Аксайским РЭС филиала ОАО "МРСК Юга" -"Ростовэнерго" в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было направлено письмо N 114 от 06.05.2015 г., в котором сообщалось, что в актах проверки узлов учета многоквартирных домов в п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 52, д. 62, д. 70, д. 72 не указаны трансформаторы тока и представлены исправленные акты N 362660 от 23.04.2015 г., N 362661 от 23.04.2015 г., N 362639 от 24.04.2015 г., N 362642 от 27.04.2015 г., согласно которым необходимо производить расчет указанных точек учета.
Кроме того, потребителем ООО УК "Дом Мастер" были предоставлены акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии N 447 от 01.03.2015 г. и N 448 от 01.03.2015 г., в которых приводились правильные показания приборов учета по состоянию на 01.03.2015 г. А именно:
- - по жилому дому, расположенному по адресу: п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 72 (прибор учета N 156892) показания составляют 795 вместо ранее указанных 33;
- - по жилому дому, расположенному по адресу: п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 70 (прибор учета N 156089) показания составляют 1543 вместо ранее указанных 17.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом исправленных данных, представленных ООО УК "Дом Мастер" и сетевой организацией, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были правомерно произведены корректировки и выставлены потребителю исправленные счет-фактура N 2502/12013 от 31.03.2015 г. (исправление N 1 от 31.05.2015 г.) и акт приема-передачи электроэнергии N 12013 от 31.03.2015 г. на сумму 122 811,15 руб. исходя из объема потребленной электроэнергии 50127 кВт.
Доводы ответчика о том, что в Акте от 01.03.2015 г. N 448 и 449, отражающем коэффициент трансформатора тока, им проставлена подпись - 15.07.2015 г., что не входит в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом представлен также подлинный экземпляр указанных актов, принадлежащий сетевой организации, с подписью ответчика без указанных дописок, подпись ответчика с указанием коэффициента трансформатора тока (150/5), что соответствует 30, проставлена 01.03.2015 г. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что прибор учета был изменен, либо исправлена схема подключения после 01.03.2015 г., в связи с чем, он впоследствии начал самостоятельной учитывать коэффициент трансформации тока.
Также, суд апелляционной инстанции считает правомерным произведенную истцом корректировку акта и счета-фактуры потребленной электроэнергии за май 2015 г. с суммы 131 413 руб. 10 коп. до 135 455 руб. 60 коп.
Истец пояснил, что изначально сумма определена без учета фактических показаний приборов учета.
Суд апелляционной инстанции установил, что разногласия возникли у сторон по первичным показаниям приборов учета по домам п. Рассвет, ул. Комсомольская, 72 и ул. Комсомольская, 70.
Ответчик представил Сообщение о количестве потребленной энергии в мае, в котором от руки указаны данные: настоящие показания приборов учета 1722 Квт. и 1722 Квт., а предыдущие 860 Квт. и 1677 Квт. соответственно (л.д. 125 т. 6). В расчете ответчик указал настоящие показания приборов учета по ул. Комсомольская, 70-1722 Квт, по ул. Комсомольская, 72-900 Квт. С учетом предыдущих показаний 1677 и 860 соответственно, определил потребление электроэнергии в размере 45 Квт и 40 Квт.
Истцом в свою очередь представлено Сообщение о количестве потребленной электроэнергии с показаниями по спорным домам предыдущие 860 Квт. и 1677 Квт., а настоящие 902 квт. - по Комсомольской 72 и 1785 Квт. по Комсомольской 70 соответственно (л.д. 15, т. 5). Таким образом, потребление составило 42 Квт. и 108 Квт. Данное сообщение также подписано ответчиком. Суд апелляционной инстанции принимает указанную редакцию Сообщения, поскольку в следующем Сообщении потребленной электроэнергии за июнь 2015 г., подписанном также ответчиком, предыдущие показания за май также учтены как 902 Квт. и 1785 Квт. соответственно. Разногласия по данному акту отсутствуют. (л.д. 18 т. 5).
При таких обстоятельствах, истцом обоснованно выставлено в мае 2015 г. сумма потреблении 135 455 руб. 60 коп.
Таким образом, за спорный период истцом правомерно предъявлена к оплате сумма 533 879 руб. 50 коп.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 102 205 руб. 71 коп. (согласно расчету в виде акта сверки, л.д. 3, т. 4). Истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком в общей сумме 431 674 руб. 33 коп. При этом, учтены платежи, произведенные по кассовым ордерам N 340 от 11.06.2015 г. на сумму 295 руб., три кассовых ордера N 367 от 24.06.2015 г. на сумму 367, 50 руб. каждый, N 394 от 14.07.2015 г. на сумму 1 467, 55 руб., 394 от 14.07.2015 г. на сумму 428 руб. 75 коп., 409 от 20.07.2015 г. на сумму 1 600 руб., платежные поручения N N 131 от 18.08.2015 г. на сумму 5 073 руб. 84 коп., 132 от 18.08.2015 г. на сумму 52 037, 71 руб., 133 от 18.08.2015 г. на сумму 104 453 руб. 97 коп., 150 от 111.09.2015 г. на сумму 83 509 руб. 93 коп., 223 от 18.11.2015 г. на сумму 59 000 руб., 250 от 23.12.2105 г. на сумму 48 390 руб. 97 коп., 240 от 23.12.21015 г. на сумму 10 028 руб.
Также в счет оплаты задолженности истцом правомерно учтены распоряжения физических лиц о переводе денежных средств с лицевых счетов в сумме 10 888 руб. 25 коп., 47 157 руб. 45 коп., 310 руб. 16 коп., 4 079 руб., 76 коп., 1850 руб. 49 коп. в общей сумме 64 286 руб. 11 коп.
Доводы ответчика о необходимости учета в счет произведенных оплат суммы 97 928 руб. 03 коп. денежных средств граждан, находящихся на ранее открытых для них лицевых счетах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее от граждан в адрес истца поступили денежные средства, оплаченные на реквизиты с закрытыми лицевыми счетами на общую сумму 170 351 руб. 59 коп., которые частично были перераспределены на действующие лицевые счета граждан и на договор с ООО "УК "Дом мастер" за предыдущие периоды. По состоянию на 15.10.2015 г. (уточнение истцом исковых требований) нераспределенная сумма денежных средств составила сумму 97 928 руб. 03 коп. Указанные денежные средства распределены истцом следующим образом: произведен перенос денежных средств на действующие лицевые счета граждан (фактически денежные средства возвращены гражданам) на сумму 45 608 руб. 39 коп., что подтверждается представленными истцом заявлениями граждан и проводками; произведен перенос денежных средств на договор с ответчиком в счет спорного периода в размере 6 542 руб. 65 коп. (что частично отражено в суммах оплат 47 157 руб. 45 коп. и 1 850 руб. 49 коп.); остаток нераспределенной суммы составляет 45 776 руб. 99 коп., что подтверждается лицевыми картами граждан по закрытым лицевым счетам.
Таким образом, необоснованны доводы ответчика и выводы суда первой инстанции об обязанности истцом в счет оплаты долга ответчика учета денежных средств, фактически возвращенных гражданам по их заявлениям в сумме 45 608 руб. 39 коп. и нераспределенной части в размере 45 776 руб. 99 коп. Доказательства направления гражданами возвращенных средств в счет оплаты долга за спорный период, ответчиком не представлено. Доказательства наличия у ответчика права распоряжения закрытыми счетами граждан от имени последних также не представлено.
При этом, в материалы дела истцом представлены доказательства, что истцом произведено уведомление граждан о необходимости уточнения назначения платежа и переносу денежных средств на счет управляющей организации до 01.07.2015 г., либо на действующие лицевые счета граждан, открытые после прекращения периода управления ООО "УК "Дом мастер", после июня 2015 г. ввиду расторжения договора энергоснабжения с ООО "УК "Дом Мастер" по основаниям несвоевременной оплаты. С учетом расторжения договора энергоснабжения с управляющей организацией, денежные средства в размере 97 928 руб. 03 коп., поступившие после расторжения договора, (на 15.10.2015 г.) не могли быть перенесены истцом без согласия граждан на счета управляющей организации ООО УК "Дом Мастер".
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. При этом, ответчиком выставлялись квитанции с указанием своих реквизитов.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Между тем, в спорные период, оплаты произведены гражданами в период расторжения договора истцом с ответчиком и обоснованно не были перечислены в счет исполнения обязательств ответчика по старым лицевым счетам, открытых у граждан без дополнительного распоряжения. Гражданами получены уведомления о распоряжении спорными платежами с учетом изменения правоотношений сторон, связанных с непосредственной оплатой электроэнергии ресурсоснабжающей организации. Кроме того, зная о расторжении договора, ответчиком как управляющей организацией не были приняты меры по информированию жильцов о необходимости произведения оплат непосредственно энергоснабжающей организации.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности, являются правомерными в сумме 102 205 руб. 17 коп. В остальной части требований надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 7 260 руб. 81 коп. за период до 29.07.2015 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим уменьшению до суммы 5 380 руб. с учетом необоснованного включения в расчет сумм, учтенных к оплате по распоряжениям граждан, поскольку данные денежные средства были внесены ранее.
В остальной части требований надлежит отказать.
Также, с учетом произведенных ответчиком оплат до подачи настоящего иска (также с учетом перенесенных оплат по распоряжениям граждан (также ранее оплаченных) (всего на сумму 230 745 руб. 43 коп.), суд считает изначально обоснованно заявленными требования в сумме 303 134 руб. 07 коп. долга и 5 380 руб. процентов. Правомерность заявленного иска составляет 57,54%.
В соответствии с подп. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, с учетом указанных норм закона подлежат распределению между сторонами судебные расходы.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов в сумме 46 020 руб., связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Как видно из материалов дела, 20.09.2011 г. между ООО "Донэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Донэнергоконтроль" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика на стадии досудебного (претензионного) порядка, в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплачивать по цене, согласованной сторонами, оказанные исполнителем услуги.
В соответствии с п. 3.1. названного выше договора минимальная цена договора составляет 2 000 руб., кроме того НДС -18%. В дополнительном соглашении к договору от 10.08.2015 N 210 указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1, 1.2 договора от 20.09.2011 N 131-У-11 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде в отношении должника - ООО УК "Дом Мастер". Цена оказываемых услуг определена сторона в приложении 1 "стоимость юридических услуг к настоящему дополнительному соглашению".
Согласно представленным в материалы дела документам, общая стоимость оказанных услуг составила 46 020 руб. Так, в подтверждение стоимости оказанных услуг представлены: копии договора на оказание юридических услуг с приложением дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи документов, отчет к акту оказания услуг, трудового договора, приказа о приеме на работу, а также оригинал платежного поручения N 28616 от 24.09.2015 на сумму 46 020 руб.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 46020 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 28616 от 24.09.2015 на сумму 46 020 руб.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд апелляционной инстанции признает соразмерными требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 46 020 руб. данная сумма соответствует проделанной работе, сложности дела.
С учетом правомерно предъявленной суммы ко взысканию, расходы подлежат удовлетворению в сумме 15 399 руб. 69 коп.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. Н ответчика возлагаются расходы по госпошлине в размере 6 434 руб. 77 коп. (из них 5 280 руб. 37 коп. по иску, 1 154 руб. 40 коп. по жалобе.).
С учетом частичного отказа от исковых требований, и произведенных ответчиком оплат до подачи иска. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подлежит возврату из ФБ РФ из Федерального бюджета РФ 8 402 руб. излишне уплаченная госпошлина по плат поручению 025898 от 25.08.2015 г.".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 г. по делу N А53-23315/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО УК "Дом Мастер" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 102 205 руб. 17 коп. задолженность, 5 380 руб. проценты, 6 434, 77 руб. расходы по госпошлине, 15 399 руб. 69 коп. расходы на представителя.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из Федерального бюджета РФ 8 402 руб. излишне уплаченной госпошлины по плат поручению 025898 от 25.08.2015 г.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)