Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана"
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2017 года
по делу N А50-3812/2017,
принятое судьей Шаламовой Ю.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" (ОГРН 1115248000999 ИНН 5248027102)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054 ИНН 5902292939)
о признании незаконными и отмене постановлений,
Акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 11.01.2017 N 4145, 4146 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года (резолютивная часть решения принята 10 апреля 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности инспекцией события административного правонарушения, а также вины общества в его совершении. Указывает, что в акте проверки не зафиксировано, каким образом был произведен замер температуры воды и в каком порядке проведен отбор проб; административным органом не представлено доказательств, что измерительный прибор, использованный при проверке, соответствует согласно своему паспорту, требованиям МУК 4.3.2900-11.4.3 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения". Считает, что акты проверки и протоколы об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. По мнению заявителя, схема горячего водоснабжения поселка является достаточным доказательством факта технической невозможности циркуляции горячего водоснабжения ввиду отсутствия обратных трубопроводов.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ходатайство акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района по делу N 5-137/2017; постановление мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района по делу N 5-138/2017) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.
От акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление N 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления N 10).
В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, часть 5 статьи 227 АПК РФ четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.06.2017).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением граждан на основании распоряжений от 16.11.2016 N 4145, N 4146 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка соблюдения АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Чернышевского, 40, 46, ул. Чернигина, 2, ул. Мира, 51.
В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: по ул. Чернышевского, 40 - температура горячей воды на вводе в дом не соответствует нормативной и составляет 51 C°, по ул. Мира, 51 - температура горячей воды на вводе в дом не соответствует нормативной и составляет 51 C°, по ул. Чернигина, 2 - температура горячего водоснабжения на вводе в дом не соответствует нормативной и составляет 42,4 C°, по ул. Чернышевского, 46 - температура горячей воды на вводе в дом не соответствует нормативной и составляет 55,5 C°, что является нарушением пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 6.2 ГОСТ Р 51617-2014, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" составлены протоколы об административном правонарушении от 12.12.2016 N 4145, 4146, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 11.01.2017 N 4145, N 4146 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафов в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и их отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно подпунктам "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:
- - предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
- - предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;
- - качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
На основании пункта 4 Правил N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 51617-2014, коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением N 1 Правил N 354.
В силу пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354 должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СаНПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354, температура горячей воды в месте водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 C° и не выше 75 C°.
В части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Чернышевского, 40, 46, ул. Чернигина, 2, ул. Мира, 51 осуществляет ООО "УК "Северо-Углеуральская".
Между тем, в пункте 13 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Обеспечение жителей вышеуказанных домов коммунальной услугой (отопление, горячее водоснабжение) осуществляет АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана", то есть общество осуществляет подачу тепловой энергии в сетевой воде для целей оказания коммунальных услуг.
Следовательно, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК "Северо-Углеуральская", а ресурсоснабжающей организацией - АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана".
Как установлено инспекцией в ходе проверки, что в нарушение вышеназванных норм АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации в вышеназванных жилых домах.
Согласно актам проверки от 23.11.2016 N 4145, N 4146 температура горячей воды на вводе в дом, то есть на границе ответственности заявителя составляла: по ул. Чернышевского, 40 51 C°, по ул. Мира, 51 C°, по ул. Чернигина, 2 42,4 C°, по ул. Чернышевского, 46 55,5 C°. Замеры горячей воды произведен поверенным термометром ТК-5.04 N 126081.
При этом несоответствие температуры горячей воды в точке водоразбора стало возможным в связи с изначальным занижением АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" температурных параметров подачи тепловой энергии в горячей воде на вводе в дома, не способных обеспечить прогрев горячей воды в точке водоразбора в жилых помещениях до установленных нормативов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Довод апеллятора о том, что в акте проверки не зафиксировано, каким образом был произведен замер температуры воды и в каком порядке проведен отбор проб отклоняется. Как указано выше, замеры произведены поверенным термометром контактным ТК-5.04 N 126081 (свидетельство о поверке N 08/6712, действительно до 12.09.2017, что отражено в акте, подписанном без замечаний генеральным директором общества, присутствовавшего при проведении проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемых постановлений.
Доказательств, подтверждающих, что у АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, либо принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Выявленное правонарушение свидетельствует о непринятии должных и своевременных мер по обеспечению жителей по ул. Чернышевского, Мира, Чернигина г. Губаха услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, поскольку при соблюдении вышеуказанных требований и при должном исполнении своих обязанностей по надлежащему предоставлению коммунального ресурса в горячей воде в многоквартирные дома заявитель не только имел возможность, но и обязан был выявить и принять необходимые меры устранению нарушений. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу N А50-3812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 17АП-7092/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-3812/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 17АП-7092/2017-АКу
Дело N А50-3812/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана"
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 апреля 2017 года
по делу N А50-3812/2017,
принятое судьей Шаламовой Ю.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" (ОГРН 1115248000999 ИНН 5248027102)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054 ИНН 5902292939)
о признании незаконными и отмене постановлений,
установил:
Акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 11.01.2017 N 4145, 4146 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года (резолютивная часть решения принята 10 апреля 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности инспекцией события административного правонарушения, а также вины общества в его совершении. Указывает, что в акте проверки не зафиксировано, каким образом был произведен замер температуры воды и в каком порядке проведен отбор проб; административным органом не представлено доказательств, что измерительный прибор, использованный при проверке, соответствует согласно своему паспорту, требованиям МУК 4.3.2900-11.4.3 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения". Считает, что акты проверки и протоколы об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. По мнению заявителя, схема горячего водоснабжения поселка является достаточным доказательством факта технической невозможности циркуляции горячего водоснабжения ввиду отсутствия обратных трубопроводов.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ходатайство акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района по делу N 5-137/2017; постановление мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района по делу N 5-138/2017) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.
От акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление N 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления N 10).
В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, часть 5 статьи 227 АПК РФ четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.06.2017).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением граждан на основании распоряжений от 16.11.2016 N 4145, N 4146 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка соблюдения АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Чернышевского, 40, 46, ул. Чернигина, 2, ул. Мира, 51.
В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: по ул. Чернышевского, 40 - температура горячей воды на вводе в дом не соответствует нормативной и составляет 51 C°, по ул. Мира, 51 - температура горячей воды на вводе в дом не соответствует нормативной и составляет 51 C°, по ул. Чернигина, 2 - температура горячего водоснабжения на вводе в дом не соответствует нормативной и составляет 42,4 C°, по ул. Чернышевского, 46 - температура горячей воды на вводе в дом не соответствует нормативной и составляет 55,5 C°, что является нарушением пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 6.2 ГОСТ Р 51617-2014, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" составлены протоколы об административном правонарушении от 12.12.2016 N 4145, 4146, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления от 11.01.2017 N 4145, N 4146 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафов в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и их отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно подпунктам "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:
- - предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
- - предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;
- - качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
На основании пункта 4 Правил N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 51617-2014, коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением N 1 Правил N 354.
В силу пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354 должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СаНПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354, температура горячей воды в месте водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 C° и не выше 75 C°.
В части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Пермский край, г. Губаха, ул. Чернышевского, 40, 46, ул. Чернигина, 2, ул. Мира, 51 осуществляет ООО "УК "Северо-Углеуральская".
Между тем, в пункте 13 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Обеспечение жителей вышеуказанных домов коммунальной услугой (отопление, горячее водоснабжение) осуществляет АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана", то есть общество осуществляет подачу тепловой энергии в сетевой воде для целей оказания коммунальных услуг.
Следовательно, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК "Северо-Углеуральская", а ресурсоснабжающей организацией - АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана".
Как установлено инспекцией в ходе проверки, что в нарушение вышеназванных норм АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации в вышеназванных жилых домах.
Согласно актам проверки от 23.11.2016 N 4145, N 4146 температура горячей воды на вводе в дом, то есть на границе ответственности заявителя составляла: по ул. Чернышевского, 40 51 C°, по ул. Мира, 51 C°, по ул. Чернигина, 2 42,4 C°, по ул. Чернышевского, 46 55,5 C°. Замеры горячей воды произведен поверенным термометром ТК-5.04 N 126081.
При этом несоответствие температуры горячей воды в точке водоразбора стало возможным в связи с изначальным занижением АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" температурных параметров подачи тепловой энергии в горячей воде на вводе в дома, не способных обеспечить прогрев горячей воды в точке водоразбора в жилых помещениях до установленных нормативов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Довод апеллятора о том, что в акте проверки не зафиксировано, каким образом был произведен замер температуры воды и в каком порядке проведен отбор проб отклоняется. Как указано выше, замеры произведены поверенным термометром контактным ТК-5.04 N 126081 (свидетельство о поверке N 08/6712, действительно до 12.09.2017, что отражено в акте, подписанном без замечаний генеральным директором общества, присутствовавшего при проведении проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемых постановлений.
Доказательств, подтверждающих, что у АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, либо принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Выявленное правонарушение свидетельствует о непринятии должных и своевременных мер по обеспечению жителей по ул. Чернышевского, Мира, Чернигина г. Губаха услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, поскольку при соблюдении вышеуказанных требований и при должном исполнении своих обязанностей по надлежащему предоставлению коммунального ресурса в горячей воде в многоквартирные дома заявитель не только имел возможность, но и обязан был выявить и принять необходимые меры устранению нарушений. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу N А50-3812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)