Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (07АП-5195/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу N А03-16653/2016 (судья Овчинников Ю.В.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377, 117148, г Москва, улица Маршала Савицкого, 28, 255)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105, 656038, Алтайский кр., город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34)
о взыскании 1 326 628,49 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", г. Барнаул Алтайского края,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (истец, ОАО "Алтайские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ответчик, ООО "УК "Город") о взыскании 1 326 628,49 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ООО "Барнаульский Водоканал").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, недоказанность состава убытков и на истечение срока исковой давности. Считает, что истцом не представлено детализированного расчета убытков с указанием домов, в отношении которых осуществлялась поставка воды для нужд горячего водоснабжения, периода отпуска услуг, объемов поставленного ресурса, сумм начислений. Указывает, что в решении по делу N А03-24264/2013 от 12.01.2016 не указано, что ответчиком была произведена оплата только за холодное водоснабжение и водоотведение, и что данное обстоятельство подлежало установлению в рамках настоящего дела. Считает необоснованным вывод суда о доказанности размера убытков, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края и определением по делу о банкротстве, а также указывает на неуказание судом преюдициальности указанных судебных актов по отношению к настоящему делу. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства представленных в ходе рассмотрения дел N А03-24264/2016, N А03-13679/2014 оборотно-сальдовых ведомостей, из содержания которых следует, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика, осуществлялись оплаты в адрес ООО "Барнаульский водоканал" за холодную воду для нужд горячего водоснабжения. Считает, что поскольку обязательственные правоотношения, опосредующие поставку холодной воды и ее подогрев, между сторонами отсутствовали, неисполнение ответчиком обязательства по оплате холодной воды, поставленной гражданам в качестве коммунального ресурса "горячее водоснабжение", не является убытками истца, и требование о взыскании убытков на основании норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), является ненадлежащим способом защиты нарушенных интересов. Истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан ни один из элементов деликта, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом применен не подлежащий применению материальный закон (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), и поскольку отношения по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения сложились в период с декабря 2011 по ноябрь 2013 года, то в указанный период действовала редакция статьи согласно которой: "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права", и истцу ничего не мешало предъявить соответствующий иск ранее. Судом нарушены процессуальные сроки на изготовление мотивировочной части решения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу N А03-13679/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на основании договора от 01.06.2005 N 37, заключенного между администрацией города Барнаула, муниципальным учреждением "Барнаульское имущественное казначейство" и ОАО "Алтайские коммунальные системы" (арендатор), последнему на праве аренды передано муниципальное имущество теплосетевого хозяйства в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям города Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе 113 центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) и тепловые сети.
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору движимое имущество согласно приложению N 1 во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказанию услуг потребителям г. Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению, планомерного развития централизованного теплоснабжения повышения надежности и экономичности работы пунктов и тепловых сетей, экономии топливно-энергетических ресурсов.
01.08.2009 между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО Управляющая компания "Город" заключен договор N 4713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В период с декабря 2011 по ноябрь 2013 истец через присоединенную сеть потреблял холодную питьевую воду, производил ее подогрев на принадлежащих ему тепловых пунктах, т.е. использовал ее для производства горячей воды (для осуществления своей хозяйственной деятельности) и поставлял данную горячую воду конечным потребителям - в том числе ответчику - управляющей организации, для нужд конечных потребителей. Между истцом и ООО "Барнаульский водоканал" сложились фактические отношения по поставке холодной воды для горячего водоснабжения потребителей г. Барнаула. Договор между указанными организациями на поставку холодной воды не заключался, тариф на горячую воду не утверждался.
В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Управляющая компания "Город" о взыскании задолженности, составляющей стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2016 по делу N А03-24264/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом установлено, что ООО "УК "Город" не является теплоснабжающей организацией, а также не является организацией коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, оно получает горячую воду, которую в виде услуги "горячее водоснабжение" предоставляет как исполнитель коммунальных услуг собственникам помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах.
При этом в процессе производства и поставки ООО "УК "Город" горячей воды участвуют: ООО "Барнаульский водоканал", поставляющее холодную воду для подогрева; ОАО "Кузбассэнерго", поставляющее тепловую энергию для подогрева; ОАО "Алтайские коммунальные системы", обслуживающее оборудование, осуществляющее подогрев, и сети, к которым присоединены внутридомовые сети ООО "УК "Город", а также осуществляющее транспортировку горячей воды непосредственно в сети предприятия.
Отношения между конечными потребителями (ответчиком), являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и истцом, как ресурсоснабжающей организацией, подпадают под действие п. 15 Правил N 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
С учетом изложенного, при указанной технологической схеме расходы ООО "Барнаульский водоканал", связанные с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего подогрева, подлежат возмещению соответствующей ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей непосредственно производство и поставку горячей воды, а не исполнителем коммунальных услуг (ООО "УК Город"), ввиду чего взыскание отдельно стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения с предприятия является неправомерным.
ООО "Барнаульский водоканал" в рамках банкротного дела обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Алтайские коммунальные системы" 1 326 628,49 руб., которое представляет собой сумму неоплаченной холодной воды, поставленной ООО "Барнаульский водоканал" в целях снабжения многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Город", горячей водой. Данное требование определением арбитражного суда от 19.09.2016 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал выводы о том, что требования ООО "Барнаульский водоканал" подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24264/2013 от 12.01.2016.
По мнению истца, ООО "УК "Город" не компенсированы расходы, понесенные ОАО "Алтайский коммунальные системы" в связи с приобретением у ООО "Барнаульский водоканал" холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей-граждан, что, по мнению истца, повлекло для него убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" в связи с отсутствием утвержденных тарифов на горячую воду, требования об оплате потребленной горячей воды не предъявляло, затраты истца на получение холодной воды в целях ее последующего подогрева и поставки в виде горячей воды не возмещались, а также из доказанности убытков в размере 1 326 628,49 руб., и отсутствия оснований для применения срока исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку в связи с исполнением обязательств по отпуску горячей воды истец вынужден нести расходы, связанные с приобретением холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, которые последним не компенсированы, и объем поставленной истцом холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, и стоимость неоплаченного объема подтверждены определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу N А03-13679/2014, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании убытков обоснованными и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 326 628,49 руб.
Возражения ответчика о непредставлении истцом детализированного расчета убытков судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку размер задолженности ответчика за поставленную ООО "Барнаульский водоканал" воду для горячего водоснабжения установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу N А03-13679/2014. Доказательств, опровергающих этот размер, в дело не представлено.
Ссылку заявителя жалобы на то, что судом не исследованы обстоятельства представленных в ходе рассмотрения дел N А03-24264/2016, N А03-13679/2014 оборотно-сальдовых ведомостей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные при рассмотрении дел N А03-24264/2016, N А03-13679/2014 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Ссылку заявителя жалобы на неуказание судом первой инстанции на преюдициальность указанных судебных актов по отношению к настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, исходя из установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на право истца, на взыскание с ответчика убытков.
Доводы ответчика о неоказании истцом каких-либо услуг ответчику обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу N А03-13679/2014 установлено, что ООО "УК Город" не является теплоснабжающей организацией, а также не является организацией коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, оно получало горячую воду от истца, которую в виде услуги "горячее водоснабжение" исполнитель коммунальных услуг предоставляет собственникам помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик сам факт причинения истцу убытков и размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, не оспорил, доказательств, опровергающих предъявленный истцом к взысканию размер убытков, как и доказательств их оплаты в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что требование, о взыскании убытков на основании норм статей 15 и 393 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенных интересов, и истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан ни один из элементов деликта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 19.09.2016 по делу N А03-13679/2014, которым признано обоснованным требование ООО "Барнаульский водоканал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АКС" суммы 1 326 628,49 руб. за потребленную для нужд горячего водоснабжения холодную воду.
Таким образом, в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании убытков начинает течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу N А03-13679/2014.
Учитывая вышеизложенное, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, при предъявлении иска (27.09.2015) по настоящему делу истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен не подлежащий применению материальный закон (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Указание заявителя жалобы на то, что судом нарушены процессуальные сроки на изготовление мотивировочной части решения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу N А03-16653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 07АП-5195/2017 ПО ДЕЛУ N А03-16653/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А03-16653/2016
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (07АП-5195/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу N А03-16653/2016 (судья Овчинников Ю.В.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377, 117148, г Москва, улица Маршала Савицкого, 28, 255)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105, 656038, Алтайский кр., город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34)
о взыскании 1 326 628,49 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", г. Барнаул Алтайского края,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (истец, ОАО "Алтайские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ответчик, ООО "УК "Город") о взыскании 1 326 628,49 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ООО "Барнаульский Водоканал").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, недоказанность состава убытков и на истечение срока исковой давности. Считает, что истцом не представлено детализированного расчета убытков с указанием домов, в отношении которых осуществлялась поставка воды для нужд горячего водоснабжения, периода отпуска услуг, объемов поставленного ресурса, сумм начислений. Указывает, что в решении по делу N А03-24264/2013 от 12.01.2016 не указано, что ответчиком была произведена оплата только за холодное водоснабжение и водоотведение, и что данное обстоятельство подлежало установлению в рамках настоящего дела. Считает необоснованным вывод суда о доказанности размера убытков, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края и определением по делу о банкротстве, а также указывает на неуказание судом преюдициальности указанных судебных актов по отношению к настоящему делу. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства представленных в ходе рассмотрения дел N А03-24264/2016, N А03-13679/2014 оборотно-сальдовых ведомостей, из содержания которых следует, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ответчика, осуществлялись оплаты в адрес ООО "Барнаульский водоканал" за холодную воду для нужд горячего водоснабжения. Считает, что поскольку обязательственные правоотношения, опосредующие поставку холодной воды и ее подогрев, между сторонами отсутствовали, неисполнение ответчиком обязательства по оплате холодной воды, поставленной гражданам в качестве коммунального ресурса "горячее водоснабжение", не является убытками истца, и требование о взыскании убытков на основании норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), является ненадлежащим способом защиты нарушенных интересов. Истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан ни один из элементов деликта, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом применен не подлежащий применению материальный закон (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), и поскольку отношения по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения сложились в период с декабря 2011 по ноябрь 2013 года, то в указанный период действовала редакция статьи согласно которой: "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права", и истцу ничего не мешало предъявить соответствующий иск ранее. Судом нарушены процессуальные сроки на изготовление мотивировочной части решения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу N А03-13679/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на основании договора от 01.06.2005 N 37, заключенного между администрацией города Барнаула, муниципальным учреждением "Барнаульское имущественное казначейство" и ОАО "Алтайские коммунальные системы" (арендатор), последнему на праве аренды передано муниципальное имущество теплосетевого хозяйства в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям города Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе 113 центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) и тепловые сети.
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору движимое имущество согласно приложению N 1 во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказанию услуг потребителям г. Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению, планомерного развития централизованного теплоснабжения повышения надежности и экономичности работы пунктов и тепловых сетей, экономии топливно-энергетических ресурсов.
01.08.2009 между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО Управляющая компания "Город" заключен договор N 4713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В период с декабря 2011 по ноябрь 2013 истец через присоединенную сеть потреблял холодную питьевую воду, производил ее подогрев на принадлежащих ему тепловых пунктах, т.е. использовал ее для производства горячей воды (для осуществления своей хозяйственной деятельности) и поставлял данную горячую воду конечным потребителям - в том числе ответчику - управляющей организации, для нужд конечных потребителей. Между истцом и ООО "Барнаульский водоканал" сложились фактические отношения по поставке холодной воды для горячего водоснабжения потребителей г. Барнаула. Договор между указанными организациями на поставку холодной воды не заключался, тариф на горячую воду не утверждался.
В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Управляющая компания "Город" о взыскании задолженности, составляющей стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2016 по делу N А03-24264/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом установлено, что ООО "УК "Город" не является теплоснабжающей организацией, а также не является организацией коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, оно получает горячую воду, которую в виде услуги "горячее водоснабжение" предоставляет как исполнитель коммунальных услуг собственникам помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах.
При этом в процессе производства и поставки ООО "УК "Город" горячей воды участвуют: ООО "Барнаульский водоканал", поставляющее холодную воду для подогрева; ОАО "Кузбассэнерго", поставляющее тепловую энергию для подогрева; ОАО "Алтайские коммунальные системы", обслуживающее оборудование, осуществляющее подогрев, и сети, к которым присоединены внутридомовые сети ООО "УК "Город", а также осуществляющее транспортировку горячей воды непосредственно в сети предприятия.
Отношения между конечными потребителями (ответчиком), являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и истцом, как ресурсоснабжающей организацией, подпадают под действие п. 15 Правил N 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
С учетом изложенного, при указанной технологической схеме расходы ООО "Барнаульский водоканал", связанные с производством и транспортировкой холодной воды для дальнейшего подогрева, подлежат возмещению соответствующей ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей непосредственно производство и поставку горячей воды, а не исполнителем коммунальных услуг (ООО "УК Город"), ввиду чего взыскание отдельно стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения с предприятия является неправомерным.
ООО "Барнаульский водоканал" в рамках банкротного дела обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Алтайские коммунальные системы" 1 326 628,49 руб., которое представляет собой сумму неоплаченной холодной воды, поставленной ООО "Барнаульский водоканал" в целях снабжения многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Город", горячей водой. Данное требование определением арбитражного суда от 19.09.2016 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал выводы о том, что требования ООО "Барнаульский водоканал" подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24264/2013 от 12.01.2016.
По мнению истца, ООО "УК "Город" не компенсированы расходы, понесенные ОАО "Алтайский коммунальные системы" в связи с приобретением у ООО "Барнаульский водоканал" холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей-граждан, что, по мнению истца, повлекло для него убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Алтайские коммунальные системы" в связи с отсутствием утвержденных тарифов на горячую воду, требования об оплате потребленной горячей воды не предъявляло, затраты истца на получение холодной воды в целях ее последующего подогрева и поставки в виде горячей воды не возмещались, а также из доказанности убытков в размере 1 326 628,49 руб., и отсутствия оснований для применения срока исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку в связи с исполнением обязательств по отпуску горячей воды истец вынужден нести расходы, связанные с приобретением холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, которые последним не компенсированы, и объем поставленной истцом холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, и стоимость неоплаченного объема подтверждены определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу N А03-13679/2014, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании убытков обоснованными и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 326 628,49 руб.
Возражения ответчика о непредставлении истцом детализированного расчета убытков судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку размер задолженности ответчика за поставленную ООО "Барнаульский водоканал" воду для горячего водоснабжения установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу N А03-13679/2014. Доказательств, опровергающих этот размер, в дело не представлено.
Ссылку заявителя жалобы на то, что судом не исследованы обстоятельства представленных в ходе рассмотрения дел N А03-24264/2016, N А03-13679/2014 оборотно-сальдовых ведомостей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные при рассмотрении дел N А03-24264/2016, N А03-13679/2014 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Ссылку заявителя жалобы на неуказание судом первой инстанции на преюдициальность указанных судебных актов по отношению к настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, исходя из установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на право истца, на взыскание с ответчика убытков.
Доводы ответчика о неоказании истцом каких-либо услуг ответчику обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу N А03-13679/2014 установлено, что ООО "УК Город" не является теплоснабжающей организацией, а также не является организацией коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, оно получало горячую воду от истца, которую в виде услуги "горячее водоснабжение" исполнитель коммунальных услуг предоставляет собственникам помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик сам факт причинения истцу убытков и размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, не оспорил, доказательств, опровергающих предъявленный истцом к взысканию размер убытков, как и доказательств их оплаты в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что требование, о взыскании убытков на основании норм статей 15 и 393 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенных интересов, и истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан ни один из элементов деликта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 19.09.2016 по делу N А03-13679/2014, которым признано обоснованным требование ООО "Барнаульский водоканал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АКС" суммы 1 326 628,49 руб. за потребленную для нужд горячего водоснабжения холодную воду.
Таким образом, в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании убытков начинает течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу N А03-13679/2014.
Учитывая вышеизложенное, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, при предъявлении иска (27.09.2015) по настоящему делу истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен не подлежащий применению материальный закон (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Указание заявителя жалобы на то, что судом нарушены процессуальные сроки на изготовление мотивировочной части решения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу N А03-16653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)