Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Х. адвоката Гравина Д.И., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к К.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищного найма и коммунальных услуг, встречному иску К.Е. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Х. обратился в суд с иском к К.Е., в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *, выдать комплект ключей от входной двери квартиры для свободного доступа в указанное жилое помещение, определить долю истца в оплате жилищных и коммунальных услуг по указанной квартире. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают стороны, а также К.А., К.С. 01 октября 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С 2013 года у истца нет доступа в спорную квартиру из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчик препятствует доступу истца в спорную квартиру, врезала в дверь квартиры новые замки и не выдает истцу ключи. По указанным обстоятельствам истец неоднократно обращался в полицию. В связи с изложенным истец не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением.
К.Е. предъявила к Х. встречное исковое заявление, в котором просила признать Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований К.Е. указала, что занимает спорную квартиру на основании ордера от 06 октября 1970 года. С 09 сентября 2009 года в спорной квартире зарегистрирован супруг Х., брак с которым расторгнут 29 августа 2013 года. С ноября 2012 года между супругами были прекращены семейные отношения. В апреле 2013 года после того как она предложила Х. участвовать в ремонте квартиры, он собрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры на дачу. С указанного времени в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в проживании ему не чинятся - замки в двери входной квартиры не менялись. Добровольно сняться с регистрационного учета Х. отказывается.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года, постановлено:
в удовлетворении иска Х. к К.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли в оплате жилищного найма и коммунальных услуг - отказать.
Признать Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым иск Х. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска К.Е. отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,70 кв. м, жилой площадью 36,40 кв. м, состоящую из изолированной комнаты, размером 23.20 кв. м, изолированной комнаты, размером 13,20 кв. м. Указанная жилая площадь была предоставлена отцу К.Е. - К.В. Исполкомом Ждановского райсовета в 1970 году.
30 июня 2008 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и К.Е. (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи К.С. - брат, и К.А. - дочь. 03 июля 2009 года между Х. и К.Е., зарегистрирован брак. Х. зарегистрирован в спорной квартире с 09 сентября 2009 года после заключения брака. На основании дополнительного соглашения от 10 ноября 2009 года в п. 1.3 договора внесены изменения, в качестве граждан - членов семьи нанимателя, вселенных в квартиру, также указан Х. - муж нанимателя. 01 октября 2013 года брак между Х. и К.Е. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 29 августа 2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 83, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о признании Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением, одновременно отказав в удовлетворении его исковых требований о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищного найма и коммунальных услуг по спорной квартире, указав, что Х. отказался от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры, в несении расходов на содержание квартиры с января 2014 года участия не принимает, вселиться в квартиру не пытался. Одновременно суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд Х. из квартиры носил вынужденный и временный характер, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилой площадью.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9337/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/3-9337/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Х. адвоката Гравина Д.И., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х. к К.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищного найма и коммунальных услуг, встречному иску К.Е. к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Х. обратился в суд с иском к К.Е., в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *, выдать комплект ключей от входной двери квартиры для свободного доступа в указанное жилое помещение, определить долю истца в оплате жилищных и коммунальных услуг по указанной квартире. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают стороны, а также К.А., К.С. 01 октября 2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С 2013 года у истца нет доступа в спорную квартиру из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчик препятствует доступу истца в спорную квартиру, врезала в дверь квартиры новые замки и не выдает истцу ключи. По указанным обстоятельствам истец неоднократно обращался в полицию. В связи с изложенным истец не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением.
К.Е. предъявила к Х. встречное исковое заявление, в котором просила признать Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований К.Е. указала, что занимает спорную квартиру на основании ордера от 06 октября 1970 года. С 09 сентября 2009 года в спорной квартире зарегистрирован супруг Х., брак с которым расторгнут 29 августа 2013 года. С ноября 2012 года между супругами были прекращены семейные отношения. В апреле 2013 года после того как она предложила Х. участвовать в ремонте квартиры, он собрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры на дачу. С указанного времени в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в проживании ему не чинятся - замки в двери входной квартиры не менялись. Добровольно сняться с регистрационного учета Х. отказывается.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года, постановлено:
в удовлетворении иска Х. к К.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли в оплате жилищного найма и коммунальных услуг - отказать.
Признать Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым иск Х. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска К.Е. отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,70 кв. м, жилой площадью 36,40 кв. м, состоящую из изолированной комнаты, размером 23.20 кв. м, изолированной комнаты, размером 13,20 кв. м. Указанная жилая площадь была предоставлена отцу К.Е. - К.В. Исполкомом Ждановского райсовета в 1970 году.
30 июня 2008 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и К.Е. (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов его семьи К.С. - брат, и К.А. - дочь. 03 июля 2009 года между Х. и К.Е., зарегистрирован брак. Х. зарегистрирован в спорной квартире с 09 сентября 2009 года после заключения брака. На основании дополнительного соглашения от 10 ноября 2009 года в п. 1.3 договора внесены изменения, в качестве граждан - членов семьи нанимателя, вселенных в квартиру, также указан Х. - муж нанимателя. 01 октября 2013 года брак между Х. и К.Е. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 29 августа 2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 83, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о признании Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением, одновременно отказав в удовлетворении его исковых требований о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищного найма и коммунальных услуг по спорной квартире, указав, что Х. отказался от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры, в несении расходов на содержание квартиры с января 2014 года участия не принимает, вселиться в квартиру не пытался. Одновременно суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд Х. из квартиры носил вынужденный и временный характер, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилой площадью.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)