Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2015 г., в редакции определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., по делу по заявлению К. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в регистрации права, обязании зарегистрировать право,
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве) об отказе в регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:, обязании зарегистрировать право, указав в обоснование, что отказ в регистрации права собственности является незаконным и нарушающим его права.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. в редакции определение суда от 02.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что К. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:.
В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган представлено заявление, свидетельство о собственности, договор управления многоквартирным домом, технический паспорт, распоряжение Префекта САО г. Москвы от.
Письмом от регистрирующим органом было отказано в регистрации права общей долевой собственности на основании п. 1.2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как усматривается из оспариваемого отказа, основанием для его принятия послужило то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о вышеуказанном объекте недвижимости. Кроме того, на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, поскольку из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что объекты являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об общем имуществе в многоквартирном доме по адресу: исключает возможность государственной регистрации права собственности К. на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, К., являющийся собственником квартиры N, приобретая право собственности на квартиру в многоквартирном доме, в силу закона стал собственником общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих собственникам на праве собственности жилых помещений.
Заявляя требование о возложении обязанности на Управление Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:, К. не указал конкретный размер доли в общем имуществе подлежащей регистрации, а также не указал кадастровый номер объектов недвижимости подлежащих регистрации. Регистрация неопределенной доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, неизбежно повлекла бы нарушение прав иных собственников жилых помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах, права К. не нарушены, поскольку соответствии со ст. 289 ГК РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он является собственником общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих собственникам на праве собственности жилых помещений.
Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об общем имуществе в многоквартирном доме по адресу: исключает возможность государственной регистрации права собственности К. на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:, не опровергают.
Иные доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2015 г., в редакции определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., по делу по заявлению К. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в регистрации права, обязании зарегистрировать право - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 4Г-2940/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 4г/5-2940/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2015 г., в редакции определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., по делу по заявлению К. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в регистрации права, обязании зарегистрировать право,
установил:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве) об отказе в регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:, обязании зарегистрировать право, указав в обоснование, что отказ в регистрации права собственности является незаконным и нарушающим его права.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. в редакции определение суда от 02.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что К. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:.
В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган представлено заявление, свидетельство о собственности, договор управления многоквартирным домом, технический паспорт, распоряжение Префекта САО г. Москвы от.
Письмом от регистрирующим органом было отказано в регистрации права общей долевой собственности на основании п. 1.2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как усматривается из оспариваемого отказа, основанием для его принятия послужило то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о вышеуказанном объекте недвижимости. Кроме того, на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, поскольку из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что объекты являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об общем имуществе в многоквартирном доме по адресу: исключает возможность государственной регистрации права собственности К. на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, К., являющийся собственником квартиры N, приобретая право собственности на квартиру в многоквартирном доме, в силу закона стал собственником общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих собственникам на праве собственности жилых помещений.
Заявляя требование о возложении обязанности на Управление Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:, К. не указал конкретный размер доли в общем имуществе подлежащей регистрации, а также не указал кадастровый номер объектов недвижимости подлежащих регистрации. Регистрация неопределенной доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, неизбежно повлекла бы нарушение прав иных собственников жилых помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах, права К. не нарушены, поскольку соответствии со ст. 289 ГК РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он является собственником общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих собственникам на праве собственности жилых помещений.
Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об общем имуществе в многоквартирном доме по адресу: исключает возможность государственной регистрации права собственности К. на общее имущество в многоквартирном доме по адресу:, не опровергают.
Иные доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2015 г., в редакции определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2015 г., по делу по заявлению К. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в регистрации права, обязании зарегистрировать право - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)