Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ж.С.Н., поступившую в Московский городской суд 16 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ж.В.Д. к Ж.С.Н. и по встречному иску Ж.С.Н. к Ж.В.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец Ж.В.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ж.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.02.1984 г. по 21.08.2012 г. В период брака было приобретено следующее имущество: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, 1/2 часть жилого дома общей площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: ***. В настоящий момент рыночная стоимость квартиры N *** по адресу: *** составила *** руб., квартиры N *** по адресу: *** составила *** руб., 1/2 доли дома по адресу: *** составила *** руб., в связи с чем доля каждого супруга составила *** руб. *** коп.
В связи с чем, истец просила суд выделить ей имущество в виде 208/700 долей, т.е. одну комнату площадью 20,76 кв. м стоимостью *** руб. в квартире N ***, расположенной по адресу: *** и квартиру N ***, расположенную по адресу: *** стоимостью *** руб., а всего имущества на сумму *** руб., ответчику Ж.С.Н. выделить имущество в виде 492/700 доли, т.е. 3 комнаты в квартире N *** по адресу: ***, 1/2 часть жилого дома по адресу: ***, всего имущества на сумму *** руб., а разницу, между выделяемым ответчику имуществом и истцу взыскать с Ж.С.Н. в пользу Ж.В.Д. в размере *** руб. Также просила исключить из числа раздела общего имущества супругов квартиру N ***, расположенную по адресу: *** стоимостью *** руб., приобретенную по договору купли-продажи от 08.07.2008 года, поскольку она приобретена на личные денежные средства Ж.В.Д. через 4 года после фактического прекращения брачных отношений.
Ж.С.Н. обратился в суд со встречным иском к Ж.В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с Ж.В.Д. ими также была приобретена квартира N ***, расположенная по адресу: *** по договору купли-продажи от 08.07.2008 года, которая не включена ею в раздел имущества.
Таким образом, истец по встречному иску просил суд признать квартиру N ***, расположенную по адресу: *** общим имуществом супругов и определить доли сторон.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года постановлено: исковые требования Ж.В.Д. удовлетворить частично. Разделить имущество, приобретенное Ж.С.Н. и Ж.В.Д. в период брака, признав за Ж.С.Н. и Ж.В.Д. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о регистрации права собственности Ж.С.Н. и регистрации права общей долевой собственности Ж.С.Н. и Ж.В.Д. на квартиру по адресу: <...> в соответствии с указанными долями. В остальной части требований Ж.В.Д. отказать. Встречные требования Ж.С.Н. удовлетворить. Разделить имущество, приобретенное Ж.С.Н. и Ж.В.Д. в период брака, признав за Ж.С.Н. и Ж.В.Д. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: ***. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о регистрации права собственности Ж.В.Д. и регистрации права общей долевой собственности Ж.В.Д. и Ж.С.Н. на квартиру по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.В.Д. о взыскании компенсации за квартиру, расположенную по адресу: ***, в указанной части принято по делу новое решение, которым с Ж.С.Н. взыскано в пользу Ж.В.Д. компенсация за квартиру, расположенную по адресу: *** в размере *** руб. *** коп. В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Ж.В.Д. и Ж.С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 1984 года по 21 августа 2012 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2000 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Ж.С.Н. и Ж.Н., за Ж.С.Н. признано право собственности на указанную квартиру.
Данным решением установлено, что право собственности на квартиру N *** возникло у Ж.С.Н. 18.09.1992 года на основании справки ЖСК о выплаченном пае, который внесен на расчетный счет ЖСК до конца февраля 1986 года.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ж.В.Д., об удовлетворении исковых требований Ж.С.Н.
Производя раздел совместно нажитого имущества квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что пай за спорную квартиру выплачен в период брака, исходя из принципа равенства долей супругов, признал за каждым право собственности по 1/2 доле на указанную квартиру. При этом, оснований для признания права собственности на всю квартиру за Ж.В.Д. не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Также судом установлено, что 08 июля 2008 года на основании договора купли-продажи на имя Ж.В.Д. приобретена квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
Производя раздел совместно нажитого имущества квартиры N ***, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно не нашел оснований для применения п. 4 ст. 38 СК РФ, предусматривающего возможность признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из супругов, поскольку доказательств того, что на момент приобретения указанного имущества в 2008 году, т.е. за 4 года до расторжения брака стороны прекратили фактически брачные отношения представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела 1/2 доли дома, расположенного по адресу: ***, суд исходил из того, что не было представлено доказательств заключенного между Ж.С.Н. и П. договора купли-продажи домовладения от 13 мая 1991 года в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования и отказывая истцу в выделении комнаты площадью 20,76 кв. м в четырехкомнатной квартире стоимостью *** руб. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира находится в долевой собственности супругов Ж. При этом суд пришел к выводу о возможности оставить за каждым из супругов право собственности на долю квартиры, титульным собственником которой он является. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ж.В.Д. в части взыскания компенсации за полагающуюся истцу долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.В.Д. о взыскании компенсации за квартиру N ***, расположенную по адресу: *** не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что Ж.С.Н. и Ж.В.Д. в период брака по возмездным сделкам - договору купли-продажи от 13.10.1993 года и договору мены от 07.06.1993 года приобрели в собственность квартиру N *** по адресу: ***. Приобретение долей в квартире на имя каждого супруга происходило в период брака. Какого-либо соглашения о разделе спорной квартиры Ж-кие не заключали.
Рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на момент рассмотрения дела в суде согласно отчета ООО "Формула согласия" составила *** руб. Иной оценки спорной квартиры в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Ж.В.Д. компенсации стоимости доли от спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ж.С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-3357/2016
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/3-3357/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ж.С.Н., поступившую в Московский городской суд 16 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ж.В.Д. к Ж.С.Н. и по встречному иску Ж.С.Н. к Ж.В.Д. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец Ж.В.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ж.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.02.1984 г. по 21.08.2012 г. В период брака было приобретено следующее имущество: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, 1/2 часть жилого дома общей площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: ***. В настоящий момент рыночная стоимость квартиры N *** по адресу: *** составила *** руб., квартиры N *** по адресу: *** составила *** руб., 1/2 доли дома по адресу: *** составила *** руб., в связи с чем доля каждого супруга составила *** руб. *** коп.
В связи с чем, истец просила суд выделить ей имущество в виде 208/700 долей, т.е. одну комнату площадью 20,76 кв. м стоимостью *** руб. в квартире N ***, расположенной по адресу: *** и квартиру N ***, расположенную по адресу: *** стоимостью *** руб., а всего имущества на сумму *** руб., ответчику Ж.С.Н. выделить имущество в виде 492/700 доли, т.е. 3 комнаты в квартире N *** по адресу: ***, 1/2 часть жилого дома по адресу: ***, всего имущества на сумму *** руб., а разницу, между выделяемым ответчику имуществом и истцу взыскать с Ж.С.Н. в пользу Ж.В.Д. в размере *** руб. Также просила исключить из числа раздела общего имущества супругов квартиру N ***, расположенную по адресу: *** стоимостью *** руб., приобретенную по договору купли-продажи от 08.07.2008 года, поскольку она приобретена на личные денежные средства Ж.В.Д. через 4 года после фактического прекращения брачных отношений.
Ж.С.Н. обратился в суд со встречным иском к Ж.В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с Ж.В.Д. ими также была приобретена квартира N ***, расположенная по адресу: *** по договору купли-продажи от 08.07.2008 года, которая не включена ею в раздел имущества.
Таким образом, истец по встречному иску просил суд признать квартиру N ***, расположенную по адресу: *** общим имуществом супругов и определить доли сторон.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года постановлено: исковые требования Ж.В.Д. удовлетворить частично. Разделить имущество, приобретенное Ж.С.Н. и Ж.В.Д. в период брака, признав за Ж.С.Н. и Ж.В.Д. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о регистрации права собственности Ж.С.Н. и регистрации права общей долевой собственности Ж.С.Н. и Ж.В.Д. на квартиру по адресу: <...> в соответствии с указанными долями. В остальной части требований Ж.В.Д. отказать. Встречные требования Ж.С.Н. удовлетворить. Разделить имущество, приобретенное Ж.С.Н. и Ж.В.Д. в период брака, признав за Ж.С.Н. и Ж.В.Д. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: ***. Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о регистрации права собственности Ж.В.Д. и регистрации права общей долевой собственности Ж.В.Д. и Ж.С.Н. на квартиру по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.В.Д. о взыскании компенсации за квартиру, расположенную по адресу: ***, в указанной части принято по делу новое решение, которым с Ж.С.Н. взыскано в пользу Ж.В.Д. компенсация за квартиру, расположенную по адресу: *** в размере *** руб. *** коп. В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Ж.В.Д. и Ж.С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 1984 года по 21 августа 2012 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2000 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Ж.С.Н. и Ж.Н., за Ж.С.Н. признано право собственности на указанную квартиру.
Данным решением установлено, что право собственности на квартиру N *** возникло у Ж.С.Н. 18.09.1992 года на основании справки ЖСК о выплаченном пае, который внесен на расчетный счет ЖСК до конца февраля 1986 года.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ж.В.Д., об удовлетворении исковых требований Ж.С.Н.
Производя раздел совместно нажитого имущества квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что пай за спорную квартиру выплачен в период брака, исходя из принципа равенства долей супругов, признал за каждым право собственности по 1/2 доле на указанную квартиру. При этом, оснований для признания права собственности на всю квартиру за Ж.В.Д. не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Также судом установлено, что 08 июля 2008 года на основании договора купли-продажи на имя Ж.В.Д. приобретена квартира N ***, расположенная по адресу: ***.
Производя раздел совместно нажитого имущества квартиры N ***, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно не нашел оснований для применения п. 4 ст. 38 СК РФ, предусматривающего возможность признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из супругов, поскольку доказательств того, что на момент приобретения указанного имущества в 2008 году, т.е. за 4 года до расторжения брака стороны прекратили фактически брачные отношения представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела 1/2 доли дома, расположенного по адресу: ***, суд исходил из того, что не было представлено доказательств заключенного между Ж.С.Н. и П. договора купли-продажи домовладения от 13 мая 1991 года в установленном законом порядке.
Разрешая исковые требования и отказывая истцу в выделении комнаты площадью 20,76 кв. м в четырехкомнатной квартире стоимостью *** руб. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира находится в долевой собственности супругов Ж. При этом суд пришел к выводу о возможности оставить за каждым из супругов право собственности на долю квартиры, титульным собственником которой он является. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ж.В.Д. в части взыскания компенсации за полагающуюся истцу долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж.В.Д. о взыскании компенсации за квартиру N ***, расположенную по адресу: *** не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что Ж.С.Н. и Ж.В.Д. в период брака по возмездным сделкам - договору купли-продажи от 13.10.1993 года и договору мены от 07.06.1993 года приобрели в собственность квартиру N *** по адресу: ***. Приобретение долей в квартире на имя каждого супруга происходило в период брака. Какого-либо соглашения о разделе спорной квартиры Ж-кие не заключали.
Рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на момент рассмотрения дела в суде согласно отчета ООО "Формула согласия" составила *** руб. Иной оценки спорной квартиры в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Ж.В.Д. компенсации стоимости доли от спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ж.С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)