Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Щ-----ва Г.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 28 февраля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щ-----вой Ю.И. к Щ-----ву Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Щ-----ва Г.И. к Щ-----вой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М-----л А.М. к Щ-----вой Ю.И., Щ-----ву Г.И. об обращении взыскания на общее имущество, взыскании,
установил:
Щ-----ва Ю.И. обратилась в суд с иском к Щ-----ву Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Щ-----в Г.И. обратился в суд с встречным иском к Щ-----вой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М-----л А.М. обратился в суд с иском к Щ-----вой Ю.И., Щ-----ву Г.И. об обращении взыскания на общее имущество, взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года постановлено:
- - исковые требования Щ-----вой Юлии Ильиничны к Щ-----ву Геннадию Ивановичу о разделе имущества и встречные исковые требования Щ-----ва Геннадия Ивановича к Щ-----вой Юлии Ильиничне о разделе имущества удовлетворить частично;
- - в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов признать за Щ-----вой Юлией Ильиничной право собственности на:
- - 1/2 долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 74,7 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----, д. 7, кв. -----;
- - признать за Щ-----вым Геннадием Ивановичем право собственности на:
- - 1/2 долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 74,7 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----, д. 7, кв. -----;
- - автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 Прадо, г.р.з. <...>;
- - денежные средства, находящиеся на счете ----- в ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 1.000.000 рублей;
- - гараж (ракушку) в Потребительском автостояночном кооперативе "Бутово-14";
- - взыскать с Щ-----ва Геннадия Ивановича в пользу Щ-----вой Юлии Ильиничны денежную компенсацию в размере 889.394 рубля 03 копейки;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Щ-----вой Ю.И. и Щ-----ва Г.И. - отказать;
- - частично удовлетворить исковые требования М-----л М.;
- - взыскать с Щ-----ва Геннадия Ивановича в пользу М-----л М. сумму займа в размере 1.500.000 рублей;
- - в удовлетворении исковых требований М-----л М. о взыскании суммы долга с Щ-----вой Ю.И. и обращении взыскания на имущество бывших супругов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Щ-----в Г.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Щ-----вой Ю.И., Щ-----вым Г.И. и М-----л А.М. исковых требований, поскольку установил, что Щ-----ва Ю.И. и Щ-----в Г.И. состояли в браке с 03 сентября 1987 года; на основании решения мирового судьи судебного участка N 287 района "Новогиреево" города Москвы, вступившего в законную силу 19 января 2010 года, брак между Щ-----вой Ю.И. и Щ-----вым Г.И. расторгнут; фактические брачные отношения между сторонами прекращены с апреля 2009 года; брачного договора или иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества Щ----- Ю.И., Г.И. не заключалось; в период брака супруги приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК по адресу город Москва, ул. -----, д. 7, кв. -----, право собственности на которую было оформлено на имя Щ-----ва Г.И.; членом соответствующего ЖСК с 20 марта 1992 года являлся Щ-----в Г.И.; пай за квартиру выплачен 20 июня 1993 года; поскольку Щ-----в Г.И. стал членом ЖСК в период брака и пай за квартиру также выплачен в период брака сторон, постольку данная квартира относится к совместно нажитому имуществу бывших супругов и подлежит разделу между ними в равных долях; представленные стороной Щ-----ва Г.И. договор займа, датированный 21 марта 1992 года, оформленный между Щ-----вым Г.И. и его матерью Щ-----вой З.М., о передаче беспроцентного займа для внесения паевого взноса за квартиру, с проставленной записью на договоре займа, датированной 03 февраля 2002 года, о продлении срока возврата денежных средств, и соглашение между Щ-----вым Г.И. и его матерью Щ-----вой З.М. от 08 февраля 2011 года о том, что Щ-----ва З.М. освобождает Щ-----ва Г.И. об обязанности возврата долга и считает его даром в пользу Щ-----ва Г.И., не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу и положены в основу настоящего решения суда, так как никаких объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что внесение пая за квартиру имело место исключительно за счет этих заемных средств, суду не представлено; денежные средства за квартиру вносились от имени Щ-----ва Г.И. в период брака сторон в общих интересах семьи в целях улучшения жилищных условий семьи для использования квартиры в целях совместного проживания семьи, в связи с чем последующее прощение Щ-----вой З.М. заявленного долга в отношении ее сына Щ-----ва Г.И. само по себе к изменению действительных правоотношений сторон привести не способно, так как квартира приобреталась за счет общих супружеских средств, имевшихся в распоряжении семьи, независимо от того, являлись ли эти средства семейными накоплениями либо были получены от кого-либо из родственников в интересах семьи, о чем дополнительно свидетельствует оформление Щ-----вым Г.И. права собственности на квартиру на свое имя только после прекращения семейных отношений с Щ-----вой Ю.И. в период рассмотрения гражданского дела в суде; также в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов подлежат разделу денежные средства в сумме 1 млн. рублей, находившиеся на одном из счетов, открытых на имя Щ-----ва Г.И., так как денежные средства на данный счет были внесены в период брака сторон до прекращения семейных отношений; правовых оснований для раздела в качестве совместно нажитого имущества 1,4 млн. рублей, находившихся на другом счете, открытом на имя Щ-----ва Г.И., не имеется, так как денежные средства с данного счета были перечислены на счета двух детей сторон (по 700 тыс. каждому) в период совместного проживания сторон, что одновременно опровергает утверждения Щ-----ва Г.И. о том, что денежные средства в пользу детей на приобретение ими автомобилей по 600 тыс. рублей каждому давались Щ-----вым Г.И. за счет использования первого вклада на сумму 1 млн. рублей, которые ничем объективно не подтверждены; также подлежат разделу денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имя Щ-----вой Ю.И., так как данные денежные средства внесены в период брака сторон до прекращения ими брачно-семейных отношений; в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, также подлежит включению гараж (ракушка) в ПК "Бутово-14", который также приобретен в период брака сторон, а также автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, приобретенный в 2006 году на имя Щ-----ва Г.И. за счет общих супружеских средств сторон; о наличии каких-либо заемных отношений между Щ-----вым Г.И. и М-----л А.М. Щ-----ва Ю.И. в известность поставлена не была; согласия Щ-----вой Ю.И. на получение Щ-----вым Г.И. каких-либо заемных средств от М-----л А.М. также получено не было; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о приобретении данного автомобиля именно за счет заемных средств, полученных Щ-----вым Г.И. от М-----л А.М., объективно суду представлено не было; объективных доказательств того, что полученные заемные средства были истрачены Щ-----вым Г.И. на нужды семьи, суду также не представлено; договор займа, заключенный между Щ-----вым Г.И. и М-----л А.М., подтверждает получение Щ-----вым Г.И. заемных средств, но сам по себе не может с достоверностью подтвердить их использование на приобретение указанного автомобиля или на иные нужды семьи; тем самым, соответствующая сумма займа подлежит взысканию в пользу М-----л А.М. только с Щ-----ва Г.И., а во взыскании суммы займа с Щ-----вой Ю.И. и обращении взыскания на общее имущество должно быть отказано; с учетом принятого судом порядка раздела совместно нажитого имущества в рамках устранения несоразмерности передаваемого имущества величине долей с Щ-----ва Г.И. в пользу Щ-----вой Ю.И. также подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Щ-----ва Г.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Щ-----ва Г.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щ-----вой Ю.И. к Щ-----ву Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Щ-----ва Г.И. к Щ-----вой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М-----л А.М. к Щ-----вой Ю.И., Щ-----ву Г.И. об обращении взыскания на общее имущество, взыскании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 4Г-1779/2012
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 4г/2-1779/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Щ-----ва Г.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 28 февраля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щ-----вой Ю.И. к Щ-----ву Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Щ-----ва Г.И. к Щ-----вой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М-----л А.М. к Щ-----вой Ю.И., Щ-----ву Г.И. об обращении взыскания на общее имущество, взыскании,
установил:
Щ-----ва Ю.И. обратилась в суд с иском к Щ-----ву Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Щ-----в Г.И. обратился в суд с встречным иском к Щ-----вой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М-----л А.М. обратился в суд с иском к Щ-----вой Ю.И., Щ-----ву Г.И. об обращении взыскания на общее имущество, взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года постановлено:
- - исковые требования Щ-----вой Юлии Ильиничны к Щ-----ву Геннадию Ивановичу о разделе имущества и встречные исковые требования Щ-----ва Геннадия Ивановича к Щ-----вой Юлии Ильиничне о разделе имущества удовлетворить частично;
- - в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов признать за Щ-----вой Юлией Ильиничной право собственности на:
- - 1/2 долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 74,7 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----, д. 7, кв. -----;
- - признать за Щ-----вым Геннадием Ивановичем право собственности на:
- - 1/2 долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 74,7 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. -----, д. 7, кв. -----;
- - автомобиль Тойота Лэнд Круизер 120 Прадо, г.р.з. <...>;
- - денежные средства, находящиеся на счете ----- в ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 1.000.000 рублей;
- - гараж (ракушку) в Потребительском автостояночном кооперативе "Бутово-14";
- - взыскать с Щ-----ва Геннадия Ивановича в пользу Щ-----вой Юлии Ильиничны денежную компенсацию в размере 889.394 рубля 03 копейки;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Щ-----вой Ю.И. и Щ-----ва Г.И. - отказать;
- - частично удовлетворить исковые требования М-----л М.;
- - взыскать с Щ-----ва Геннадия Ивановича в пользу М-----л М. сумму займа в размере 1.500.000 рублей;
- - в удовлетворении исковых требований М-----л М. о взыскании суммы долга с Щ-----вой Ю.И. и обращении взыскания на имущество бывших супругов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Щ-----в Г.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Щ-----вой Ю.И., Щ-----вым Г.И. и М-----л А.М. исковых требований, поскольку установил, что Щ-----ва Ю.И. и Щ-----в Г.И. состояли в браке с 03 сентября 1987 года; на основании решения мирового судьи судебного участка N 287 района "Новогиреево" города Москвы, вступившего в законную силу 19 января 2010 года, брак между Щ-----вой Ю.И. и Щ-----вым Г.И. расторгнут; фактические брачные отношения между сторонами прекращены с апреля 2009 года; брачного договора или иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества Щ----- Ю.И., Г.И. не заключалось; в период брака супруги приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК по адресу город Москва, ул. -----, д. 7, кв. -----, право собственности на которую было оформлено на имя Щ-----ва Г.И.; членом соответствующего ЖСК с 20 марта 1992 года являлся Щ-----в Г.И.; пай за квартиру выплачен 20 июня 1993 года; поскольку Щ-----в Г.И. стал членом ЖСК в период брака и пай за квартиру также выплачен в период брака сторон, постольку данная квартира относится к совместно нажитому имуществу бывших супругов и подлежит разделу между ними в равных долях; представленные стороной Щ-----ва Г.И. договор займа, датированный 21 марта 1992 года, оформленный между Щ-----вым Г.И. и его матерью Щ-----вой З.М., о передаче беспроцентного займа для внесения паевого взноса за квартиру, с проставленной записью на договоре займа, датированной 03 февраля 2002 года, о продлении срока возврата денежных средств, и соглашение между Щ-----вым Г.И. и его матерью Щ-----вой З.М. от 08 февраля 2011 года о том, что Щ-----ва З.М. освобождает Щ-----ва Г.И. об обязанности возврата долга и считает его даром в пользу Щ-----ва Г.И., не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу и положены в основу настоящего решения суда, так как никаких объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что внесение пая за квартиру имело место исключительно за счет этих заемных средств, суду не представлено; денежные средства за квартиру вносились от имени Щ-----ва Г.И. в период брака сторон в общих интересах семьи в целях улучшения жилищных условий семьи для использования квартиры в целях совместного проживания семьи, в связи с чем последующее прощение Щ-----вой З.М. заявленного долга в отношении ее сына Щ-----ва Г.И. само по себе к изменению действительных правоотношений сторон привести не способно, так как квартира приобреталась за счет общих супружеских средств, имевшихся в распоряжении семьи, независимо от того, являлись ли эти средства семейными накоплениями либо были получены от кого-либо из родственников в интересах семьи, о чем дополнительно свидетельствует оформление Щ-----вым Г.И. права собственности на квартиру на свое имя только после прекращения семейных отношений с Щ-----вой Ю.И. в период рассмотрения гражданского дела в суде; также в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов подлежат разделу денежные средства в сумме 1 млн. рублей, находившиеся на одном из счетов, открытых на имя Щ-----ва Г.И., так как денежные средства на данный счет были внесены в период брака сторон до прекращения семейных отношений; правовых оснований для раздела в качестве совместно нажитого имущества 1,4 млн. рублей, находившихся на другом счете, открытом на имя Щ-----ва Г.И., не имеется, так как денежные средства с данного счета были перечислены на счета двух детей сторон (по 700 тыс. каждому) в период совместного проживания сторон, что одновременно опровергает утверждения Щ-----ва Г.И. о том, что денежные средства в пользу детей на приобретение ими автомобилей по 600 тыс. рублей каждому давались Щ-----вым Г.И. за счет использования первого вклада на сумму 1 млн. рублей, которые ничем объективно не подтверждены; также подлежат разделу денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имя Щ-----вой Ю.И., так как данные денежные средства внесены в период брака сторон до прекращения ими брачно-семейных отношений; в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, также подлежит включению гараж (ракушка) в ПК "Бутово-14", который также приобретен в период брака сторон, а также автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, приобретенный в 2006 году на имя Щ-----ва Г.И. за счет общих супружеских средств сторон; о наличии каких-либо заемных отношений между Щ-----вым Г.И. и М-----л А.М. Щ-----ва Ю.И. в известность поставлена не была; согласия Щ-----вой Ю.И. на получение Щ-----вым Г.И. каких-либо заемных средств от М-----л А.М. также получено не было; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о приобретении данного автомобиля именно за счет заемных средств, полученных Щ-----вым Г.И. от М-----л А.М., объективно суду представлено не было; объективных доказательств того, что полученные заемные средства были истрачены Щ-----вым Г.И. на нужды семьи, суду также не представлено; договор займа, заключенный между Щ-----вым Г.И. и М-----л А.М., подтверждает получение Щ-----вым Г.И. заемных средств, но сам по себе не может с достоверностью подтвердить их использование на приобретение указанного автомобиля или на иные нужды семьи; тем самым, соответствующая сумма займа подлежит взысканию в пользу М-----л А.М. только с Щ-----ва Г.И., а во взыскании суммы займа с Щ-----вой Ю.И. и обращении взыскания на общее имущество должно быть отказано; с учетом принятого судом порядка раздела совместно нажитого имущества в рамках устранения несоразмерности передаваемого имущества величине долей с Щ-----ва Г.И. в пользу Щ-----вой Ю.И. также подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Щ-----ва Г.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Щ-----ва Г.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Щ-----вой Ю.И. к Щ-----ву Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Щ-----ва Г.И. к Щ-----вой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М-----л А.М. к Щ-----вой Ю.И., Щ-----ву Г.И. об обращении взыскания на общее имущество, взыскании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)