Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снега с крыши автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доронин С.В.
2.146г
08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р. к Муниципальному унитарному предприятию "Городскому жилищно-коммунальному управлению" г. Зеленогорска о возмещении материального ущерба причиненного сходом снега на автомобиль,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска - К.С.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Р. к Муниципальному унитарному предприятию "Городскому жилищно-коммунальному управлению" о возмещении материального ущерба причиненного сходом снега на автомобиль удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" ИНН <...> в пользу К.Р. в счет возмещения ущерба причиненного сходом снега на автомобиль в размере 254108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб., услуг оценщика в размере 5000 руб., услуг фотопечати в размере 132 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а также услуг представителя в суде в размере 6000 руб., а всего 275140 руб.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска о возмещении материального ущерба причиненного сходом снега на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 05 января 2017 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Noan, гос. номер N, припаркованный у дома N по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши, в результате чего, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС N 2247 от 23 января 2017 года. Виновным в причинении ущерба является управляющая компания МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска, которая отказалась составлять акт по факту повреждения машины снегом. 09 января 2017 года, по произошедшему событию участковым уполномоченным ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ущерб не возмещен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту - технику К.В., согласно экспертного заключению N 2247 от 24 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265094 руб.
К.Р. просила взыскать с МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 265094 руб., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 132 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4000 руб., стоимость услуг по представительству в суде в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска - К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска - В.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, а также пояснения представителя истца К.Р. - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска обязанности компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Noan.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между бездействием ответчика, несущего обязанность по управлению многоквартирным домом N, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе обязанность по обеспечению очистки крыши указанного жилого дома от снега, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 января 2017 года принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Noan, гос.н омер N, припаркованный по адресу: <адрес>, получил повреждения в результате падения снег и наледи с крыши дома.
Управление многоквартирным жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация - МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска, на основании договора от 28 января 2011 года.
05 января 2017 года по факту повреждения имущества К.Р., З. обратилась с заявлением в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска от 09 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего К.Р., за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП К.В., в соответствии с экспертным заключением которого, N 2247 от 24 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noan без учета эксплуатационного износа составляет 265094 руб.
Определением суда от 14 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стандарт".
В соответствии с заключением эксперта ИП К.Г. N 04/25-1 от 21 апреля 2017 года, размер ущерба автомобиля Toyota Noan без учета износа составляет 232 120 руб. 75 коп., с учетом износа 99848 руб. 29 коп., а с учетом средних рыночных цен на запасные части и детали на вторичном рынке с учетом года выпуска и модели автомобиля составляет 55812 руб.
Определением суда от 31 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП В.В.
Согласно заключению эксперта ИП В.В. N 2600 от 20 июня 2017 года, размер ущерба автомобиля истца без учета износа составляет 254108 руб., с учетом средних рыночных цен на запасные части и детали на вторичном рынке с учетом года выпуска и модели автомобиля составляет 58867 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что расчет по вторичному рынку не является достоверным, поскольку отсутствует информация по каталожным номерам деталей, что не дает оснований утверждать об идентичности заменяемых деталей, как в части износа, так и соответствия индивидуальной комплектации автомобиля, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом минимально необходимых затрат в сумме 254108 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении подлежащего возмещению ответчиком ущерба поврежденного автомобиля судом неправильно принята за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 254108 руб. с учетом минимально необходимых затрат.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела привело к неправильному применению судом норм материального права, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ИП К.Г. N 04/25-1 от 21 апреля 2017 года, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noan, с учетом износа составляет 99848 руб. 29 коп. Объем повреждений автомобиля истца указанный в экспертном заключении сторонам не оспаривался.
Поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение по п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 254108 руб. до 99848 руб. 29 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом стоимости заменяемых запчастей с учетом износа, согласно заключению эксперта ИП К.Г. N 04/25-1 от 21 апреля 2017 года. Указанная сумма и является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку собственниками помещений, на общем собрании не заложен перечень и тариф на очистку козырьков и балконов от снега и наледи в зимнее время в 2017 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, из анализа приведенного выше законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях третьего лица, припарковавшего автомобиль в нарушение Правил дорожного движения, в непосредственной близости от здания вне места стоянки, грубой неосторожности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основания к применению положений ст. 1083 ГК РФ отсутствовали.
В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Между тем, при отсутствии доказательств нарушения третьим лицом каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки в непосредственной близости со зданием автомобиля не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях третьего лица неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки запрещающие парковку автомобиля, таблички о возможном сходе снега, ответчиком суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изменения подлежащей взысканию суммы ущерба, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, который составит 3195 руб. 45 коп. (от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3%, превышающей 20000 рублей).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, изменить.
Уменьшить подлежащий взысканию с МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска в пользу К.Р. размер ущерба до 99848 руб. 29 коп., а также размер государственной пошлины до 3195 руб. 45 коп.
В остальной части решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска - К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14603/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снега с крыши автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-14603/2017
Судья Доронин С.В.
2.146г
08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р. к Муниципальному унитарному предприятию "Городскому жилищно-коммунальному управлению" г. Зеленогорска о возмещении материального ущерба причиненного сходом снега на автомобиль,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска - К.С.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Р. к Муниципальному унитарному предприятию "Городскому жилищно-коммунальному управлению" о возмещении материального ущерба причиненного сходом снега на автомобиль удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" ИНН <...> в пользу К.Р. в счет возмещения ущерба причиненного сходом снега на автомобиль в размере 254108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб., услуг оценщика в размере 5000 руб., услуг фотопечати в размере 132 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., а также услуг представителя в суде в размере 6000 руб., а всего 275140 руб.".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска о возмещении материального ущерба причиненного сходом снега на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 05 января 2017 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Noan, гос. номер N, припаркованный у дома N по адресу: <адрес>, произошел сход снега с крыши, в результате чего, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС N 2247 от 23 января 2017 года. Виновным в причинении ущерба является управляющая компания МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска, которая отказалась составлять акт по факту повреждения машины снегом. 09 января 2017 года, по произошедшему событию участковым уполномоченным ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ущерб не возмещен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту - технику К.В., согласно экспертного заключению N 2247 от 24 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 265094 руб.
К.Р. просила взыскать с МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 265094 руб., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 132 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4000 руб., стоимость услуг по представительству в суде в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска - К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска - В.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, а также пояснения представителя истца К.Р. - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска обязанности компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Noan.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между бездействием ответчика, несущего обязанность по управлению многоквартирным домом N, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе обязанность по обеспечению очистки крыши указанного жилого дома от снега, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 января 2017 года принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Noan, гос.н омер N, припаркованный по адресу: <адрес>, получил повреждения в результате падения снег и наледи с крыши дома.
Управление многоквартирным жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация - МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска, на основании договора от 28 января 2011 года.
05 января 2017 года по факту повреждения имущества К.Р., З. обратилась с заявлением в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска от 09 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего К.Р., за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП К.В., в соответствии с экспертным заключением которого, N 2247 от 24 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noan без учета эксплуатационного износа составляет 265094 руб.
Определением суда от 14 марта 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стандарт".
В соответствии с заключением эксперта ИП К.Г. N 04/25-1 от 21 апреля 2017 года, размер ущерба автомобиля Toyota Noan без учета износа составляет 232 120 руб. 75 коп., с учетом износа 99848 руб. 29 коп., а с учетом средних рыночных цен на запасные части и детали на вторичном рынке с учетом года выпуска и модели автомобиля составляет 55812 руб.
Определением суда от 31 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП В.В.
Согласно заключению эксперта ИП В.В. N 2600 от 20 июня 2017 года, размер ущерба автомобиля истца без учета износа составляет 254108 руб., с учетом средних рыночных цен на запасные части и детали на вторичном рынке с учетом года выпуска и модели автомобиля составляет 58867 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что расчет по вторичному рынку не является достоверным, поскольку отсутствует информация по каталожным номерам деталей, что не дает оснований утверждать об идентичности заменяемых деталей, как в части износа, так и соответствия индивидуальной комплектации автомобиля, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом минимально необходимых затрат в сумме 254108 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении подлежащего возмещению ответчиком ущерба поврежденного автомобиля судом неправильно принята за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 254108 руб. с учетом минимально необходимых затрат.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела привело к неправильному применению судом норм материального права, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ИП К.Г. N 04/25-1 от 21 апреля 2017 года, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noan, с учетом износа составляет 99848 руб. 29 коп. Объем повреждений автомобиля истца указанный в экспертном заключении сторонам не оспаривался.
Поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение по п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 254108 руб. до 99848 руб. 29 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом стоимости заменяемых запчастей с учетом износа, согласно заключению эксперта ИП К.Г. N 04/25-1 от 21 апреля 2017 года. Указанная сумма и является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку собственниками помещений, на общем собрании не заложен перечень и тариф на очистку козырьков и балконов от снега и наледи в зимнее время в 2017 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, из анализа приведенного выше законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях третьего лица, припарковавшего автомобиль в нарушение Правил дорожного движения, в непосредственной близости от здания вне места стоянки, грубой неосторожности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основания к применению положений ст. 1083 ГК РФ отсутствовали.
В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Между тем, при отсутствии доказательств нарушения третьим лицом каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки в непосредственной близости со зданием автомобиля не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях третьего лица неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки запрещающие парковку автомобиля, таблички о возможном сходе снега, ответчиком суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изменения подлежащей взысканию суммы ущерба, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, который составит 3195 руб. 45 коп. (от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3%, превышающей 20000 рублей).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, изменить.
Уменьшить подлежащий взысканию с МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска в пользу К.Р. размер ущерба до 99848 руб. 29 коп., а также размер государственной пошлины до 3195 руб. 45 коп.
В остальной части решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "ГЖКУ" г. Зеленогорска - К.С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
О.В.ОХРЕМЕНКО
Е.Ю.АШИХМИНА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)