Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией кровли и чердачного помещения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЛА. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Л. по доверенность от <дата>, ЛА. ее представителя С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<дата> ЛА. обратилась в суд с иском к "Жилкомсервис N 2 Московского района", указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от <дата>. В результате неоднократно происходивших протечек в течение многих лет, квартире истицы причинен имущественный ущерб. Ответчик является управляющей организацией дома, где расположенная принадлежащая истице квартира. Учитывая, что ущерб причинен истице в результате ненадлежащего содержания кровли, чердачного помещения, истица, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возмещении ущерба, в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, компенсацию стоимости услуг экспертной организации в размере <...> рублей, затраты на проведение микологической экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу ЛА. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере <...> рубль, затраты на микологическое исследование в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
С ЛА. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ЛА. ее представителя, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что ЛА. с <дата> является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.
Управление домом, в котором расположена принадлежащая истице квартира на момент возникновения спорных правоотношений осуществляло ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Актами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> зафиксированы произошедшие протечки с кровли в квартиру, принадлежащую истице.
Ответчиком факт вышеуказанных протечек, исходя из содержания актов, составленных комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в суде первой инстанции не оспаривался.
В то же время, учитывая положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что требования ЛА. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов ее квартиры, произошедших <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истицей срока исковой давности.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки согласно акту от <дата>, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт причинения ущерба <дата> подтвержден заключением специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от <дата>, из которого следует, что при визуальном осмотре помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> <дата> выявлены повреждения, произошедшие в результате протечек с кровли, в том числе и влажные пятна и подтеки в кухне, в комнате площадью 11,1 кв. м, санузле, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Р. непосредственно производившего осмотр квартиры истицы перед составлением вышеупомянутого заключения и Л. (соседки истицы) присутствовавшей при осмотре квартиры.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт протечки от <дата> не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расположение квартиры истицы на последнем этаже жилого <адрес> по <адрес>, заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от <дата>, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт того, что залив квартиры истицы произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию кровли вышеуказанного дома.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истице, суд первой инстанции правомерно возложил материальную ответственность перед ЛА. за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
При определении размера причиненного истице ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... от <дата>, на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов протечек в <адрес> по <адрес>, зафиксированных актом от <дата> с учетом поданных возражений, в текущих ценах составляет <...> рублей <...> копеек.
Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов. Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Руководствуясь указанным разъяснением, суд правильно определил размер ущерба в текущих ценах, а не в ценах на февраль 2016 года, т.е. на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел неоднократность происходивших заливов квартиры истицы, образовавшиеся следы развития (поражений) микроскопическими грибами в квартире истицы, требования разумности и справедливости, и правомерно определил возможность взыскания компенсации в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от (<...> + <...>), что составляет <...> рублей <...> копейки.
Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
При распределении понесенных сторонами судебных расходов, судом первой инстанции правомерно определена пропорциональность удовлетворенных требований, которая составляет 14,87%.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание подтвержденные истицей расходы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу ЛА. расходы на оплату заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в размере <...> руб., затраты на микологическое исследование в размере <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей.
При разрешении вопроса о возмещении понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлено, что факт их несения подтвержден договором от <дата> N..., согласно которому стоимость услуг исполнителя составила <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК. РФ). Вместе с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. п. 20, 21 названного постановления).
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, его неоднократное участие в судебных заседаниях, объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению истице за счет ответчика в размере <...> рублей.
Также правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были выданы старые следы протечек за вновь образовавшиеся, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-20374/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ненадлежащее содержание управляющей организацией кровли и чердачного помещения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, привело к заливу квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-20374
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЛА. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Л. по доверенность от <дата>, ЛА. ее представителя С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> ЛА. обратилась в суд с иском к "Жилкомсервис N 2 Московского района", указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от <дата>. В результате неоднократно происходивших протечек в течение многих лет, квартире истицы причинен имущественный ущерб. Ответчик является управляющей организацией дома, где расположенная принадлежащая истице квартира. Учитывая, что ущерб причинен истице в результате ненадлежащего содержания кровли, чердачного помещения, истица, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возмещении ущерба, в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, компенсацию стоимости услуг экспертной организации в размере <...> рублей, затраты на проведение микологической экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу ЛА. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере <...> рубль, затраты на микологическое исследование в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
С ЛА. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ЛА. ее представителя, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что ЛА. с <дата> является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.
Управление домом, в котором расположена принадлежащая истице квартира на момент возникновения спорных правоотношений осуществляло ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Актами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> зафиксированы произошедшие протечки с кровли в квартиру, принадлежащую истице.
Ответчиком факт вышеуказанных протечек, исходя из содержания актов, составленных комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в суде первой инстанции не оспаривался.
В то же время, учитывая положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что требования ЛА. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов ее квартиры, произошедших <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истицей срока исковой давности.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки согласно акту от <дата>, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт причинения ущерба <дата> подтвержден заключением специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от <дата>, из которого следует, что при визуальном осмотре помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> <дата> выявлены повреждения, произошедшие в результате протечек с кровли, в том числе и влажные пятна и подтеки в кухне, в комнате площадью 11,1 кв. м, санузле, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Р. непосредственно производившего осмотр квартиры истицы перед составлением вышеупомянутого заключения и Л. (соседки истицы) присутствовавшей при осмотре квартиры.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт протечки от <дата> не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расположение квартиры истицы на последнем этаже жилого <адрес> по <адрес>, заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от <дата>, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт того, что залив квартиры истицы произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию кровли вышеуказанного дома.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истице, суд первой инстанции правомерно возложил материальную ответственность перед ЛА. за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
При определении размера причиненного истице ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... от <дата>, на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов протечек в <адрес> по <адрес>, зафиксированных актом от <дата> с учетом поданных возражений, в текущих ценах составляет <...> рублей <...> копеек.
Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов. Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Руководствуясь указанным разъяснением, суд правильно определил размер ущерба в текущих ценах, а не в ценах на февраль 2016 года, т.е. на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел неоднократность происходивших заливов квартиры истицы, образовавшиеся следы развития (поражений) микроскопическими грибами в квартире истицы, требования разумности и справедливости, и правомерно определил возможность взыскания компенсации в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от (<...> + <...>), что составляет <...> рублей <...> копейки.
Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
При распределении понесенных сторонами судебных расходов, судом первой инстанции правомерно определена пропорциональность удовлетворенных требований, которая составляет 14,87%.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание подтвержденные истицей расходы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу ЛА. расходы на оплату заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в размере <...> руб., затраты на микологическое исследование в размере <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей.
При разрешении вопроса о возмещении понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлено, что факт их несения подтвержден договором от <дата> N..., согласно которому стоимость услуг исполнителя составила <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК. РФ). Вместе с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. п. 20, 21 названного постановления).
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, его неоднократное участие в судебных заседаниях, объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению истице за счет ответчика в размере <...> рублей.
Также правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были выданы старые следы протечек за вновь образовавшиеся, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)