Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Матырская": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Департамента экономического развития Администрации города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Литавриной Наталии Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 15.03.2016) по делу N А36-2315/2015 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Матырская" (ИНН 4823052562, ОГРН 1114823012446) к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития Администрации города Липецка, индивидуального предпринимателя Литавриной Наталии Александровны о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Матырская" (далее - ООО "ГУК Матырская", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Литавриной Наталии Александровне (далее - ИП Литаврина Н.А.) о взыскании 34 336 руб. 90 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.09.2013 по 31.03.2015, 2 130 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития Администрации города Липецка (далее - Департамент, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Литавриной Н.А. надлежащим - Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее - МО г. Липецк, ответчик).
Определением арбитражного суда области от 12.01.2016 ИП Литаврина Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "ГУК Матырская" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к МО г. Липецк о взыскании 45 610 руб. 60 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.02.2013 по 21.09.2015, 5 307 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 21.09.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 15.03.2016) исковые требования ООО "ГУК Матырская" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО г. Липецк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 15.03.2016), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта был сделан необоснованный вывод о невозможности возложения обязанности по содержанию общего имущества на какое-либо другое лицо.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца путем факсимильной связи через канцелярию суда и от ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "ГУК Матырская" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 15.03.2016) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в управлении ООО "ГУК Матырская" с 01.11.2012 года на основании решения собственников (протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ленинградская, г. Липецка от 30.10.2012) находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 12.
МО г. Липецка является собственником нежилого помещения площадью 164,10 кв. м, находящегося в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
17.12.2012 между Администрацией г. Липецка (арендодатель) и ИП Литавриной Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение пользование нежилое помещение площадью 164,10 кв. м, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 12.
Согласно пункту 1.3. указанного договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора, является муниципальной собственностью, не заложено, не арестовано, права третьих лиц отсутствуют.
01.01.2013 года между ООО "ГУК Матырская" (предприятие) и ИП Литавриной Н.А. (арендатор) был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов арендатором нежилого помещения, согласно которому арендатор нежилого помещения площадью 164,10 кв. м, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 12, участвует в общих расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (эксплуатационные расходы) пропорционально площади занимаемого помещения, за исключением аварийного обслуживания.
Указанным договором был утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в размере 11, 45 руб. за 1 кв. м занимаемой площади в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
ИП Литавриной Н.А. частично были оплачены услуги за ремонт и содержание общего имущества.
Ссылаясь на то, что платежи за содержание и ремонт мест общего пользования вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.02.2013 по 21.09.2015 в сумме 45 610 руб. 60 коп., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае МО г. Липецка является собственником нежилого помещения площадью 164,10 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 12, управление которым с 01.11.2012 осуществляется ООО "ГУК Матырская" на основании решения собственников (протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ленинградская, г. Липецка от 30.10.2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в ЖК РФ.
В силу положений статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.
Возможность возложения обязанности по содержанию общего имущества на какое-либо другое лицо действующим законодательством не допускается.
В рассматриваемом случае факт выполнения работ и оказания услуг ООО "ГУК Матырская" в отношении общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинградская г. Липецка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.
В рассматриваемом случае на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ленинградская г. Липецка решался, в том числе вопрос утверждения перечня услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и финансирование за 1 кв. м общей площади, принадлежащей собственнику помещения.
Указанные перечень зафиксирован в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 30.10.2012, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м общей площади в месяц составляет 13,20 руб. за 1 кв. м.
До настоящего времени решение общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, принятое решение является обязательным для ответчика.
Факт отсутствия ответчика либо надлежаще уполномоченного им представителя на общем собрании свидетельствует лишь об отсутствии у него заинтересованности в реализации своих прав как собственника нежилого помещения.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Таким образом, собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Из изложенного следует, что даже факт не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме N 12 по ул. Ленинградская г. Липецка, был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного собственниками размера платы 13,20 руб. за 1 кв. м, с 01.06.2013 по 21.09.2015.
Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что указанные расходы должен оплачивать арендатор нежилого помещения (ИП Литаврина Н.А.), правомерно отклонена арбитражным судом области.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты. В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, по смыслу статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома - предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является. Условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома в части таких обязанностей правового значения не имеют и, должны быть квалифицированы на основании статей 168 и 180 ГК РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующие вышеприведенным нормам ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 45 610 руб. 60 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.02.2013 по 21.09.2015 являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 307 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 21.09.2015.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
Новой редакцией статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.
Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 21.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска - 8,25% годовых, и суммы основного долга - 45 610 руб. 60 коп., в сумме 5 307 руб. 18 коп.
Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015-11,7%, с 15.07.2015-10,74%, с 17.08.2015-10,51%, с 15.09.2015-9,91%.
Таким образом, примененная истцом при расчете процентов за период с 11.03.2013 по 21.09.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству и является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 307 руб. 18 коп. за период с 11.03.2013 по 21.09.2015.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 15.03.2016) не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО г. Липецк не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 15.03.2016) по делу N А36-2315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 19АП-1729/2016 ПО ДЕЛУ N А36-2315/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А36-2315/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Матырская": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Департамента экономического развития Администрации города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Литавриной Наталии Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 15.03.2016) по делу N А36-2315/2015 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Матырская" (ИНН 4823052562, ОГРН 1114823012446) к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития Администрации города Липецка, индивидуального предпринимателя Литавриной Наталии Александровны о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Матырская" (далее - ООО "ГУК Матырская", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Литавриной Наталии Александровне (далее - ИП Литаврина Н.А.) о взыскании 34 336 руб. 90 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.09.2013 по 31.03.2015, 2 130 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития Администрации города Липецка (далее - Департамент, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Литавриной Н.А. надлежащим - Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее - МО г. Липецк, ответчик).
Определением арбитражного суда области от 12.01.2016 ИП Литаврина Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "ГУК Матырская" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к МО г. Липецк о взыскании 45 610 руб. 60 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.02.2013 по 21.09.2015, 5 307 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 21.09.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 15.03.2016) исковые требования ООО "ГУК Матырская" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО г. Липецк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 15.03.2016), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта был сделан необоснованный вывод о невозможности возложения обязанности по содержанию общего имущества на какое-либо другое лицо.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца путем факсимильной связи через канцелярию суда и от ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "ГУК Матырская" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 15.03.2016) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в управлении ООО "ГУК Матырская" с 01.11.2012 года на основании решения собственников (протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ленинградская, г. Липецка от 30.10.2012) находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 12.
МО г. Липецка является собственником нежилого помещения площадью 164,10 кв. м, находящегося в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
17.12.2012 между Администрацией г. Липецка (арендодатель) и ИП Литавриной Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение пользование нежилое помещение площадью 164,10 кв. м, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 12.
Согласно пункту 1.3. указанного договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора, является муниципальной собственностью, не заложено, не арестовано, права третьих лиц отсутствуют.
01.01.2013 года между ООО "ГУК Матырская" (предприятие) и ИП Литавриной Н.А. (арендатор) был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов арендатором нежилого помещения, согласно которому арендатор нежилого помещения площадью 164,10 кв. м, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 12, участвует в общих расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (эксплуатационные расходы) пропорционально площади занимаемого помещения, за исключением аварийного обслуживания.
Указанным договором был утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений в размере 11, 45 руб. за 1 кв. м занимаемой площади в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
ИП Литавриной Н.А. частично были оплачены услуги за ремонт и содержание общего имущества.
Ссылаясь на то, что платежи за содержание и ремонт мест общего пользования вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.02.2013 по 21.09.2015 в сумме 45 610 руб. 60 коп., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае МО г. Липецка является собственником нежилого помещения площадью 164,10 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 12, управление которым с 01.11.2012 осуществляется ООО "ГУК Матырская" на основании решения собственников (протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ленинградская, г. Липецка от 30.10.2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в ЖК РФ.
В силу положений статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.
Возможность возложения обязанности по содержанию общего имущества на какое-либо другое лицо действующим законодательством не допускается.
В рассматриваемом случае факт выполнения работ и оказания услуг ООО "ГУК Матырская" в отношении общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинградская г. Липецка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.
Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую компанию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.
В рассматриваемом случае на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Ленинградская г. Липецка решался, в том числе вопрос утверждения перечня услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и финансирование за 1 кв. м общей площади, принадлежащей собственнику помещения.
Указанные перечень зафиксирован в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 30.10.2012, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м общей площади в месяц составляет 13,20 руб. за 1 кв. м.
До настоящего времени решение общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, принятое решение является обязательным для ответчика.
Факт отсутствия ответчика либо надлежаще уполномоченного им представителя на общем собрании свидетельствует лишь об отсутствии у него заинтересованности в реализации своих прав как собственника нежилого помещения.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Таким образом, собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Из изложенного следует, что даже факт не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме N 12 по ул. Ленинградская г. Липецка, был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного собственниками размера платы 13,20 руб. за 1 кв. м, с 01.06.2013 по 21.09.2015.
Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что указанные расходы должен оплачивать арендатор нежилого помещения (ИП Литаврина Н.А.), правомерно отклонена арбитражным судом области.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491 именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты. В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, по смыслу статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома - предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является. Условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома в части таких обязанностей правового значения не имеют и, должны быть квалифицированы на основании статей 168 и 180 ГК РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующие вышеприведенным нормам ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 45 610 руб. 60 коп. задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.02.2013 по 21.09.2015 являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 307 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 21.09.2015.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
Новой редакцией статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.
Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 21.09.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска - 8,25% годовых, и суммы основного долга - 45 610 руб. 60 коп., в сумме 5 307 руб. 18 коп.
Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015-11,7%, с 15.07.2015-10,74%, с 17.08.2015-10,51%, с 15.09.2015-9,91%.
Таким образом, примененная истцом при расчете процентов за период с 11.03.2013 по 21.09.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству и является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 307 руб. 18 коп. за период с 11.03.2013 по 21.09.2015.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 15.03.2016) не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО г. Липецк не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 15.03.2016) по делу N А36-2315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)