Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Проспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-16103/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Волков Н.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).
Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о взыскании 682 210 руб. 34 коп. задолженности, 45 308 руб. 58 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Проспект" в пользу ОАО "Энергосистемы" взыскано 682 210 руб. 34 коп. задолженности, 45 308 руб. 58 коп. пеней, 17 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70-73).
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Проспект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом в материалы дела представлена претензия от 10.05.2016 N 910 с подтверждением о направлении ее ответчику 27.05.2016, которая, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений получена ответчиком 20.07.2016, то есть после обращения истца в суд.
Податель жалобы ссылается на то, что по платежному поручению от 02.06.2016 N 2442 на сумму 18 381 руб. 90 коп., представленным истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу, была оплачена государственная пошлина за подачу иска по другому дела, с требованиями к Администрации Саткинского Муниципального района.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик имея в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: г. Сатка, пр. Мира, д. 3, данные жилые помещения не эксплуатирует, квартиры находятся на стадии реализации, в связи с чем, пользование горячим и холодным водоснабжением в них не осуществляется.
Податель жалобы полагает, что истцом задолженность за горячее и холодное водоснабжение должна была рассчитываться по показаниям приборов учета, находящихся в спорных помещениях ответчика. Истцом также должны были быть представлены в материалы дела показания приборов учета иных собственников помещений в данном доме.
По мнению ООО "Проспект" суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, иных собственников спорного дома, так как обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Энергосистемы" не явился.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Энергосистемы".
До начала судебного заседания от ОАО "Энергосистемы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосистемы" (поставщик) и ООО "Проспект" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) тепловой энергии от 01.11.2011 N 124-О (л.д. 16-18).
Предметом договора является отпуск (получение) поставщиком абоненту тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности. Абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1 договора N 124-О).
В соответствии с п. 2.1 договора N 124-О услуги поставщика оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
В п. 3.2.3 договора N 124-О установлено, что абонент обязуется своевременно и в срок, установленный п. 6.1 договора, оплачивать стоимость потребляемых услуг.
Согласно п. 5.1 договора N 124-О учет отпуска тепловой энергии производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Абоненту устанавливается лимит потребления тепловой энергии в соответствии с заявкой (приложение N 1) и согласно расчетам, указанным в приложении N 2 к договору (по объектам с разбивкой по месяцам).
Фактический объем потребления оказываемых услуг при наличии приборов учета определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента. При установке приборов учета ГВС и отопления не на границе эксплуатационной ответственности, абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленной тепловой энергии и ГВС (п. 5.2 договора N 124-О).
В п. 5.9 договора N 124-О стороны предусмотрели, что показания приборов учета по системам отопления и ГВС передаются абонентом.
По приборам учета тепловой энергии абонент ежесуточно в одно и тоже время фиксирует показания приборов учета в журнале и 24 числа расчетного месяца представляет поставщику копию журнала учета - карточку учета тепла и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
Согласно п. 5.10 договора N 124-О при отсутствии у поставщика после 24 числа расчетного месяца показаний приборов учета абонента, объем услуг за расчетный месяц определяется в соответствии с п. 5.7 договора.
При отсутствии у поставщика после 24 числа расчетного месяца показаний приборов учета ГВС абонента, объем услуг за расчетный месяц определяется следующим образом:
- в первый месяц отсутствия показаний по потреблению за предыдущий месяц, при отсутствии таковых в соответствии с приложением N 2 без последующего перерасчета.
- во второй и последующие месяцы отсутствия показаний в соответствии с приложением N 2 без последующего перерасчета (п. 5.11 договора N 124-О).
В соответствии с п. 6.1 - 6.3 договора N 124-О поставщик выставляет счета на оплату за текущий месяц с указанием суммы рекомендованного авансового платежа. В счет причитающихся платежей абонент в срок до 25 числа текущего месяца производит оплату за текущий месяц в размере 100% суммы рекомендованного аванса, указанного в п. 6.1 договора. Окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры, которую выставляет поставщик.
К договору сторонами подписаны приложения 1-4 (л.д. 19-21).
Кроме того, между сторонами был подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды, и прием (сброс) сточных вод от 13.07.2011 N 124-В (л.д. 22-25).
Предметом договора является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы водоснабжения абоненту до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения, и прием (сброс) сточных вод. Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и прием (сброс) сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1 договора N 124-В).
В соответствии с п. 2.1 договора N 124-В услуги поставщика оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
Учет отпуска водопотребления и канализации производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Объем потребления холодной воды и отведения стоков абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента. При установке приборов учета ХВС не на границе эксплуатационной ответственности абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленного ХВС и отпуска стоков (п. 5.1 договора N 124-В).
Согласно п. 5.8 договора N 124-В показания приборам учета по всем системам ХВС и канализации передаются абонентом по приборам учета воды - 24 числа каждого месяца телефонограммой и не позднее следующего дня передаются письмом представителю поставщика и с подтверждением их получения. При отсутствии у абонента такого подтверждения ответственность за последствия возлагается на абонента.
При отсутствии у поставщика после 24 числа расчетного месяца показаний приборов учета абонента, объем услуг за расчетный месяц определяется в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 5.9 договора N 124-В).
В соответствии с п. 7.1 договора N 124-В, расчеты за оказанные поставщиком услуги производятся абонентом по счетам-фактурам до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
К договору подписаны приложения N 1-5 (л.д. 26-27, 39).
В период с мая 2015 по апрель 2016 истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, в подтверждение чего в материалы дела представлены данные посуточного архива общедомового учета ресурсов (л.д. 41-43).
На основании данных сведений, ответчику был выставлены счета-фактуры на общую сумму 686 210 руб. 34 коп. (л.д. 44-49).
Оказанные истцом ответчику услуги по договорам от 01.11.2011 N 124-О и от 13.07.2011 N 124-В, оплачены не были.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по объекту: Челябинская область, г. Сатка, пр. Мира, 3 ответчиком не были оплачены услуги по поставке тепловой энергии в размере 534 481 руб. 54 коп. (с ноября 2015 по апрель 2016), за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 49 176 руб. 12 коп. (за период с 2015 по апрель 2016), за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 102 552 руб. 68 коп. (за период с мая 2015 по апрель 2016) (л.д. 29).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2016 N 910, с требованием оплатить имеющуюся у ООО "Проспект" задолженность (л.д. 15).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по заключенным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.
Согласно абз. 1 п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Энергосистемы" оказывало ООО "Проспект" услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению с мая 2015 по апрель 2016, в отношении помещений ответчика, расположенных в доме, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.
На основании показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения ОАО "Энергосистемы" (л.д. 41-43) произведен расчет потребления тепловой энергии, а также холодной и горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Сатка, пр. Мира, 3, на общую сумму 682 210 руб. 34 коп.
Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета, произведенного в соответствии с Правилами N 354, суд апелляционной инстанции не находит.
Ответчик доказательств оплаты полученных коммунальных ресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 682 210 руб. 34 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.06.2015 по 26.05.2016 в размере 45 308 руб. 58 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как претензия от 10.05.2016 N 910, была направлена истцом в адрес ответчика 27.05.2016, что следует из почтовой квитанции N 29477 (л.д. 15 оборот), а исковое заявление подано в суд первой инстанции 05.07.2016 (л.д. 3-4). Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено какого-либо срока, исчисляемого с момента направления претензии для подачи искового заявления по требованиям, указанным в претензии, суд апелляционной инстанции полагает, что подавая исковое заявление по истечении более чем месяца, со дня отправки претензии, истцом не было нарушено право ответчика на досудебное урегулирование спора, тем более, что зная о имеющейся на его стороне задолженности, ответчик не принимал каких-либо мер по ее добровольному погашению.
Довод о том, что по платежному поручению от 02.06.2016 N 2442 на сумму 18 381 руб. 90 коп., была оплачена государственная пошлина за подачу иска по другому дела, подлежит отклонению, так как уплаченная по спорному платежному поручению сумма государственной пошлины была рассчитана истцом от суммы иска по настоящему делу. В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение данной суммы в рамках другого дела, суд апелляционной инстанции расценивает указанное в назначении платежа спорного платежного поручения наименование ответчика "Администрация Саткинского Муниципального района", как ошибочное.
Довод о том, что в спорных жилых помещениях, пользование горячим и холодным водоснабжением в них не осуществлялось, подлежит отклонению, так как истцом взыскивалась задолженность за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Ссылка на то, что истцом задолженность за горячее и холодное водоснабжение должна была рассчитываться по показаниям приборов учета, находящихся в спорных помещениях ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как показания приборов учета ответчиком истцу не предоставлялись, в связи с чем, размер платы на общедомовые нужды рассчитывался как разница между объемом коммунального ресурса, учтенного общедомовым прибором учета, и объемами, учтенными индивидуальными приборами учета собственников помещений данного дома, которая в итоге делится между собственниками пропорционально занимаемой ими площади жилого или нежилого помещения.
Указание на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, иных собственников спорного дома, так как обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности, судом апелляционной инстанции не принимается по причине необоснованности. Ответчик не представил доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности иных собственников помещений дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, пр. Мира, 3.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-16103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Проспект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Проспект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 18АП-12927/2016 ПО ДЕЛУ N А76-16103/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12927/2016
Дело N А76-16103/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Проспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-16103/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Волков Н.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).
Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", ответчик) о взыскании 682 210 руб. 34 коп. задолженности, 45 308 руб. 58 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Проспект" в пользу ОАО "Энергосистемы" взыскано 682 210 руб. 34 коп. задолженности, 45 308 руб. 58 коп. пеней, 17 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70-73).
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Проспект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом в материалы дела представлена претензия от 10.05.2016 N 910 с подтверждением о направлении ее ответчику 27.05.2016, которая, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений получена ответчиком 20.07.2016, то есть после обращения истца в суд.
Податель жалобы ссылается на то, что по платежному поручению от 02.06.2016 N 2442 на сумму 18 381 руб. 90 коп., представленным истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу, была оплачена государственная пошлина за подачу иска по другому дела, с требованиями к Администрации Саткинского Муниципального района.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик имея в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: г. Сатка, пр. Мира, д. 3, данные жилые помещения не эксплуатирует, квартиры находятся на стадии реализации, в связи с чем, пользование горячим и холодным водоснабжением в них не осуществляется.
Податель жалобы полагает, что истцом задолженность за горячее и холодное водоснабжение должна была рассчитываться по показаниям приборов учета, находящихся в спорных помещениях ответчика. Истцом также должны были быть представлены в материалы дела показания приборов учета иных собственников помещений в данном доме.
По мнению ООО "Проспект" суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, иных собственников спорного дома, так как обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Энергосистемы" не явился.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Энергосистемы".
До начала судебного заседания от ОАО "Энергосистемы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосистемы" (поставщик) и ООО "Проспект" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) тепловой энергии от 01.11.2011 N 124-О (л.д. 16-18).
Предметом договора является отпуск (получение) поставщиком абоненту тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности. Абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1 договора N 124-О).
В соответствии с п. 2.1 договора N 124-О услуги поставщика оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
В п. 3.2.3 договора N 124-О установлено, что абонент обязуется своевременно и в срок, установленный п. 6.1 договора, оплачивать стоимость потребляемых услуг.
Согласно п. 5.1 договора N 124-О учет отпуска тепловой энергии производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Абоненту устанавливается лимит потребления тепловой энергии в соответствии с заявкой (приложение N 1) и согласно расчетам, указанным в приложении N 2 к договору (по объектам с разбивкой по месяцам).
Фактический объем потребления оказываемых услуг при наличии приборов учета определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента. При установке приборов учета ГВС и отопления не на границе эксплуатационной ответственности, абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленной тепловой энергии и ГВС (п. 5.2 договора N 124-О).
В п. 5.9 договора N 124-О стороны предусмотрели, что показания приборов учета по системам отопления и ГВС передаются абонентом.
По приборам учета тепловой энергии абонент ежесуточно в одно и тоже время фиксирует показания приборов учета в журнале и 24 числа расчетного месяца представляет поставщику копию журнала учета - карточку учета тепла и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
Согласно п. 5.10 договора N 124-О при отсутствии у поставщика после 24 числа расчетного месяца показаний приборов учета абонента, объем услуг за расчетный месяц определяется в соответствии с п. 5.7 договора.
При отсутствии у поставщика после 24 числа расчетного месяца показаний приборов учета ГВС абонента, объем услуг за расчетный месяц определяется следующим образом:
- в первый месяц отсутствия показаний по потреблению за предыдущий месяц, при отсутствии таковых в соответствии с приложением N 2 без последующего перерасчета.
- во второй и последующие месяцы отсутствия показаний в соответствии с приложением N 2 без последующего перерасчета (п. 5.11 договора N 124-О).
В соответствии с п. 6.1 - 6.3 договора N 124-О поставщик выставляет счета на оплату за текущий месяц с указанием суммы рекомендованного авансового платежа. В счет причитающихся платежей абонент в срок до 25 числа текущего месяца производит оплату за текущий месяц в размере 100% суммы рекомендованного аванса, указанного в п. 6.1 договора. Окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры, которую выставляет поставщик.
К договору сторонами подписаны приложения 1-4 (л.д. 19-21).
Кроме того, между сторонами был подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды, и прием (сброс) сточных вод от 13.07.2011 N 124-В (л.д. 22-25).
Предметом договора является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы водоснабжения абоненту до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения, и прием (сброс) сточных вод. Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и прием (сброс) сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1 договора N 124-В).
В соответствии с п. 2.1 договора N 124-В услуги поставщика оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
Учет отпуска водопотребления и канализации производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Объем потребления холодной воды и отведения стоков абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента. При установке приборов учета ХВС не на границе эксплуатационной ответственности абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленного ХВС и отпуска стоков (п. 5.1 договора N 124-В).
Согласно п. 5.8 договора N 124-В показания приборам учета по всем системам ХВС и канализации передаются абонентом по приборам учета воды - 24 числа каждого месяца телефонограммой и не позднее следующего дня передаются письмом представителю поставщика и с подтверждением их получения. При отсутствии у абонента такого подтверждения ответственность за последствия возлагается на абонента.
При отсутствии у поставщика после 24 числа расчетного месяца показаний приборов учета абонента, объем услуг за расчетный месяц определяется в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 5.9 договора N 124-В).
В соответствии с п. 7.1 договора N 124-В, расчеты за оказанные поставщиком услуги производятся абонентом по счетам-фактурам до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
К договору подписаны приложения N 1-5 (л.д. 26-27, 39).
В период с мая 2015 по апрель 2016 истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, в подтверждение чего в материалы дела представлены данные посуточного архива общедомового учета ресурсов (л.д. 41-43).
На основании данных сведений, ответчику был выставлены счета-фактуры на общую сумму 686 210 руб. 34 коп. (л.д. 44-49).
Оказанные истцом ответчику услуги по договорам от 01.11.2011 N 124-О и от 13.07.2011 N 124-В, оплачены не были.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по объекту: Челябинская область, г. Сатка, пр. Мира, 3 ответчиком не были оплачены услуги по поставке тепловой энергии в размере 534 481 руб. 54 коп. (с ноября 2015 по апрель 2016), за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 49 176 руб. 12 коп. (за период с 2015 по апрель 2016), за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 102 552 руб. 68 коп. (за период с мая 2015 по апрель 2016) (л.д. 29).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2016 N 910, с требованием оплатить имеющуюся у ООО "Проспект" задолженность (л.д. 15).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по заключенным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.
Согласно абз. 1 п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Энергосистемы" оказывало ООО "Проспект" услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению с мая 2015 по апрель 2016, в отношении помещений ответчика, расположенных в доме, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.
На основании показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения ОАО "Энергосистемы" (л.д. 41-43) произведен расчет потребления тепловой энергии, а также холодной и горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Сатка, пр. Мира, 3, на общую сумму 682 210 руб. 34 коп.
Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета, произведенного в соответствии с Правилами N 354, суд апелляционной инстанции не находит.
Ответчик доказательств оплаты полученных коммунальных ресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 682 210 руб. 34 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.06.2015 по 26.05.2016 в размере 45 308 руб. 58 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как претензия от 10.05.2016 N 910, была направлена истцом в адрес ответчика 27.05.2016, что следует из почтовой квитанции N 29477 (л.д. 15 оборот), а исковое заявление подано в суд первой инстанции 05.07.2016 (л.д. 3-4). Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено какого-либо срока, исчисляемого с момента направления претензии для подачи искового заявления по требованиям, указанным в претензии, суд апелляционной инстанции полагает, что подавая исковое заявление по истечении более чем месяца, со дня отправки претензии, истцом не было нарушено право ответчика на досудебное урегулирование спора, тем более, что зная о имеющейся на его стороне задолженности, ответчик не принимал каких-либо мер по ее добровольному погашению.
Довод о том, что по платежному поручению от 02.06.2016 N 2442 на сумму 18 381 руб. 90 коп., была оплачена государственная пошлина за подачу иска по другому дела, подлежит отклонению, так как уплаченная по спорному платежному поручению сумма государственной пошлины была рассчитана истцом от суммы иска по настоящему делу. В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение данной суммы в рамках другого дела, суд апелляционной инстанции расценивает указанное в назначении платежа спорного платежного поручения наименование ответчика "Администрация Саткинского Муниципального района", как ошибочное.
Довод о том, что в спорных жилых помещениях, пользование горячим и холодным водоснабжением в них не осуществлялось, подлежит отклонению, так как истцом взыскивалась задолженность за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Ссылка на то, что истцом задолженность за горячее и холодное водоснабжение должна была рассчитываться по показаниям приборов учета, находящихся в спорных помещениях ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как показания приборов учета ответчиком истцу не предоставлялись, в связи с чем, размер платы на общедомовые нужды рассчитывался как разница между объемом коммунального ресурса, учтенного общедомовым прибором учета, и объемами, учтенными индивидуальными приборами учета собственников помещений данного дома, которая в итоге делится между собственниками пропорционально занимаемой ими площади жилого или нежилого помещения.
Указание на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, иных собственников спорного дома, так как обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности, судом апелляционной инстанции не принимается по причине необоснованности. Ответчик не представил доказательств того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности иных собственников помещений дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, пр. Мира, 3.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-16103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Проспект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Проспект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)