Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ранее спорное помещение было предоставлено отцу его супруга в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время истец проживает в спорном помещении, оплачивает коммунальные услуги, иных жилых помещений в пользовании не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ч. к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Единое Агентство Заказчика" (далее - МБУ ТГО "ЕАЗ"), Администрации Тавдинского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по апелляционной жалобе ответчика МБУ ТГО "ЕАЗ" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ч., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июля 1995 года она была вселена своим супругом в жилое помещение по адресу: <...>, в котором проживает по настоящее время. Указанная квартира в 1960 году была предоставлена Ч.В.В. (отцу супруга) Учреждением <...>, где он работал с 1952 года по 1986 год. Никаких мер к выселению из указанного жилого помещения никто не предпринимал. Плату за жилое помещение она вносит своевременно, других жилых помещений в пользовании не имеет. Просила признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. За Ч. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик МБУ ТГО "ЕАЗ" просит его отменить, указывая на отсутствие данных о согласии нанимателя на вселение Ч. в спорную квартиру. Документы, подтверждающие факт передачи жилого помещения Ч.В.А. и вселение указанного гражданина в жилое помещение суду также не представлены. Ордер о предоставлении жилья Ч.В.А. не выдавался, соответственно правами нанимателя он не обладал. Условия договора от 01 ноября 1960 года содержат намерение о передаче жилого помещение, но не отражают сам факт его передачи в пользование Ч.В.А. К тому же идентифицировать квартиру в указанном договоре не представляется возможным. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполнения истцом текущего ремонта в спорной квартире. Считает, что внесение истцом с ноября 2014 года платы за наем жилого помещения не может являться бесспорным доказательством выполнения совокупности обязанностей нанимателя жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Тавдинского городского округа согласилась с доводами МБУ ТГО "ЕАЗ".
Лица, участвующие в деле, помимо истца в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки своих представителей не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что Ч.В.А. работал в расположенном в г. Тавда Учреждении <...> с 20 декабря 1952 года по 18 декабря 1985 года.
Согласно справке МБУ ТГО "ЕАЗ" от 12 мая 2017 года в спорной квартире зарегистрирована Ч. с 28 июля 1995 года по настоящее время. Ранее по указанному адресу были зарегистрированы Ч.К.В. с 04 февраля 1997 года по 06 ноября 2015 года, Ч.В.В. с 28 апреля 1989 года по 25 июня 1995 года.
В соответствии с условиями договора от 01 ноября 1960 года Администрация Сплавного отделения обязалась после отработки Ч.В.А. установленного объема трудовых затрат предоставить ему жилую площадь размером 34,5 кв. м. в доме N <...> в квартале м/флот. В качестве члена семьи указана жена - Ч.Л.Ф.
На основании распоряжения <...> Территориального управления по Свердловской области имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Учреждением N-<...> ГУИН Минюста России, в том числе жилой дом N <...> по ул. <...>, передано в собственность Тавдинского городского округа Свердловской области.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира занята истцом не самовольно; жилое помещение было предоставлено Ч.В.А. и его семье государственным предприятием в установленном порядке, без выдачи ордера; в настоящее время квартира является объектом муниципальной собственности; истец проживает в квартире на протяжении длительного времени, несет обязанности по ее содержанию, оплачивает коммунальные расходы, ни Администрация Тавдинского городского округа, ни МБУ ТГО "ЕАЗ" с исковыми требованиями о выселении Ч. из квартиры не обращались. В результате чего суд пришел к выводу, что истец приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Так, спорные правоотношения возникли в 1995 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Спорное жилое помещение ранее находилось в составе жилищного фонда государственного учреждения И-299/6 ГУИН Минюста России, работником которого с 1952 года являлся Ч.В.А.
Надлежащее оформление вселения Ч.В.А. и его семьи в спорное помещение являлось обязанностью предприятия - владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем ссылки ответчика в жалобе на отсутствие ордера как единственного основания вселения и оформленного между владельцем жилищного фонда и Ч. договора найма не могут служить достаточным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.
Установленные судом факты предоставления жилого помещения и проживания там истца с 1995 года ответчиком не опровергнуты, доказательств нарушения установленного законом порядка предоставления жилого помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Утверждение автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о согласии нанимателя на вселение Ч. в спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку законность вселения истца в спорное жилое помещение подтверждена представленными истцом доказательствами и стороной ответчика не оспорена.
Судебная коллегия также отмечает, что с 1995 года Ч. постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, право пользования спорным жилым помещением Ч. стороной ответчика оспорено не было, исковые требования о ее выселении ответчиком до настоящего времени не предъявлялись.
Ссылка автора жалобы на то, что выполнение текущего ремонта в спорной квартире истцом документально не подтверждено, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
Приведенные в жалобах доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика МБУ ТГО "ЕАЗ" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13112/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что ранее спорное помещение было предоставлено отцу его супруга в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время истец проживает в спорном помещении, оплачивает коммунальные услуги, иных жилых помещений в пользовании не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-13112/2017
Судья Федотова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ч. к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Единое Агентство Заказчика" (далее - МБУ ТГО "ЕАЗ"), Администрации Тавдинского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по апелляционной жалобе ответчика МБУ ТГО "ЕАЗ" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ч., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июля 1995 года она была вселена своим супругом в жилое помещение по адресу: <...>, в котором проживает по настоящее время. Указанная квартира в 1960 году была предоставлена Ч.В.В. (отцу супруга) Учреждением <...>, где он работал с 1952 года по 1986 год. Никаких мер к выселению из указанного жилого помещения никто не предпринимал. Плату за жилое помещение она вносит своевременно, других жилых помещений в пользовании не имеет. Просила признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. За Ч. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик МБУ ТГО "ЕАЗ" просит его отменить, указывая на отсутствие данных о согласии нанимателя на вселение Ч. в спорную квартиру. Документы, подтверждающие факт передачи жилого помещения Ч.В.А. и вселение указанного гражданина в жилое помещение суду также не представлены. Ордер о предоставлении жилья Ч.В.А. не выдавался, соответственно правами нанимателя он не обладал. Условия договора от 01 ноября 1960 года содержат намерение о передаче жилого помещение, но не отражают сам факт его передачи в пользование Ч.В.А. К тому же идентифицировать квартиру в указанном договоре не представляется возможным. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполнения истцом текущего ремонта в спорной квартире. Считает, что внесение истцом с ноября 2014 года платы за наем жилого помещения не может являться бесспорным доказательством выполнения совокупности обязанностей нанимателя жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Тавдинского городского округа согласилась с доводами МБУ ТГО "ЕАЗ".
Лица, участвующие в деле, помимо истца в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки своих представителей не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что Ч.В.А. работал в расположенном в г. Тавда Учреждении <...> с 20 декабря 1952 года по 18 декабря 1985 года.
Согласно справке МБУ ТГО "ЕАЗ" от 12 мая 2017 года в спорной квартире зарегистрирована Ч. с 28 июля 1995 года по настоящее время. Ранее по указанному адресу были зарегистрированы Ч.К.В. с 04 февраля 1997 года по 06 ноября 2015 года, Ч.В.В. с 28 апреля 1989 года по 25 июня 1995 года.
В соответствии с условиями договора от 01 ноября 1960 года Администрация Сплавного отделения обязалась после отработки Ч.В.А. установленного объема трудовых затрат предоставить ему жилую площадь размером 34,5 кв. м. в доме N <...> в квартале м/флот. В качестве члена семьи указана жена - Ч.Л.Ф.
На основании распоряжения <...> Территориального управления по Свердловской области имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Учреждением N-<...> ГУИН Минюста России, в том числе жилой дом N <...> по ул. <...>, передано в собственность Тавдинского городского округа Свердловской области.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира занята истцом не самовольно; жилое помещение было предоставлено Ч.В.А. и его семье государственным предприятием в установленном порядке, без выдачи ордера; в настоящее время квартира является объектом муниципальной собственности; истец проживает в квартире на протяжении длительного времени, несет обязанности по ее содержанию, оплачивает коммунальные расходы, ни Администрация Тавдинского городского округа, ни МБУ ТГО "ЕАЗ" с исковыми требованиями о выселении Ч. из квартиры не обращались. В результате чего суд пришел к выводу, что истец приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Так, спорные правоотношения возникли в 1995 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Спорное жилое помещение ранее находилось в составе жилищного фонда государственного учреждения И-299/6 ГУИН Минюста России, работником которого с 1952 года являлся Ч.В.А.
Надлежащее оформление вселения Ч.В.А. и его семьи в спорное помещение являлось обязанностью предприятия - владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем ссылки ответчика в жалобе на отсутствие ордера как единственного основания вселения и оформленного между владельцем жилищного фонда и Ч. договора найма не могут служить достаточным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.
Установленные судом факты предоставления жилого помещения и проживания там истца с 1995 года ответчиком не опровергнуты, доказательств нарушения установленного законом порядка предоставления жилого помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Утверждение автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о согласии нанимателя на вселение Ч. в спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку законность вселения истца в спорное жилое помещение подтверждена представленными истцом доказательствами и стороной ответчика не оспорена.
Судебная коллегия также отмечает, что с 1995 года Ч. постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, выполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, право пользования спорным жилым помещением Ч. стороной ответчика оспорено не было, исковые требования о ее выселении ответчиком до настоящего времени не предъявлялись.
Ссылка автора жалобы на то, что выполнение текущего ремонта в спорной квартире истцом документально не подтверждено, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.
Приведенные в жалобах доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика МБУ ТГО "ЕАЗ" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)