Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Администрация города указала, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш., С., действующему также в интересах несовершеннолетней С.В.МА., П. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчиков С.А. и С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., заключение прокурора, объяснения представителя истца К.Е.И., судебная коллегия
установила:
Администрации г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском об изъятии у ответчиков в собственность МО "Город Екатеринбург" для муниципальных нужд недвижимого имущества в виде комнаты, общей площадью 15,1 кв. м, расположенной в <...> в <...>, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение, признании права собственности МО "Город Екатеринбург" на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении. Просила обязать ответчиков принять денежную сумму, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
В обоснование указала, что заключением межведомственной комиссии от <...> N многоквартирный жилой <...> по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. 24.03.2015, 26.06.2015 ответчикам были вручены требования о сносе дома, однако до настоящего времени снос дома не осуществлен. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.07.2016 N 1385 принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу <...>". Ответчикам предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, на условиях выплаты денежной суммы. Просила применить оценку изымаемого имущества, указанную в заключении эксперта У., в размере 990413 рублей.
Ответчики исковые требования признали, за исключением размера выкупной цены. Просили применить оценку, подготовленную специалистом ООО "Первая оценочная компания", согласно которому цена изымаемого имущества составляет 1395869 рублей.
Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Жезлова А.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения, поскольку последние в нем не проживают.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 иск удовлетворен частично.
Решением суда указано на изъятие у С.А. и С.М. комнаты, общей площадью 15,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной <...> по адресу <...>, с выплатой им в качестве выкупной цены денежной суммы в размере по 495206 рублей 50 копеек каждому. Право собственности С.А. и С.М. на 1/2 долю каждого в праве собственности прекращено, с признанием права собственности за МО "Город Екатеринбург". На ответчиков возложена обязанность предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. С.А., С.М., П., Ш., С.В.МБ. признаны утратившими право жилым помещением.
В удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга о выселении отказано.
С решением, в части определения выкупной цены, ответчики не согласились. Указывают, что судом необоснованно отдано предпочтение отчету об оценке У., поскольку стоимость помещения, указанная в нем, сильно занижена и не соответствует действительности.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании коллегии представитель истца К.Е.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Помощник прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловского областного суда Смольников Е.В. просил решение, в части отказа в выселении ответчиков, оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам С.А., С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит комната, общей площадью 15,1 кв. м, расположенная в <...> в <...>.
Заключением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N многоквартирный жилой <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.07.2016 N 1385 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <...>", жилые помещения и земельный участок по адресу <...> изъят для муниципальных нужд. В перечне изымаемых у собственников жилых помещений значится комната, площадью 15,1 кв. м в <...>.
Согласно заключению эксперта У., подготовленному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость изымаемого имущества определена в размере 990413 рублей.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга об изъятии у ответчиков в собственность МО "Город Екатеринбург" для муниципальных нужд недвижимого имущества в виде комнаты, общей площадью 15,1 кв. м, расположенной в <...> в г. Екатеринбурге, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение, признании права собственности МО "Город Екатеринбург" на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, а также возложении на ответчиков обязанности принять денежную сумму, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В части исковых требований о выселении ответчиков судом отказано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего жилищного законодательства. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Определяя размер выкупной цены в сумме 990413 рублей, суд первой инстанции исходил из отчета судебной экспертизы ООО <...>, подготовленного экспертом У.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером стоимости жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выкупной ценой не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку расчет стоимости спорной квартиры соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять отчету ООО <...> у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции проверена правильной применения судом норм материального и процессуального права. Нарушений в применении норм права судебной коллегией не установлено.
Решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10574/2017
Требование: Об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности граждан на указанное помещение, признании права муниципальной собственности на него, признании граждан утратившими право пользования спорным помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Администрация города указала, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10574/2017
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш., С., действующему также в интересах несовершеннолетней С.В.МА., П. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчиков С.А. и С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., заключение прокурора, объяснения представителя истца К.Е.И., судебная коллегия
установила:
Администрации г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском об изъятии у ответчиков в собственность МО "Город Екатеринбург" для муниципальных нужд недвижимого имущества в виде комнаты, общей площадью 15,1 кв. м, расположенной в <...> в <...>, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение, признании права собственности МО "Город Екатеринбург" на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении. Просила обязать ответчиков принять денежную сумму, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
В обоснование указала, что заключением межведомственной комиссии от <...> N многоквартирный жилой <...> по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. 24.03.2015, 26.06.2015 ответчикам были вручены требования о сносе дома, однако до настоящего времени снос дома не осуществлен. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.07.2016 N 1385 принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу <...>". Ответчикам предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, на условиях выплаты денежной суммы. Просила применить оценку изымаемого имущества, указанную в заключении эксперта У., в размере 990413 рублей.
Ответчики исковые требования признали, за исключением размера выкупной цены. Просили применить оценку, подготовленную специалистом ООО "Первая оценочная компания", согласно которому цена изымаемого имущества составляет 1395869 рублей.
Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Жезлова А.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения, поскольку последние в нем не проживают.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 иск удовлетворен частично.
Решением суда указано на изъятие у С.А. и С.М. комнаты, общей площадью 15,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной <...> по адресу <...>, с выплатой им в качестве выкупной цены денежной суммы в размере по 495206 рублей 50 копеек каждому. Право собственности С.А. и С.М. на 1/2 долю каждого в праве собственности прекращено, с признанием права собственности за МО "Город Екатеринбург". На ответчиков возложена обязанность предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. С.А., С.М., П., Ш., С.В.МБ. признаны утратившими право жилым помещением.
В удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга о выселении отказано.
С решением, в части определения выкупной цены, ответчики не согласились. Указывают, что судом необоснованно отдано предпочтение отчету об оценке У., поскольку стоимость помещения, указанная в нем, сильно занижена и не соответствует действительности.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании коллегии представитель истца К.Е.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Помощник прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловского областного суда Смольников Е.В. просил решение, в части отказа в выселении ответчиков, оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам С.А., С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит комната, общей площадью 15,1 кв. м, расположенная в <...> в <...>.
Заключением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N многоквартирный жилой <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.07.2016 N 1385 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: <...>", жилые помещения и земельный участок по адресу <...> изъят для муниципальных нужд. В перечне изымаемых у собственников жилых помещений значится комната, площадью 15,1 кв. м в <...>.
Согласно заключению эксперта У., подготовленному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость изымаемого имущества определена в размере 990413 рублей.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга об изъятии у ответчиков в собственность МО "Город Екатеринбург" для муниципальных нужд недвижимого имущества в виде комнаты, общей площадью 15,1 кв. м, расположенной в <...> в г. Екатеринбурге, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение, признании права собственности МО "Город Екатеринбург" на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, а также возложении на ответчиков обязанности принять денежную сумму, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В части исковых требований о выселении ответчиков судом отказано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего жилищного законодательства. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Определяя размер выкупной цены в сумме 990413 рублей, суд первой инстанции исходил из отчета судебной экспертизы ООО <...>, подготовленного экспертом У.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером стоимости жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выкупной ценой не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку расчет стоимости спорной квартиры соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять отчету ООО <...> у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции проверена правильной применения судом норм материального и процессуального права. Нарушений в применении норм права судебной коллегией не установлено.
Решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)