Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Катюша" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 по делу N А49-15899/2016 (судья Аверьянов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" к товариществу собственников жилья "Катюша" о взыскании долга и неустойки,
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Катюша" (далее - ответчик) о взыскании 92 382 руб. 65 коп. долга по оплате оказанных в период с июля по сентябрь 2016 года услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, 4 675 руб. 33 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по Электрическому проезду в г. Пензе была выбрана форма управления - товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом N 1 от 27.12.2014 (л.д. 113-1116) собрания собственников помещений указанного дома.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38-39) ТСЖ "Катюша" зарегистрировано в качестве юридического лица - 20.01.2015.
Из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что ТСЖ "Катюша" с февраля 2015 года управляет названным МКД.
Из материалов дела усматривается, что в период с июля по сентябрь 2016 года ООО "Горводоканал" в отсутствие письменного договора отпустило управляемому ТСЖ "Катюша" многоквартирному дому N 3 по Электрическому проезду в г. Пенза питьевую воду и приняло от указанного МКД сточные воды, предъявив к оплате ответчику счета-фактуры N 30670 от 31.07.2016, N 33603 от 31.08.2016, N 36101 от 30.09.2016 на общую сумму 92 382 руб. 65 коп. (л.д. 21-23).
Объемы водопотребления и водоотведения подтверждаются первичными счетами (л.д. 24-26) и ответчиком не оспорены.
Поскольку вышеуказанные счета-фактуры не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию N 09-10316 от 11.11.2016 (л.д. 28-29) с требованием произвести оплату задолженности в сумме 92 382 руб. 65 коп., которая оставлена без ответа.
Неоплата послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 8 Правил N 354).
Из п. п. б) п. 9 и п. 15 Правил N 354 следует, что товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг и приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с РСО.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг без заключения соответствующего договора с РСО не осуществляется. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом через присоединенную сеть. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.
По смыслу этих разъяснений они применимы и в отношении управляющего домом товарищества собственников жилья.
Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В рассматриваемом случае письменный договор на поставку питьевой воды и отвод стоков в отношении многоквартирного дома N 3 по Электрическому проезду в г. Пенза между сторонами не заключен, однако между приступившим к управлению многоквартирным домом N 3 по Электрическому проезду в г. Пенза ТСЖ "Катюша" и поставившим названному МКД питьевую воду и осуществившим отвод стоков ООО "Горводоканал" сложились фактические договорные отношения.
Иное толкование и применение приведенных норм противоречило бы смыслу законодательного регулирования, поскольку позволяло бы управляющему домом товариществу, не заключая договоров с РСО, уклоняться от исполнения своих законных обязанностей.
Ссылка ответчика на выставление истцом квитанций непосредственно жителям (л.д. 56-61) верно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные квитанции не касаются спорного периода.
При этом из объяснений представителя истца следует и ответчиком не опровергнуто то, что с июля 2016 года истец жителям квитанций не выставляет.
За спорный период счета на оплату ООО "Горводоканал" выставило ТСЖ "Катюша".
Кроме того, ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма государственного или муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Довод ответчика о наличии у жителей МКД прямых договорных отношений с ООО "Горводоканал" верно отклонен судом первой инстанции, поскольку достаточного подтверждения в материалах дела не нашел.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, осуществляя управление общим имуществом многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан оплатить поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод.
Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг является ООО "Горводоканал", верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ответчик доказательства оплаты задолженности в дело не представил.
Задолженность составила 92 382 руб. 65 коп.
Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления пени за нарушение сроков оплаты поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, поскольку в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае истец за нарушение сроков оплаты питьевой воды и принятых сточных вод начислил ответчику законную неустойку на основании п. 6.3 ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в сумме 4 675 руб. 33 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 15.09.2016 по 31.03.2017 и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, - 9,25% годовых.
Возражений по примененной истцом методике расчета пени ответчик не заявил, контррасчет и доказательства своевременной оплаты в дело не представил.
О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, и оснований для снижения законной неустойки судом первой инстанции верно не установлено.
Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 по делу N А49-15899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 11АП-9853/17 ПО ДЕЛУ N А49-15899/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А49-15899/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Катюша" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 по делу N А49-15899/2016 (судья Аверьянов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" к товариществу собственников жилья "Катюша" о взыскании долга и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Катюша" (далее - ответчик) о взыскании 92 382 руб. 65 коп. долга по оплате оказанных в период с июля по сентябрь 2016 года услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, 4 675 руб. 33 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по Электрическому проезду в г. Пензе была выбрана форма управления - товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом N 1 от 27.12.2014 (л.д. 113-1116) собрания собственников помещений указанного дома.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38-39) ТСЖ "Катюша" зарегистрировано в качестве юридического лица - 20.01.2015.
Из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что ТСЖ "Катюша" с февраля 2015 года управляет названным МКД.
Из материалов дела усматривается, что в период с июля по сентябрь 2016 года ООО "Горводоканал" в отсутствие письменного договора отпустило управляемому ТСЖ "Катюша" многоквартирному дому N 3 по Электрическому проезду в г. Пенза питьевую воду и приняло от указанного МКД сточные воды, предъявив к оплате ответчику счета-фактуры N 30670 от 31.07.2016, N 33603 от 31.08.2016, N 36101 от 30.09.2016 на общую сумму 92 382 руб. 65 коп. (л.д. 21-23).
Объемы водопотребления и водоотведения подтверждаются первичными счетами (л.д. 24-26) и ответчиком не оспорены.
Поскольку вышеуказанные счета-фактуры не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию N 09-10316 от 11.11.2016 (л.д. 28-29) с требованием произвести оплату задолженности в сумме 92 382 руб. 65 коп., которая оставлена без ответа.
Неоплата послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, для обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 8 Правил N 354).
Из п. п. б) п. 9 и п. 15 Правил N 354 следует, что товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг и приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с РСО.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг без заключения соответствующего договора с РСО не осуществляется. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом через присоединенную сеть. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.
По смыслу этих разъяснений они применимы и в отношении управляющего домом товарищества собственников жилья.
Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В рассматриваемом случае письменный договор на поставку питьевой воды и отвод стоков в отношении многоквартирного дома N 3 по Электрическому проезду в г. Пенза между сторонами не заключен, однако между приступившим к управлению многоквартирным домом N 3 по Электрическому проезду в г. Пенза ТСЖ "Катюша" и поставившим названному МКД питьевую воду и осуществившим отвод стоков ООО "Горводоканал" сложились фактические договорные отношения.
Иное толкование и применение приведенных норм противоречило бы смыслу законодательного регулирования, поскольку позволяло бы управляющему домом товариществу, не заключая договоров с РСО, уклоняться от исполнения своих законных обязанностей.
Ссылка ответчика на выставление истцом квитанций непосредственно жителям (л.д. 56-61) верно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные квитанции не касаются спорного периода.
При этом из объяснений представителя истца следует и ответчиком не опровергнуто то, что с июля 2016 года истец жителям квитанций не выставляет.
За спорный период счета на оплату ООО "Горводоканал" выставило ТСЖ "Катюша".
Кроме того, ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма государственного или муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Довод ответчика о наличии у жителей МКД прямых договорных отношений с ООО "Горводоканал" верно отклонен судом первой инстанции, поскольку достаточного подтверждения в материалах дела не нашел.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, осуществляя управление общим имуществом многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан оплатить поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод.
Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг является ООО "Горводоканал", верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ответчик доказательства оплаты задолженности в дело не представил.
Задолженность составила 92 382 руб. 65 коп.
Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления пени за нарушение сроков оплаты поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, поскольку в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае истец за нарушение сроков оплаты питьевой воды и принятых сточных вод начислил ответчику законную неустойку на основании п. 6.3 ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в сумме 4 675 руб. 33 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 15.09.2016 по 31.03.2017 и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, - 9,25% годовых.
Возражений по примененной истцом методике расчета пени ответчик не заявил, контррасчет и доказательства своевременной оплаты в дело не представил.
О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, и оснований для снижения законной неустойки судом первой инстанции верно не установлено.
Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 по делу N А49-15899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)