Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Соколова М.Р. (доверенность от 05.07.2016)
- от ответчика: Голикова Ю.В. (доверенность от 01.12.2014); Красникова Е.А. (доверенность от 30.08.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19351/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-57447/2015 (судья Герасимова Е.А.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее - Общество) о взыскании 6 512 605,38 руб. неосновательного обогащения и 528 119,78 руб. процентов (с учетом уточнений размера исковых требований).
Решением суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 204 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 4 505 958,02 руб. задолженности и 365 406,08 руб. процентов.
Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр-кт, д. 6, корп. 5, лит. О, находится в управлении ответчика в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение от него сточных вод.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что поскольку в указанном доме не выбрана форма управления, то письмом от 30.04.2015 N 343-09-165/15 истец уведомил ответчика, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
До настоящего времени договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен.
В то же время услуги по водоснабжению и водоотведению указанного дома продолжают оказываться истцом.
Ответчик услуги по водоснабжению и водоотведению по платежным документам не оплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен.
Однако отсутствие такого договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 61).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление поступило 11.08.2015.
Вместе с тем требование о взыскании долга заявлено за период с 01.06.2011 по 2015 год.
С учетом применения положений о сроке исковой давности, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 4 505 958,02 руб. задолженности.
Требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению.
Расходы сторон по государственной пошлине в порядке статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-57447/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 4 505 958,02 руб. задолженности и 365 406,08 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в доход федерального бюджета 43 936,82 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 13АП-19351/2016 ПО ДЕЛУ N А56-57447/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 13АП-19351/2016
Дело N А56-57447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Соколова М.Р. (доверенность от 05.07.2016)
- от ответчика: Голикова Ю.В. (доверенность от 01.12.2014); Красникова Е.А. (доверенность от 30.08.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19351/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-57447/2015 (судья Герасимова Е.А.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее - Общество) о взыскании 6 512 605,38 руб. неосновательного обогащения и 528 119,78 руб. процентов (с учетом уточнений размера исковых требований).
Решением суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 204 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 4 505 958,02 руб. задолженности и 365 406,08 руб. процентов.
Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр-кт, д. 6, корп. 5, лит. О, находится в управлении ответчика в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение от него сточных вод.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что поскольку в указанном доме не выбрана форма управления, то письмом от 30.04.2015 N 343-09-165/15 истец уведомил ответчика, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
До настоящего времени договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен.
В то же время услуги по водоснабжению и водоотведению указанного дома продолжают оказываться истцом.
Ответчик услуги по водоснабжению и водоотведению по платежным документам не оплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен.
Однако отсутствие такого договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 61).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление поступило 11.08.2015.
Вместе с тем требование о взыскании долга заявлено за период с 01.06.2011 по 2015 год.
С учетом применения положений о сроке исковой давности, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 4 505 958,02 руб. задолженности.
Требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению.
Расходы сторон по государственной пошлине в порядке статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-57447/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 4 505 958,02 руб. задолженности и 365 406,08 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в доход федерального бюджета 43 936,82 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)