Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Административный истец утверждает, что оспариваемый отказ препятствует реализации его гражданских и жилищных прав на переустройство и перепланировку помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года административное дело N 2а-40/17 по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Д.Н. о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Д.Г., действующей по доверенности от 13 июля 2017 года сроком на 3 года, судебная коллегия
Д.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в согласовании разработать проект переустройства отдельного входа и обязании административного ответчика разрешить административному истцу разработать проект изменения фасада здания, устройства отдельного входа и замены оконного проема на дверной.
В обоснование заявленных требований Д.Н. указала, что в декабре 2015 года обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении разработать проект изменения торца здания, устройства отдельного входа, замены оконного проема на дверной для дальнейшей процедуры перевода квартиры из жилой в нежилую для использования под социальную аптеку, в удовлетворении которого 8 февраля 2016 года было отказано в связи с необходимостью сохранить единый архитектурный фасад здания. По мнению административного истца, отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга является незаконным, так как она просила изменить не фасад здания, а его торец, и оспариваемый отказ препятствует реализации гражданских и жилищных прав на переустройство и перепланировку помещения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд допустил неправильное толкование закона и неправильно определил обстоятельства дела, указав о невозможности устройства входа в помещение со стороны лицевого фасада, в то время как административный истец просила изменить торец здания; суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебно-строительной экспертизы о возможности устройства отдельного входа со стороны торца здания и вышел за рамки заявленных требований и разрешил вопрос об отказе в размещении пандуса на прилегающей к дому территории, нарушил принцип равенства сторон судебного процесса перед законом, дело длительное время не сдавалось в канцелярию.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и представители заинтересованных лиц ЖСК "Смена" и Администрации Московского района Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо ЖСК "Смена" заказными письмами с уведомлениями, административный ответчик и заинтересованное лицо Администрация Московского района Санкт-Петербурга - посредством факсимильной связи.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Судебные извещения административному истцу и заинтересованному лицу ЖСК "Смена" направлены своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Об отложении дела стороны и заинтересованные лица не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, административный истец ведет дело через представителя.
Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Д.Н. является собственником квартиры <...>, общей площадью 48,7 кв. м, расположенной на первом этаже в <адрес>, в Санкт-Петербурге.
8 февраля 2016 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга отказал Д.Н. в разрешении разработать проект изменения торца здания, устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема торцевого фасада здания в целях сохранения единого архитектурного решения фасада здания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в разрешении устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема является законным и обоснованным, так как устройство входа без нарушения композиционных приемов архитектурно-художественного решения фасада здания невозможно. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом - Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, осуществляющего государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга, и направлено на сохранение архитектурного облика сложившееся планировочной структуры и территории.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, пунктом 3.1.2 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 (далее Правила содержания и ремонта фасадов) и действующими на дату принятия оспариваемого решения, установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Устройство и оборудование входов осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией. Задания на устройство и оборудование входов выдаются Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия - КГИОП (п. 3.1.4 Правил).
Согласно пункту 2.1 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679, Комитет по градостроительству и архитектуре осуществляет оценку соответствия предлагаемого проектного решения требованиям Правил содержания и ремонта фасадов, нарушение которых является основанием для отказа в выдаче задания на разработку проекта.
Пунктом 3.2.3 Правил содержания и ремонта фасадов установлено, что расположение входов на фасаде, их габариты, характер устройства и внешний вид должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному проектным решением.
В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил содержания и ремонта фасадов возможность размещения дополнительных входов определяется, в частности, на основе общей концепции фасада с учетом архитектурного решения, планировки помещений, расположения существующих входов.
Обязательным требованием к устройству и оборудованию входов согласно пункту 3.3.3 Правил содержания и ремонта фасадов является обеспечение единого характера в соответствии с архитектурным решением фасада.
Основными принципами размещения и архитектурного решения входов на фасадах зданий и сооружений в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил содержания и ремонта фасадов являются единый характер и порядок расположения на фасаде, привязка к основным композиционным осям фасада, возможность совмещения входа с витринами.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что вход на фасаде <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге должен располагаться симметрично с привязкой к основным композиционным осям фасада, носить единый характер.
Из справки о характеристике жилого помещения (форма N 7), паспорта на квартиру, заключения судебной строительно-технической экспертизы, фотографий здания следует, что многоквартирный жилой <адрес>, 1964 года постройки, является панельным, серии типовой массовой застройки, не имеет ни единого дополнительного входа, устроенного на месте оконного проема со стороны фасада здания, где расположена <адрес>. Архитектурно-художественное решение фасада крупнопанельного жилого дома представляет собой композиционное повторение по вертикали и по горизонтали однотипных плоских элементов - стеновых панелей. Сгруппированное размещение балконов подчеркивает крупный масштаб членений, симметрию композиции и образует основные композиционные оси фасада.
В возражениях на административное исковое заявление Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга указал, что устройство отдельного входа в <адрес> на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада нарушит симметричность и единый характер фасада, его элементов, основные композиционные оси фасада.
Указанные возражения административным истцом не опровергнуты.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается нарушение общего архитектурно-художественного облика дома. Вывод эксперта об отсутствии критического изменения архитектурно-художественного облика дома и возможности устройства отдельного входа в помещение со стороны торцевого фасада здания не мотивирован, расчет длины лестницы и пандуса с учетом высоты расположения квартиры над уровнем земли не произведен, а согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт дает заключение на основании проведенных исследований и с учетом их результатов.
Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При этом, в силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод суда об отклонении экспертного заключения о возможности устройства отдельного входа на прилегающем земельном участке является правильным.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о размещении входа на лицевой части дома.
Так, согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" от 25 декабря 2015 года N 891-180 фасад - это наружная поверхность (включая крышу) объекта капитального строительства, некапитального объекта.
В пункте 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961, даны понятия лицевого фасада и дворового фасада: лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов; дворовый фасад - фасад здания, сооружения, выходящий на внутриквартальную территорию и не просматривающийся (не воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.
Согласно толкованию, приведенному в различных толковых словарях русского языка, понятие "торцевой" означает боковой, поперечный. Таким образом, торцевой стеной дома является боковая короткая его стена, что также подтверждается анализом нормативно-правовых актов, устанавливающих нормы и правила строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Как следует из письменных объяснений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на котором предполагается устройство входа, является лицевым, поскольку просматривается с территории проспекта Космонавтов, а также территория зеленых насаждений общего пользования - сквера на <адрес>, включенного в перечень насаждений общего пользования, утвержденный законом Санкт-Петербурга о 8 октября 2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования".
Объяснения административного ответчика подтверждаются представленными административным истцом фотографиями дома и схемой расположения земельного участка.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения и пользования жилым помещением, в том числе его переустройство и перепланировка, должны осуществляться с соблюдением правовых актов, регулирующих правоотношения в данной области, и с учетом ограничений, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об изменении фасадов других домов, расположенных в Московском районе Санкт-Петербурга, путем устройства отдельных входов на месте существующих оконных проемов, правового значения для настоящего дела не имеет, так как не опровергает вывод Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии возможности изменения архитектурного решения фасада конкретного многоквартирного дома в целях сохранения архитектурного облика Санкт-Петербурга.
Довод апелляционной жалобы о согласии ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" и Администрации Московского района Санкт-Петербурга о возможности изменения торца здания не подтверждается представленными в материалы дела ответом ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" и отзывом на административный иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга на административный иск.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Несвоевременная сдача дела в канцелярию согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 33А-12915/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-40/2017
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании разработки проекта переустройства отдельного входа на месте существующего оконного проема торцевого фасада здания для дальнейшей процедуры перевода квартиры из жилой в нежилую, об обязании восстановить нарушенные права.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Административный истец утверждает, что оспариваемый отказ препятствует реализации его гражданских и жилищных прав на переустройство и перепланировку помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 33а-12915/2017
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года административное дело N 2а-40/17 по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Д.Н. о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Д.Г., действующей по доверенности от 13 июля 2017 года сроком на 3 года, судебная коллегия
установила:
Д.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в согласовании разработать проект переустройства отдельного входа и обязании административного ответчика разрешить административному истцу разработать проект изменения фасада здания, устройства отдельного входа и замены оконного проема на дверной.
В обоснование заявленных требований Д.Н. указала, что в декабре 2015 года обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении разработать проект изменения торца здания, устройства отдельного входа, замены оконного проема на дверной для дальнейшей процедуры перевода квартиры из жилой в нежилую для использования под социальную аптеку, в удовлетворении которого 8 февраля 2016 года было отказано в связи с необходимостью сохранить единый архитектурный фасад здания. По мнению административного истца, отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга является незаконным, так как она просила изменить не фасад здания, а его торец, и оспариваемый отказ препятствует реализации гражданских и жилищных прав на переустройство и перепланировку помещения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд допустил неправильное толкование закона и неправильно определил обстоятельства дела, указав о невозможности устройства входа в помещение со стороны лицевого фасада, в то время как административный истец просила изменить торец здания; суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебно-строительной экспертизы о возможности устройства отдельного входа со стороны торца здания и вышел за рамки заявленных требований и разрешил вопрос об отказе в размещении пандуса на прилегающей к дому территории, нарушил принцип равенства сторон судебного процесса перед законом, дело длительное время не сдавалось в канцелярию.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и представители заинтересованных лиц ЖСК "Смена" и Администрации Московского района Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо ЖСК "Смена" заказными письмами с уведомлениями, административный ответчик и заинтересованное лицо Администрация Московского района Санкт-Петербурга - посредством факсимильной связи.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Судебные извещения административному истцу и заинтересованному лицу ЖСК "Смена" направлены своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Об отложении дела стороны и заинтересованные лица не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, административный истец ведет дело через представителя.
Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Д.Н. является собственником квартиры <...>, общей площадью 48,7 кв. м, расположенной на первом этаже в <адрес>, в Санкт-Петербурге.
8 февраля 2016 года Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга отказал Д.Н. в разрешении разработать проект изменения торца здания, устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема торцевого фасада здания в целях сохранения единого архитектурного решения фасада здания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в разрешении устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема является законным и обоснованным, так как устройство входа без нарушения композиционных приемов архитектурно-художественного решения фасада здания невозможно. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом - Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, осуществляющего государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга, и направлено на сохранение архитектурного облика сложившееся планировочной структуры и территории.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, пунктом 3.1.2 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 (далее Правила содержания и ремонта фасадов) и действующими на дату принятия оспариваемого решения, установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Устройство и оборудование входов осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией. Задания на устройство и оборудование входов выдаются Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия - КГИОП (п. 3.1.4 Правил).
Согласно пункту 2.1 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679, Комитет по градостроительству и архитектуре осуществляет оценку соответствия предлагаемого проектного решения требованиям Правил содержания и ремонта фасадов, нарушение которых является основанием для отказа в выдаче задания на разработку проекта.
Пунктом 3.2.3 Правил содержания и ремонта фасадов установлено, что расположение входов на фасаде, их габариты, характер устройства и внешний вид должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному проектным решением.
В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил содержания и ремонта фасадов возможность размещения дополнительных входов определяется, в частности, на основе общей концепции фасада с учетом архитектурного решения, планировки помещений, расположения существующих входов.
Обязательным требованием к устройству и оборудованию входов согласно пункту 3.3.3 Правил содержания и ремонта фасадов является обеспечение единого характера в соответствии с архитектурным решением фасада.
Основными принципами размещения и архитектурного решения входов на фасадах зданий и сооружений в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил содержания и ремонта фасадов являются единый характер и порядок расположения на фасаде, привязка к основным композиционным осям фасада, возможность совмещения входа с витринами.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что вход на фасаде <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге должен располагаться симметрично с привязкой к основным композиционным осям фасада, носить единый характер.
Из справки о характеристике жилого помещения (форма N 7), паспорта на квартиру, заключения судебной строительно-технической экспертизы, фотографий здания следует, что многоквартирный жилой <адрес>, 1964 года постройки, является панельным, серии типовой массовой застройки, не имеет ни единого дополнительного входа, устроенного на месте оконного проема со стороны фасада здания, где расположена <адрес>. Архитектурно-художественное решение фасада крупнопанельного жилого дома представляет собой композиционное повторение по вертикали и по горизонтали однотипных плоских элементов - стеновых панелей. Сгруппированное размещение балконов подчеркивает крупный масштаб членений, симметрию композиции и образует основные композиционные оси фасада.
В возражениях на административное исковое заявление Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга указал, что устройство отдельного входа в <адрес> на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада нарушит симметричность и единый характер фасада, его элементов, основные композиционные оси фасада.
Указанные возражения административным истцом не опровергнуты.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается нарушение общего архитектурно-художественного облика дома. Вывод эксперта об отсутствии критического изменения архитектурно-художественного облика дома и возможности устройства отдельного входа в помещение со стороны торцевого фасада здания не мотивирован, расчет длины лестницы и пандуса с учетом высоты расположения квартиры над уровнем земли не произведен, а согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт дает заключение на основании проведенных исследований и с учетом их результатов.
Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При этом, в силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод суда об отклонении экспертного заключения о возможности устройства отдельного входа на прилегающем земельном участке является правильным.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о размещении входа на лицевой части дома.
Так, согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" от 25 декабря 2015 года N 891-180 фасад - это наружная поверхность (включая крышу) объекта капитального строительства, некапитального объекта.
В пункте 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961, даны понятия лицевого фасада и дворового фасада: лицевой фасад - фасад здания, сооружения, просматривающийся (воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов; дворовый фасад - фасад здания, сооружения, выходящий на внутриквартальную территорию и не просматривающийся (не воспринимаемый) с территории площадей, улиц, набережных, территорий зеленых насаждений общего пользования, акватории водных объектов.
Согласно толкованию, приведенному в различных толковых словарях русского языка, понятие "торцевой" означает боковой, поперечный. Таким образом, торцевой стеной дома является боковая короткая его стена, что также подтверждается анализом нормативно-правовых актов, устанавливающих нормы и правила строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Как следует из письменных объяснений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на котором предполагается устройство входа, является лицевым, поскольку просматривается с территории проспекта Космонавтов, а также территория зеленых насаждений общего пользования - сквера на <адрес>, включенного в перечень насаждений общего пользования, утвержденный законом Санкт-Петербурга о 8 октября 2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования".
Объяснения административного ответчика подтверждаются представленными административным истцом фотографиями дома и схемой расположения земельного участка.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения и пользования жилым помещением, в том числе его переустройство и перепланировка, должны осуществляться с соблюдением правовых актов, регулирующих правоотношения в данной области, и с учетом ограничений, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об изменении фасадов других домов, расположенных в Московском районе Санкт-Петербурга, путем устройства отдельных входов на месте существующих оконных проемов, правового значения для настоящего дела не имеет, так как не опровергает вывод Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга об отсутствии возможности изменения архитектурного решения фасада конкретного многоквартирного дома в целях сохранения архитектурного облика Санкт-Петербурга.
Довод апелляционной жалобы о согласии ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" и Администрации Московского района Санкт-Петербурга о возможности изменения торца здания не подтверждается представленными в материалы дела ответом ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" и отзывом на административный иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга на административный иск.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Несвоевременная сдача дела в канцелярию согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)