Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и ответчики со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы в жилом помещении, истица желает самостоятельно нести расходы по уплате коммунальных платежей, на обращение истицы в уполномоченный орган ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам С.Е. и представителя С.Д.В. по доверенности О. и на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск С.К. к С.Д.В., С.Е. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальные услуг удовлетворить.
Определить долю С.К. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: .... в размере 1/6 от общего размера оплаты.
Определить долю С.Д.В. и С.Е. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: ... в размере 5/6 от общего размера оплаты,
С.К. обратилась в суд с иском к С.Д.В., С.Е. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальные услуг, мотивируя требования тем, что она и ответчики со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ...., истец желает самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных платежей, на обращение истца в МФЦ района Люблино ей было отказано с разъяснением о возможности произвести раздел платежных документов в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования п. 2 ст. 69 ЖК РФ, истец просил определить ее долю в оплате за указанное выше жилое помещение в размере 1/6 доли от общего размера оплаты.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик С.Е., также представляющая интересы ответчика С.Д.В., просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец фактически по месту регистрации не проживает, кроме того, в договоре социального найма указано только четыре человека, так как истец препятствует внесению в договор социального найма несовершеннолетних детей ответчиков.
Третье лицо МФЦ района Люблино ЮВАО г. Москвы явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит С.Е. и представитель С.Д.В. по доверенности О.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта ЮВАО гор. Москвы от... жк С.Д.В. на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ...., где в настоящее время зарегистрированы истец С.К. и ответчики: С.Д.В., С.Е. и их несовершеннолетние дети С.В., С.Д.Д., С.А. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от... г. в удовлетворении исковых требований С.Д.В. и С.Е. к С.К. о признании утратившей право пользования жилой площади отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Так, в соответствии с положением ч. 3. ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики г. Москвы" при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке платы жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление, определяется в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ" указано, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы и наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого - помещения.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности включить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что истец и ответчики имеют самостоятельный бюджет и фактически являются разными семьями, а также то, что указанные нормативные акты предусматривают возможность заключения бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы наем и коммунальные услуги, суд удовлетворил исковые требования и определить долю истца в размере 1/6 доли от общего размера оплаты, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, долю ответчиков в размере 5/6 долей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Доводы сторон тщательно проверены судом и значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определил долю истца только в оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, опровергаются как исковым заявлением С.К., так и решением суда. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е. и представителя С.Д.В. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8343/2017
Требование: Об определении порядка оплаты жилищно-коммунальные услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она и ответчики со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы в жилом помещении, истица желает самостоятельно нести расходы по уплате коммунальных платежей, на обращение истицы в уполномоченный орган ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-8343
Ф\\С Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам С.Е. и представителя С.Д.В. по доверенности О. и на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск С.К. к С.Д.В., С.Е. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальные услуг удовлетворить.
Определить долю С.К. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: .... в размере 1/6 от общего размера оплаты.
Определить долю С.Д.В. и С.Е. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: ... в размере 5/6 от общего размера оплаты,
установила:
С.К. обратилась в суд с иском к С.Д.В., С.Е. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальные услуг, мотивируя требования тем, что она и ответчики со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ...., истец желает самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных платежей, на обращение истца в МФЦ района Люблино ей было отказано с разъяснением о возможности произвести раздел платежных документов в судебном порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования п. 2 ст. 69 ЖК РФ, истец просил определить ее долю в оплате за указанное выше жилое помещение в размере 1/6 доли от общего размера оплаты.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик С.Е., также представляющая интересы ответчика С.Д.В., просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец фактически по месту регистрации не проживает, кроме того, в договоре социального найма указано только четыре человека, так как истец препятствует внесению в договор социального найма несовершеннолетних детей ответчиков.
Третье лицо МФЦ района Люблино ЮВАО г. Москвы явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит С.Е. и представитель С.Д.В. по доверенности О.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и представленными доказательствами.
Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта ЮВАО гор. Москвы от... жк С.Д.В. на семью из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ...., где в настоящее время зарегистрированы истец С.К. и ответчики: С.Д.В., С.Е. и их несовершеннолетние дети С.В., С.Д.Д., С.А. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от... г. в удовлетворении исковых требований С.Д.В. и С.Е. к С.К. о признании утратившей право пользования жилой площади отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Так, в соответствии с положением ч. 3. ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.2010 г. "Основы жилищной политики г. Москвы" при не достижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке платы жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление, определяется в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ" указано, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы и наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого - помещения.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности включить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что истец и ответчики имеют самостоятельный бюджет и фактически являются разными семьями, а также то, что указанные нормативные акты предусматривают возможность заключения бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы наем и коммунальные услуги, суд удовлетворил исковые требования и определить долю истца в размере 1/6 доли от общего размера оплаты, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, долю ответчиков в размере 5/6 долей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Доводы сторон тщательно проверены судом и значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определил долю истца только в оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятельны, опровергаются как исковым заявлением С.К., так и решением суда. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е. и представителя С.Д.В. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)