Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Р. Абсолямовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, МУП "Екатеринбургэнерго"
о взыскании 12 596 389 рублей 03 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузнецова В.В., представитель по доверенности N 15 от 29.12.2016,
от ответчика - Вяткин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от третьего лица - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) с требованием взыскании 12 596 389 рублей 03 копеек, в том числе:
- 12 468 381 рубль 03 копейки - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2016 года,
- 128 008 рублей 71 копейка - пени, начисленной за период с 03.05.2016 по 30.05.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно требования сформулировал в судебном заседании 11.04.2017: просит взыскать долг в размере 1 270 731 рубля 95 копеек и неустойку за период с 11.05.2016 по 10.04.2017, в размере 2 068 119 рублей 75 копеек.
Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указал на наличие разногласий по качеству горячей воды (на сумму 2 272 рубля 65 копеек), по начислениям по отоплению и горячему водоснабжению по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (на сумму 15 555 рублей 41 копейка), по начислениям по среднемесячному потреблению (на сумму 36 215 рублей 38 копеек), а также по начислениям по нежилым помещениям (на сумму 76 783 рубля 26 копеек).
В соответствии с уточненным контррасчетом ответчика задолженность составляет 1 179 413 рублей 57 копеек, размер неустойки составляет 1 762 648 рублей 73 копейки.
Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд
В апреле 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры N 496 от 30.04.2016 на сумму 10 949 456 рублей 14 копеек и N 497 от 30.04.2016 на сумму 1 518 924 рубля 89 копеек.
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
По расчету истца ответчиком поставленные ему ресурсы не были оплачены в полном объеме.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании пени, предусмотренной ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апреле 2016 года Общество "ТЭК "Чкаловский" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал коммунальные ресурсы, производил частичную оплату.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ООО "ТЭК "Чкаловский" для ООО "УК "Чкаловская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость коммунальных ресурсов составила 11 224 946 рублей 47 копеек.
В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, составила 5 829 292 рубля 31 копейка. Истец при определении количества тепловой энергии руководствовался показаниями приборов учета, учитывал нормативные потери тепловой энергии в соответствии с рабочими проектами на узлы учета, копии которых представлены в материалы дела (по домам, где узел учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей), исключил уточки.
При этом, как следует из контррасчета ответчика от 11.04.2017, им принята к оплате большая сумма, нежели предъявлена истцом - 5 863 962 рубля 07 копеек.
Соответственно, в указанной части суд принимает расчет истца на сумму 5 829 292 рубля 31 копейка.
Также между сторонами имеются разногласия по качеству горячей воды, в соответствии расчетом ответчика размер снижения платы составляет 2 272 рубля 65 копеек.
Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен.
Истец не является для ответчика поставщиком горячей воды. Приготовление горячей воды производится самим ответчиком посредством установленного в жилом доме индивидуального теплового пункта (бойлера); данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком также не представлены доказательства приготовления горячей воды ненадлежащего качества в связи с поставкой истцом тепловой энергии с температурой, не соответствующей установленным действующим законодательством требованиям.
Так, из представленных в дело показаний приборов учета следует, что на границе балансовой принадлежности сетей температура теплоносителя была надлежащего качества, в пределах допустимых отклонений, поэтому оснований полагать, что истцом допущена поставка ресурса ненадлежащего качества, у суда не имеется.
В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, стороны урегулировали разногласия, связанные с определением количества и стоимостью тепловой энергии на нужды отопления с учетом семимесячного отопительного периода - 3 316 817 рублей 37 копеек, объему и стоимости горячей воды - 492 846 рублей 03 копейки.
Между сторонами сохранились разногласия в части начислений по среднемесячному потреблению: так, по расчету истца стоимость тепловой энергии составила 1 336 144 рубля 42 копейки, по расчету ответчика - 1 299 929 рублей 04 копейки.
Судом установлено, что сумма разногласий составила 36 215 рублей 38 копеек, разногласия возникли в отношении многоквартирного дома N 71 по ул. Просторная.
Из представленной карточки регистрации параметров на узле учета потребителя следует, что прибор учета работал лишь в течение 11 дней (с 19 по 30 апреля 2016 года), количество потребленной тепловой энергии составило 11,76 Гкал.
Соответственно, истец определил количество тепловой энергии за период с 01 по 18 апреля 2016 года расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления, количество тепловой энергии составило 27,21 Гкал на сумму 36 269 рублей 29 копеек.
Ответчик, возражая против иска, указал, что стоимость тепловой энергии в размере 36 269 рублей 29 копеек была им учтена им в расчете по многоквартирным домам с общедомовыми приборами учета.
Вместе с тем, данные возражения судом отклоняются, так как из расчета ответчика на сумму 5 863 962 рубля 07 копеек (признаваемая ответчиком стоимость теплоэнергоресурсов, определенных на основании показаний приборов учета) следует, что по дому N 71 по ул. Просторная им учтена тепловая энергия в количестве 11,76 Гкал, что соответствует карточке регистрации параметров на узле учета потребителя, доказательств того, что и тепловая энергия в количестве 27,21 Гкал (за период с 01 по 18 апреля 2016 года) ответчиком учтена в расчетах, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Итак, в указанной части суд признает правильность расчета истца.
Далее, между сторонами возникли разногласия по начислениям по тепловой энергии и горячей воде в отношении нежилых помещений.
В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость тепловой энергии составила 246 247 рублей 31 копейку, стоимость горячей воды - 3 598 рублей 93 копейки.
Согласно контррасчету ответчика стоимость тепловой энергии составила 159 439 рублей 44 копейки, стоимость горячей воды - 2 906 рублей 69 копеек.
Разногласия относительно начислений по отоплению связаны с применением различной площади нежилых помещений, а также неначислением ответчиком платы за отопление по отдельным нежилым помещениям.
В отношении площадей нежилых помещений истец представил справку ответчика, содержащую перечень нежилых помещений и их площади (направлена ответчиком истцу сопроводительным письмом N 89 от 03.02.2017), указав, что именно эти данные им использованы при расчете количества тепловой энергии.
Ссылки ответчика на счета-фактуры, предъявленные им владельцам нежилых помещений для оплаты тепловой энергии, судом отклоняются, так как указанное в них количество тепловой энергии не подтверждено документально, в том числе расчетом с применением надлежащих значений площади помещений и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (0,033 Гкал / кв. м).
В отношении нежилого помещения по адресу: ул. Павлодарская, 52, истец применяет площадь 1 148,7 кв. м, ответчик - площадь 520,1 кв. м.
В материалы дела представлена справка БТИ от 23.08.2016, из содержания которой следует, что площадь нежилых помещений в указанном доме составляет 1 189,30 кв. м. (том дела 2, лист 58), при этом допустимых доказательств того, что данное помещение полностью или частично является неотапливаемым, в материалы дела не представлено, ходатайства об истребовании технической документации на данное помещение - не заявлено (ст. ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик ссылается на заключение ООО "Проектно-Строительная Компания Гранит", однако из данного заключения не следует, что отапливаемым является лишь часть данного нежилого помещения.
При этом истец в качестве косвенного доказательства наличия отопления представил извещение о проведении Администрацией г. Екатеринбурга (представителем собственника - МО "город Екатеринбург") аукциона на право заключения договора аренды, содержащее технические характеристики объекта, в том числе описание благоустройства помещения, из которого следует наличие в помещениях отопления.
Исходя из анализа тех доказательств, которые представлены в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности расчета истца в указанной части.
Также между сторонами имеются разногласия по некоторым нежилым помещениям относительно правомерности начисления платы за отопление.
Так, ответчик оспаривает правомерность начисления платы за отопления по помещениям в домах N 19В по ул. Гастелло и N 12 по пер. Короткий.
В отношении помещения в доме N 19В по ул. Гастелло ответчик представил акт обследования от 20.02.2017, в соответствии с которым в подвальном помещении находятся стояки центрального отопления (10 шт.), канализация (30 м), стояки ХВС (8 м), стояки ГВС отключены на весь дом.
Вместе с тем данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца либо владельца данного помещения; кроме того, приведенное в акте описание инженерно-технического оборудования не является исчерпывающим, нет сведений о наличии или отсутствии приборов отопления; кроме того, в данном акте отсутствуют сведения об изоляции трубопроводов, с тем, чтобы исключить фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления, проходящего через нежилое помещение, позволяющего поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд не установил оснований для исключения соответствующего количества тепловой энергии из общего количества, предъявленного к оплате.
В отношении помещений в доме N 12 по пер. Короткому ответчик представил акты обследования от 05.12.2015 и от 26.09.2016, составленные с участием потребителя, из содержания которых следует, что на момент обследования врезок по центральному отоплению на подающем и обратном трубопроводах перекрыты вентиля, отопление в торговом зале и подсобном помещении отсутствует, в торговом зале демонтированы радиаторы отопления.
Сведения о прохождении через данные помещения трубопровода отопления в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в отношении данного помещения доказательств отпуска и потребления тепловой энергии истец в материалы дела не представил.
Ссылка истца на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащиеся в Письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, судом отклоняется, поскольку указанное письмо содержит ссылки на изменения в нормативно-правовые акты, не вступившие в рассматриваемый период в силу.
Соответственно, в указанной части суд принимает контррасчет ответчика на сумму 26 286 рублей 64 копейки, разница в начислениях составляет 6 517 рублей 01 копейку.
Далее, между сторонами имеются разногласия в части начислений по отоплению по помещению в доме N 145 по ул. Щербакова.
В соответствии с расчетом истца количество потребленной тепловой энергии составило 1,41 Гкал, стоимость составила 1 879 рублей 45 копеек.
Ссылки ответчика на отсутствие сведений о площади и отсутствие начислений управляющей организацией платы за отопление судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии при отсутствии доказательств того, в помещениях не имеется приборов отопления и изолированных трубопроводов отопления и ГВС, площадь помещения подтверждена справкой БТИ (том 2, лист 94).
Также между сторонами имеются разногласия относительно способа определения количества тепловой энергии по помещению по адресу: ул. Щербакова, 3Б: истец определяет количество тепловой энергии расчетным способом (по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению), ответчик - исходя из показаний прибора учета.
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В материалы дела представлен акт допуска узла учета в эксплуатацию от 05.02.2014, период - с 01.01.2014 по 01.10.2014, при этом доказательств повторного допуска узла учета на спорный период (отопительный сезон 2015 - 2016 гг.) ответчик не представил.
Также ответчиком представлен паспорт теплосчетчика, в котором указана дата первичной поверки - 07.10.2013, при этом из содержания паспорта невозможно установить межповерочный интервал и необходимую дату следующей поверки, соответствующие сведения в паспорте отсутствуют.
Итак, поскольку материалами дела не подтверждается исправность прибора учета в рассматриваемый период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для его применения суд не усматривает, поэтому принимает расчет истца в указанной части.
В части определения стоимости горячего водоснабжения в отношении нежилых помещений суд принимает расчет истца, основанный на данных управляющей организации о начислениях, с применением корректного тарифа на тепловую энергию.
Итак, по результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость коммунальных ресурсов за заявленный период составила 11 218 429 рублей 36 копеек (из расчета: 11 224 946,37 руб. - 6 517,01 руб.), а с учетом произведенных ответчиком платежей долг составил 1 262 214 рублей 94 копейки.
В отсутствие доказательств оплаты стоимости коммунальных ресурсов в полном объеме суд удовлетворяет требование истца в части в сумме 1 262 214 рублей 94 копейки.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты коммунальных ресурсов в сумме 2 068 119 рублей 75 копеек.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.
Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с уточнением судом размера обязательств ответчика перед истцом (обоснованными признаны требования в размере 99,94% от заявленной суммы), и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в отсутствие иного расчета пени, суд взыскивает неустойку пропорционально правомерно заявленной сумме, что составляет 2 057 572 рубля 34 копейки.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с этим требование о продолжении начисления неустойки с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.
При этом применению подлежит 1/130 ключевой ставки Банка России, так как период просрочки превышает 90 дней.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки отклонен судом в силу следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Считая размер взысканной судом неустойки чрезмерным, ответчик в обоснование своей позиции указывает на различие в примененной истцом методике расчета пени и суммах, собираемых с граждан в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, просит уменьшить неустойку до 70% от рассчитанной истцом.
Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости, возможности и целесообразности применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку о несоразмерности не свидетельствуют.
По мнению суда, изложенные аргументы ответчика не подтверждают наличие правовых оснований для снижения размера пени.
Законодатель определил размер ответственности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, отличный от установленного размера ответственности для граждан в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик, соответственно, меньший размер ответственности граждан не образует оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд также не усматривает экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Суд также учитывает длительный период просрочки (более 10 месяцев), сохранение до настоящего времени неоплаченной задолженности (платежи прекратились с марта 2017 года).
Принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие доказательств несоразмерности, суд, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
Таким образом, при уменьшении размера исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.
Поскольку частичная оплата в размере 9 948 224 рубля 99 копеек была произведена после обращения истца с иском в суд (иск подан 13.07.2016, а оплата на данную сумму произведена в период с 07.02.2017 по 28.02.2017), то расходы истца по уплате госпошлины распределяются между сторонами исходя из соотношения заявленных требований (с учетом долга на 13.07.2016 - 11 218 956 рублей 94 копейки и неустойки - 147 147 рублей 80 копеек, всего 13 287 076 рублей 69 копеек) и размера правомерно заявленных исковых требований (долг на 13.07.2016 - 11 212 439 рублей 93 копейки и неустойка 2 057 572 рубля 34 копейки, всего 13 270 012 рублей 27 копеек).
Соответственно, сумма госпошлины 89 435 рублей 00 копеек распределяется следующим образом: госпошлина в сумме 89 320 рублей 14 копеек относится на ответчика, госпошлина в сумме 114 рублей 86 копеек относится на истца.
Поскольку истец при увеличении требования о взыскании неустойки не произвел доплату госпошлины, госпошлина уплачена в сумме 85 982 рубля 00 копейки, то в доход бюджета дополнительно должна быть взыскана госпошлина в сумме 3 453 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) основной долг в размере 1 262 214 рублей 94 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.05.2016 по 10.04.2017, в размере 2 057 572 рублей 34 копеек.
Продолжить начисление неустойки на неоплаченную сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 85 867 рублей 14 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 453 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-33267/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А60-33267/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Р. Абсолямовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, МУП "Екатеринбургэнерго"
о взыскании 12 596 389 рублей 03 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузнецова В.В., представитель по доверенности N 15 от 29.12.2016,
от ответчика - Вяткин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,
от третьего лица - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) с требованием взыскании 12 596 389 рублей 03 копеек, в том числе:
- 12 468 381 рубль 03 копейки - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2016 года,
- 128 008 рублей 71 копейка - пени, начисленной за период с 03.05.2016 по 30.05.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно требования сформулировал в судебном заседании 11.04.2017: просит взыскать долг в размере 1 270 731 рубля 95 копеек и неустойку за период с 11.05.2016 по 10.04.2017, в размере 2 068 119 рублей 75 копеек.
Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, указал на наличие разногласий по качеству горячей воды (на сумму 2 272 рубля 65 копеек), по начислениям по отоплению и горячему водоснабжению по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (на сумму 15 555 рублей 41 копейка), по начислениям по среднемесячному потреблению (на сумму 36 215 рублей 38 копеек), а также по начислениям по нежилым помещениям (на сумму 76 783 рубля 26 копеек).
В соответствии с уточненным контррасчетом ответчика задолженность составляет 1 179 413 рублей 57 копеек, размер неустойки составляет 1 762 648 рублей 73 копейки.
Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В апреле 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры N 496 от 30.04.2016 на сумму 10 949 456 рублей 14 копеек и N 497 от 30.04.2016 на сумму 1 518 924 рубля 89 копеек.
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
По расчету истца ответчиком поставленные ему ресурсы не были оплачены в полном объеме.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании пени, предусмотренной ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апреле 2016 года Общество "ТЭК "Чкаловский" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал коммунальные ресурсы, производил частичную оплату.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ООО "ТЭК "Чкаловский" для ООО "УК "Чкаловская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость коммунальных ресурсов составила 11 224 946 рублей 47 копеек.
В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, составила 5 829 292 рубля 31 копейка. Истец при определении количества тепловой энергии руководствовался показаниями приборов учета, учитывал нормативные потери тепловой энергии в соответствии с рабочими проектами на узлы учета, копии которых представлены в материалы дела (по домам, где узел учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей), исключил уточки.
При этом, как следует из контррасчета ответчика от 11.04.2017, им принята к оплате большая сумма, нежели предъявлена истцом - 5 863 962 рубля 07 копеек.
Соответственно, в указанной части суд принимает расчет истца на сумму 5 829 292 рубля 31 копейка.
Также между сторонами имеются разногласия по качеству горячей воды, в соответствии расчетом ответчика размер снижения платы составляет 2 272 рубля 65 копеек.
Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен.
Истец не является для ответчика поставщиком горячей воды. Приготовление горячей воды производится самим ответчиком посредством установленного в жилом доме индивидуального теплового пункта (бойлера); данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком также не представлены доказательства приготовления горячей воды ненадлежащего качества в связи с поставкой истцом тепловой энергии с температурой, не соответствующей установленным действующим законодательством требованиям.
Так, из представленных в дело показаний приборов учета следует, что на границе балансовой принадлежности сетей температура теплоносителя была надлежащего качества, в пределах допустимых отклонений, поэтому оснований полагать, что истцом допущена поставка ресурса ненадлежащего качества, у суда не имеется.
В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, стороны урегулировали разногласия, связанные с определением количества и стоимостью тепловой энергии на нужды отопления с учетом семимесячного отопительного периода - 3 316 817 рублей 37 копеек, объему и стоимости горячей воды - 492 846 рублей 03 копейки.
Между сторонами сохранились разногласия в части начислений по среднемесячному потреблению: так, по расчету истца стоимость тепловой энергии составила 1 336 144 рубля 42 копейки, по расчету ответчика - 1 299 929 рублей 04 копейки.
Судом установлено, что сумма разногласий составила 36 215 рублей 38 копеек, разногласия возникли в отношении многоквартирного дома N 71 по ул. Просторная.
Из представленной карточки регистрации параметров на узле учета потребителя следует, что прибор учета работал лишь в течение 11 дней (с 19 по 30 апреля 2016 года), количество потребленной тепловой энергии составило 11,76 Гкал.
Соответственно, истец определил количество тепловой энергии за период с 01 по 18 апреля 2016 года расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления, количество тепловой энергии составило 27,21 Гкал на сумму 36 269 рублей 29 копеек.
Ответчик, возражая против иска, указал, что стоимость тепловой энергии в размере 36 269 рублей 29 копеек была им учтена им в расчете по многоквартирным домам с общедомовыми приборами учета.
Вместе с тем, данные возражения судом отклоняются, так как из расчета ответчика на сумму 5 863 962 рубля 07 копеек (признаваемая ответчиком стоимость теплоэнергоресурсов, определенных на основании показаний приборов учета) следует, что по дому N 71 по ул. Просторная им учтена тепловая энергия в количестве 11,76 Гкал, что соответствует карточке регистрации параметров на узле учета потребителя, доказательств того, что и тепловая энергия в количестве 27,21 Гкал (за период с 01 по 18 апреля 2016 года) ответчиком учтена в расчетах, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Итак, в указанной части суд признает правильность расчета истца.
Далее, между сторонами возникли разногласия по начислениям по тепловой энергии и горячей воде в отношении нежилых помещений.
В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость тепловой энергии составила 246 247 рублей 31 копейку, стоимость горячей воды - 3 598 рублей 93 копейки.
Согласно контррасчету ответчика стоимость тепловой энергии составила 159 439 рублей 44 копейки, стоимость горячей воды - 2 906 рублей 69 копеек.
Разногласия относительно начислений по отоплению связаны с применением различной площади нежилых помещений, а также неначислением ответчиком платы за отопление по отдельным нежилым помещениям.
В отношении площадей нежилых помещений истец представил справку ответчика, содержащую перечень нежилых помещений и их площади (направлена ответчиком истцу сопроводительным письмом N 89 от 03.02.2017), указав, что именно эти данные им использованы при расчете количества тепловой энергии.
Ссылки ответчика на счета-фактуры, предъявленные им владельцам нежилых помещений для оплаты тепловой энергии, судом отклоняются, так как указанное в них количество тепловой энергии не подтверждено документально, в том числе расчетом с применением надлежащих значений площади помещений и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (0,033 Гкал / кв. м).
В отношении нежилого помещения по адресу: ул. Павлодарская, 52, истец применяет площадь 1 148,7 кв. м, ответчик - площадь 520,1 кв. м.
В материалы дела представлена справка БТИ от 23.08.2016, из содержания которой следует, что площадь нежилых помещений в указанном доме составляет 1 189,30 кв. м. (том дела 2, лист 58), при этом допустимых доказательств того, что данное помещение полностью или частично является неотапливаемым, в материалы дела не представлено, ходатайства об истребовании технической документации на данное помещение - не заявлено (ст. ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик ссылается на заключение ООО "Проектно-Строительная Компания Гранит", однако из данного заключения не следует, что отапливаемым является лишь часть данного нежилого помещения.
При этом истец в качестве косвенного доказательства наличия отопления представил извещение о проведении Администрацией г. Екатеринбурга (представителем собственника - МО "город Екатеринбург") аукциона на право заключения договора аренды, содержащее технические характеристики объекта, в том числе описание благоустройства помещения, из которого следует наличие в помещениях отопления.
Исходя из анализа тех доказательств, которые представлены в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности расчета истца в указанной части.
Также между сторонами имеются разногласия по некоторым нежилым помещениям относительно правомерности начисления платы за отопление.
Так, ответчик оспаривает правомерность начисления платы за отопления по помещениям в домах N 19В по ул. Гастелло и N 12 по пер. Короткий.
В отношении помещения в доме N 19В по ул. Гастелло ответчик представил акт обследования от 20.02.2017, в соответствии с которым в подвальном помещении находятся стояки центрального отопления (10 шт.), канализация (30 м), стояки ХВС (8 м), стояки ГВС отключены на весь дом.
Вместе с тем данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца либо владельца данного помещения; кроме того, приведенное в акте описание инженерно-технического оборудования не является исчерпывающим, нет сведений о наличии или отсутствии приборов отопления; кроме того, в данном акте отсутствуют сведения об изоляции трубопроводов, с тем, чтобы исключить фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления, проходящего через нежилое помещение, позволяющего поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд не установил оснований для исключения соответствующего количества тепловой энергии из общего количества, предъявленного к оплате.
В отношении помещений в доме N 12 по пер. Короткому ответчик представил акты обследования от 05.12.2015 и от 26.09.2016, составленные с участием потребителя, из содержания которых следует, что на момент обследования врезок по центральному отоплению на подающем и обратном трубопроводах перекрыты вентиля, отопление в торговом зале и подсобном помещении отсутствует, в торговом зале демонтированы радиаторы отопления.
Сведения о прохождении через данные помещения трубопровода отопления в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в отношении данного помещения доказательств отпуска и потребления тепловой энергии истец в материалы дела не представил.
Ссылка истца на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащиеся в Письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, судом отклоняется, поскольку указанное письмо содержит ссылки на изменения в нормативно-правовые акты, не вступившие в рассматриваемый период в силу.
Соответственно, в указанной части суд принимает контррасчет ответчика на сумму 26 286 рублей 64 копейки, разница в начислениях составляет 6 517 рублей 01 копейку.
Далее, между сторонами имеются разногласия в части начислений по отоплению по помещению в доме N 145 по ул. Щербакова.
В соответствии с расчетом истца количество потребленной тепловой энергии составило 1,41 Гкал, стоимость составила 1 879 рублей 45 копеек.
Ссылки ответчика на отсутствие сведений о площади и отсутствие начислений управляющей организацией платы за отопление судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии при отсутствии доказательств того, в помещениях не имеется приборов отопления и изолированных трубопроводов отопления и ГВС, площадь помещения подтверждена справкой БТИ (том 2, лист 94).
Также между сторонами имеются разногласия относительно способа определения количества тепловой энергии по помещению по адресу: ул. Щербакова, 3Б: истец определяет количество тепловой энергии расчетным способом (по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению), ответчик - исходя из показаний прибора учета.
Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
В силу пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В материалы дела представлен акт допуска узла учета в эксплуатацию от 05.02.2014, период - с 01.01.2014 по 01.10.2014, при этом доказательств повторного допуска узла учета на спорный период (отопительный сезон 2015 - 2016 гг.) ответчик не представил.
Также ответчиком представлен паспорт теплосчетчика, в котором указана дата первичной поверки - 07.10.2013, при этом из содержания паспорта невозможно установить межповерочный интервал и необходимую дату следующей поверки, соответствующие сведения в паспорте отсутствуют.
Итак, поскольку материалами дела не подтверждается исправность прибора учета в рассматриваемый период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для его применения суд не усматривает, поэтому принимает расчет истца в указанной части.
В части определения стоимости горячего водоснабжения в отношении нежилых помещений суд принимает расчет истца, основанный на данных управляющей организации о начислениях, с применением корректного тарифа на тепловую энергию.
Итак, по результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость коммунальных ресурсов за заявленный период составила 11 218 429 рублей 36 копеек (из расчета: 11 224 946,37 руб. - 6 517,01 руб.), а с учетом произведенных ответчиком платежей долг составил 1 262 214 рублей 94 копейки.
В отсутствие доказательств оплаты стоимости коммунальных ресурсов в полном объеме суд удовлетворяет требование истца в части в сумме 1 262 214 рублей 94 копейки.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты коммунальных ресурсов в сумме 2 068 119 рублей 75 копеек.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.
Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с уточнением судом размера обязательств ответчика перед истцом (обоснованными признаны требования в размере 99,94% от заявленной суммы), и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в отсутствие иного расчета пени, суд взыскивает неустойку пропорционально правомерно заявленной сумме, что составляет 2 057 572 рубля 34 копейки.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с этим требование о продолжении начисления неустойки с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.
При этом применению подлежит 1/130 ключевой ставки Банка России, так как период просрочки превышает 90 дней.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки отклонен судом в силу следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Считая размер взысканной судом неустойки чрезмерным, ответчик в обоснование своей позиции указывает на различие в примененной истцом методике расчета пени и суммах, собираемых с граждан в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, просит уменьшить неустойку до 70% от рассчитанной истцом.
Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, свидетельствующих о необходимости, возможности и целесообразности применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку о несоразмерности не свидетельствуют.
По мнению суда, изложенные аргументы ответчика не подтверждают наличие правовых оснований для снижения размера пени.
Законодатель определил размер ответственности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, отличный от установленного размера ответственности для граждан в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик, соответственно, меньший размер ответственности граждан не образует оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд также не усматривает экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Суд также учитывает длительный период просрочки (более 10 месяцев), сохранение до настоящего времени неоплаченной задолженности (платежи прекратились с марта 2017 года).
Принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие доказательств несоразмерности, суд, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
Таким образом, при уменьшении размера исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.
Поскольку частичная оплата в размере 9 948 224 рубля 99 копеек была произведена после обращения истца с иском в суд (иск подан 13.07.2016, а оплата на данную сумму произведена в период с 07.02.2017 по 28.02.2017), то расходы истца по уплате госпошлины распределяются между сторонами исходя из соотношения заявленных требований (с учетом долга на 13.07.2016 - 11 218 956 рублей 94 копейки и неустойки - 147 147 рублей 80 копеек, всего 13 287 076 рублей 69 копеек) и размера правомерно заявленных исковых требований (долг на 13.07.2016 - 11 212 439 рублей 93 копейки и неустойка 2 057 572 рубля 34 копейки, всего 13 270 012 рублей 27 копеек).
Соответственно, сумма госпошлины 89 435 рублей 00 копеек распределяется следующим образом: госпошлина в сумме 89 320 рублей 14 копеек относится на ответчика, госпошлина в сумме 114 рублей 86 копеек относится на истца.
Поскольку истец при увеличении требования о взыскании неустойки не произвел доплату госпошлины, госпошлина уплачена в сумме 85 982 рубля 00 копейки, то в доход бюджета дополнительно должна быть взыскана госпошлина в сумме 3 453 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) основной долг в размере 1 262 214 рублей 94 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.05.2016 по 10.04.2017, в размере 2 057 572 рублей 34 копеек.
Продолжить начисление неустойки на неоплаченную сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 85 867 рублей 14 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 453 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)