Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 4А-498/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, местного самоуправления).

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 4А-498/2016


Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Л. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15.02.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 19.05.2016 по делу по жалобе В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.12.2015 N 51-15/ов-ш, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Л. от 11.12.2015 N 51-15/ов-ш В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15.02.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 19.05.2016, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Л. просит вышеуказанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов являются необоснованными, не основаны на материалах дела об административном правонарушении. Не согласна с выводом судьи областного суда об отсутствии в материалах дела доказательств о выдаче собственникам помещений многоквартирного дома свидетельств о государственной регистрации права, начиная с августа 2012 года, поскольку наличие данных сведений усматриваются из ответа ООО "..." и решения антимонопольного органа N 42-57/ов, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в доводах жалобы заявителем приводились другие обстоятельства о невозможности на момент рассмотрения дела выдать предупреждение о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
В., уведомленный согласно ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче вышеуказанным должностным лицом жалобы, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 50 000 руб.
Основанием для привлечения В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проведения проверки факт нарушения комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", председателем которого являлся В., действующего законодательства в связи с его бездействием в период с 29.06.2012 по 10.07.2012 относительно проведения обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (разрешено на ввод в эксплуатацию выдано 29.06.2012), в порядке, установленном ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, что создало преимущественные условия для предпринимательской деятельности отдельного хозяйствующего субъекта и привело, или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Отменяя принятое по делу постановление о назначении В. административного наказания, судебные инстанции установили факт о наличии по данному делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.
В постановлении должностное лицо пришло к выводу о том, что свидетельства о государственной регистрации права стали выдаваться собственникам только начиная с 03.08.2012. Таким образом, в период с 29.06.2012, когда было выдано разрешено на ввод дома в эксплуатацию, по 10.07.2012 собственники помещений еще не могли реализовать свои права на выбор и определение управляющей организации многоквартирного дома. В связи с чем комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", председателем которого являлся В., обязан был организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, какие-либо доказательства, подтверждающие факт выдачи собственникам свидетельств о государственной регистрации права, начиная с августа 2012 года, представлены не были.
Указание в жалобе на то, что данные сведения усматриваются из ответа ООО "..." и решения комиссии УФАС по Саратовской области от 02.06.2015 N 42-57/ов по делу о нарушении антимонопольного законодательства, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо обязано было исследовать указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент пересмотра срок давности привлечения к административной ответственности не истек, данное дело об административном правонарушении правомерно возвращено судьей первой инстанции на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении В., судьями не допущено.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15.02.2016, решение судьи Саратовского областного суда от 19.05.2016 по делу по жалобе В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.12.2015 N 51-15/ов-ш, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении В., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Л. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)