Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13": Тарасов И.В., представитель по доверенности, паспорт,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Гимранова Т.Р., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года, принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по делу N А50-30542/2016
по иску товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" (ОГРН 1155958018501, ИНН 5902008832)
к Администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании объекта недвижимости самостоятельным объектом капитального строительства,
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,
установил:
товарищество собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" (далее - ТСН "ТСН Пушкина 13", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - Администрация, ответчик) о признании 12-этажного жилого пристроя с мансардой по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13 самостоятельным объектом капитального строительства.
Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).
Определением арбитражного суда от 27.02.2017 Управление Росреестра по Пермскому краю исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "ТСН Пушкина 13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы товарищество ссылается на то, что осуществляет управление 9-этажным жилым домом по ул. Пушкина, 13 в г. Перми, состоящим из 7 подъездов, 12-этажный пристрой (подъезд N 8) в управление ТСН не входит. Указывает, что ресурсоснабжающие организации данное обстоятельство игнорируют и предъявляют ко взысканию задолженность, в том числе в отношении данного пристроя. По мнению заявителя жалобы, отсутствие юридически закрепленного признания 12-этажного жилого пристроя с мансардой по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13 самостоятельным объектом капитального строительства влечет систематическое нарушение прав истца. Отмечает, что внесение изменений в сведения кадастрового учета в отношении двух объектов недвижимости связано исключительно с технической необходимостью. Полагает, что признание пристроя самостоятельным объектом не нарушает права собственников помещений, не лишает их права выбора способа управления жилым домом.
От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления Росреестра по Пермскому краю возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он с 01.05.2015 управляет многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13. Также указывает, что решением общего собрания собственников помещений с 01.05.2016 из состава ТСН "ТСН Пушкина 13" исключен (выделен) подъезд N 8, расположенный в 12-этажном жилом пристрое к 9-этажному дому, состоящему из 7 подъездов по ул. Пушкина, 13.
Решение общего собрания собственников о выборе способа управления, а также решение собственников помещений об исключении из состава ТСН "ТСН Пушкина 13" подъезда N 8, в дело не представлено.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что товарищество управляет 9-этажным жилым домом по ул. Пушкина, 13, состоящим из семи подъездов, тогда как 12-этажный жилой пристрой (подъезд N 8) не входит в управление ТСН "ТСН Пушкина 13" и является самостоятельным объектом недвижимости.
Истец ссылается на то, что ресурсоснабжающие организации данное обстоятельство игнорируют и предъявляют ко взысканию задолженность, в том числе в отношении данного пристроя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца. Также суд указал, что такой способ защиты права как признание многоквартирного дома отдельно стоящим зданием и индивидуальным многоквартирным домом законом не закреплен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением администрации г. Перми от 29.05.1995 N 1046 принято решение о предоставлении земельного участка площадью 1250 кв. м в аренду на 2 года (на период строительства) УВД г. Перми под жилую постройку с встроенными служебными помещениями к жилому дому N 13 по ул. Пушкина в квартале N 140 (т. 1 л.д. 20).
11.05.1995 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ УВД г. Перми выдано разрешение по выполнению нулевого цикла по строительству 12-ти этажной кирпичной жилой пристройки со встроенными служебными помещениями, расположенного по адресу ул. Пушкина, 13 (т. 1 л.д. 21).
11.11.1998 застройщик жилого дома ОАО Управление строительства "Пермстройпуть" обратилось в Архбюро о присвоении адреса пристроя к жилому дому по ул. Пушкина, 13 (т. 1 л.д. 145).
28.12.1998 выдано разрешение N 284 на ввод 12 этажного кирпичного 19 кирпичного жилого дома по ул. Пушкина, 13 в эксплуатацию (т. 1 л.д. 62).
13.04.1999 в соответствии с Постановлением Главы города от 14.08.1997 N 1293 "Об адресном реестре города Перми" 12-ти этажному жилому пристрою, присвоен адрес ул. Пушкина, 13 (т. 1 л.д. 148).
Ни один из указанных документов в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время какие-либо притязания ответчиков материально-правового или административного характера в отношении истца по существу спора отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов товарищества, в материалы дела не представлено. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (судебных актов по судебным делам) судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, принятие дополнительных доказательств не приведет к установлению обстоятельств, которые повлекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции также отмечено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161, частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо препятствия для собственников многоквартирного дома выбрать единый способ управления жилым домом в целях соблюдения требований жилищного законодательства.
Поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом не представлено.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормативного понятия многоквартирный дом, однако в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Специфическим признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований.
Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности указанных выше помещений.
Соответственно, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из жилых помещений, нежилых помещений, помещений и доступа к ним тесно связанных с ними предназначениями и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.
Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости. Техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.
В противном случае, судебная возможность такого признания повлечет неопределенность в кадастровом учете объектов недвижимости и нумерации жилых помещений в домах жилищного фонда и домах жилищного фонда в целом.
Истец заявляет требование о признании пристроя отдельным объектом, при этом на основании заключения специалиста просит включить часть указанного объекта - тамбура (литер VI на плане 8 подъезда) в состав общего имущества 7-подъездного жилого дома, что противоречит смыслу заявленного требования о признании пристроя отдельно стоящим зданием. Данное требование не может быть рассмотрено без привлечения в качестве ответчиков собственников квартир и иных помещений в пристрое (8-ом подъезде многоквартирного жилого дома).
Истцом не представлено обоснования, как именно его права и законные интересы нарушаются именно ответчиками, как именно ответчики могут восстановить его нарушенные права. Предъявление требований ресурсоснабжающими организациями, наличие претензий контролирующих органов не означают, что ответчиками осуществлено какое-либо незаконное действие (бездействие).
По существу требование истца направлено на изменение статуса многоквартирного жилого дома, сопряженное с требованием о разделе общего имущества многоквартирного жилого дома, которое не может быть разрешено без участия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Ни администрация, ни регистрирующий орган единоличными собственниками всех помещений в пристрое не являются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиками прав истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу N А50-30542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 17АП-7190/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30542/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 17АП-7190/2017-ГК
Дело N А50-30542/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13": Тарасов И.В., представитель по доверенности, паспорт,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Гимранова Т.Р., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года, принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по делу N А50-30542/2016
по иску товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" (ОГРН 1155958018501, ИНН 5902008832)
к Администрации города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании объекта недвижимости самостоятельным объектом капитального строительства,
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,
установил:
товарищество собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" (далее - ТСН "ТСН Пушкина 13", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - Администрация, ответчик) о признании 12-этажного жилого пристроя с мансардой по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13 самостоятельным объектом капитального строительства.
Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).
Определением арбитражного суда от 27.02.2017 Управление Росреестра по Пермскому краю исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "ТСН Пушкина 13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы товарищество ссылается на то, что осуществляет управление 9-этажным жилым домом по ул. Пушкина, 13 в г. Перми, состоящим из 7 подъездов, 12-этажный пристрой (подъезд N 8) в управление ТСН не входит. Указывает, что ресурсоснабжающие организации данное обстоятельство игнорируют и предъявляют ко взысканию задолженность, в том числе в отношении данного пристроя. По мнению заявителя жалобы, отсутствие юридически закрепленного признания 12-этажного жилого пристроя с мансардой по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13 самостоятельным объектом капитального строительства влечет систематическое нарушение прав истца. Отмечает, что внесение изменений в сведения кадастрового учета в отношении двух объектов недвижимости связано исключительно с технической необходимостью. Полагает, что признание пристроя самостоятельным объектом не нарушает права собственников помещений, не лишает их права выбора способа управления жилым домом.
От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления Росреестра по Пермскому краю возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он с 01.05.2015 управляет многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13. Также указывает, что решением общего собрания собственников помещений с 01.05.2016 из состава ТСН "ТСН Пушкина 13" исключен (выделен) подъезд N 8, расположенный в 12-этажном жилом пристрое к 9-этажному дому, состоящему из 7 подъездов по ул. Пушкина, 13.
Решение общего собрания собственников о выборе способа управления, а также решение собственников помещений об исключении из состава ТСН "ТСН Пушкина 13" подъезда N 8, в дело не представлено.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что товарищество управляет 9-этажным жилым домом по ул. Пушкина, 13, состоящим из семи подъездов, тогда как 12-этажный жилой пристрой (подъезд N 8) не входит в управление ТСН "ТСН Пушкина 13" и является самостоятельным объектом недвижимости.
Истец ссылается на то, что ресурсоснабжающие организации данное обстоятельство игнорируют и предъявляют ко взысканию задолженность, в том числе в отношении данного пристроя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца. Также суд указал, что такой способ защиты права как признание многоквартирного дома отдельно стоящим зданием и индивидуальным многоквартирным домом законом не закреплен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением администрации г. Перми от 29.05.1995 N 1046 принято решение о предоставлении земельного участка площадью 1250 кв. м в аренду на 2 года (на период строительства) УВД г. Перми под жилую постройку с встроенными служебными помещениями к жилому дому N 13 по ул. Пушкина в квартале N 140 (т. 1 л.д. 20).
11.05.1995 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ УВД г. Перми выдано разрешение по выполнению нулевого цикла по строительству 12-ти этажной кирпичной жилой пристройки со встроенными служебными помещениями, расположенного по адресу ул. Пушкина, 13 (т. 1 л.д. 21).
11.11.1998 застройщик жилого дома ОАО Управление строительства "Пермстройпуть" обратилось в Архбюро о присвоении адреса пристроя к жилому дому по ул. Пушкина, 13 (т. 1 л.д. 145).
28.12.1998 выдано разрешение N 284 на ввод 12 этажного кирпичного 19 кирпичного жилого дома по ул. Пушкина, 13 в эксплуатацию (т. 1 л.д. 62).
13.04.1999 в соответствии с Постановлением Главы города от 14.08.1997 N 1293 "Об адресном реестре города Перми" 12-ти этажному жилому пристрою, присвоен адрес ул. Пушкина, 13 (т. 1 л.д. 148).
Ни один из указанных документов в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время какие-либо притязания ответчиков материально-правового или административного характера в отношении истца по существу спора отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов товарищества, в материалы дела не представлено. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (судебных актов по судебным делам) судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, принятие дополнительных доказательств не приведет к установлению обстоятельств, которые повлекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции также отмечено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161, частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо препятствия для собственников многоквартирного дома выбрать единый способ управления жилым домом в целях соблюдения требований жилищного законодательства.
Поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом не представлено.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормативного понятия многоквартирный дом, однако в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Специфическим признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований.
Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности указанных выше помещений.
Соответственно, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из жилых помещений, нежилых помещений, помещений и доступа к ним тесно связанных с ними предназначениями и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.
Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости. Техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.
В противном случае, судебная возможность такого признания повлечет неопределенность в кадастровом учете объектов недвижимости и нумерации жилых помещений в домах жилищного фонда и домах жилищного фонда в целом.
Истец заявляет требование о признании пристроя отдельным объектом, при этом на основании заключения специалиста просит включить часть указанного объекта - тамбура (литер VI на плане 8 подъезда) в состав общего имущества 7-подъездного жилого дома, что противоречит смыслу заявленного требования о признании пристроя отдельно стоящим зданием. Данное требование не может быть рассмотрено без привлечения в качестве ответчиков собственников квартир и иных помещений в пристрое (8-ом подъезде многоквартирного жилого дома).
Истцом не представлено обоснования, как именно его права и законные интересы нарушаются именно ответчиками, как именно ответчики могут восстановить его нарушенные права. Предъявление требований ресурсоснабжающими организациями, наличие претензий контролирующих органов не означают, что ответчиками осуществлено какое-либо незаконное действие (бездействие).
По существу требование истца направлено на изменение статуса многоквартирного жилого дома, сопряженное с требованием о разделе общего имущества многоквартирного жилого дома, которое не может быть разрешено без участия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Ни администрация, ни регистрирующий орган единоличными собственниками всех помещений в пристрое не являются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиками прав истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу N А50-30542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)