Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017
по делу N А40-98461/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-910),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, адрес: 119619, г. Москва, ул. Терешково, д. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 5137746077937, адрес: 142150, г. Москва, пос. Краснопахорское, с. Красная Пахра, д. 24)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ахмедов Э.Н.О. по доверенности от 28.11.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - ООО "ТСК Новая Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2016 по февраль 2017 (включительно) по договору N 02.04.00003ТЭ-ТЭ от 26.07.2016 в размере 834 600 руб. 44 коп., неустойки в размере 38 391 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением суда от 26.07.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
От ООО "ТСК Новая Москва" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Гарант" обратилось в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.
Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано применительно к ч. 3 и ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Новая Москва" и ООО "Гарант" заключен договор теплоснабжения N 02.04.00003ТЭ от 26.07.2016.
Согласно п. 1.1. Договора теплоснабжающая организация (ООО "ТСК Новая Москва") обязуется поставить Потребителю (ООО "Гарант") тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.
Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года поставил ответчику 848,146 Гкал тепловой энергии на сумму 2 098 686 руб. 32 коп. по тарифу, утвержденному постановлением РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ, приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 333-ТР от 09.12.2016.
В соответствии с п. 5.5. Договора потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Однако обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнены лишь частично на сумму 1 058 928 руб. 29 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией N 916 от 03.04.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчиком частично погашена задолженность за поставленную тепловую энергию за взыскиваемый период, что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету на 19.07.2017.
По состоянию на 19.07.2017 задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2016 по февраль 2017 составила 834 600,44 руб.
Ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате тепловой энергии в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 834.600,44 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно четырехстороннему договору об информационном обеспечении расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 375/413160 от 12.12.2016 (далее - Договор об информационном обеспечении расчетов) коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Гарант" оплачиваются жителями непосредственно ООО "ТСК Новая Москва", минуя Ответчика, на основании платежных документов "ГБУ МФЦ г. Москвы".
Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ТСК Новая Москва" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет потребителю ООО "Гарант" на основании заключенного договора теплоснабжения N 02.04.00003ТЭ от 26.07.2016 (далее - Договор) тепловую энергию и теплоноситель.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Таким образом, ООО "Гарант", являясь управляющей организацией, одновременно является исполнителем коммунальных услуг и в свою очередь, поставляет коммунальную услугу по отоплению (теплоснабжению) непосредственно жителям многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
При заключении договора N 375/413160 от 12.12.2016 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа между "ГБУ МФЦ города Москвы", ООО "Гарант", ООО "ТСК Новая Москва" и "Банк ВТБ" ПАО (далее - Договор об информационном обеспечении расчетов) первоначальное обязательство управляющей организации не прекращается, МФЦ либо собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в Договоре теплоснабжения, потребителем по Договору теплоснабжения по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация ООО "Гарант".
Согласно п. 2.2.7 Договора об информационном обеспечении расчетов Управляющая организация (ООО "Гарант") обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном Договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим Договором. В случае если перечисленных Поставщику (ООО "ТСК Новая Москва") в соответствии с п. 2.3.2. настоящего Договора средств будет недостаточно для исполнения обязательств по Договорам поставки коммунальных ресурсов, Управляющая организация (ООО "Гарант") берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с п. 2.3.2 Настоящего Договора.
Таким образом, получение платы от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Гарант" на расчетный счет "Банк ВТБ "ПАО" с использованием Единого платежного документа не освобождает Ответчика от ответственности по оплате приобретенной тепловой энергии по Договору теплоснабжения N 02.04.00003ТЭ от 26.07.2016 г.
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 38 391,73 руб., начисленной за период с 21.12.2016 по 19.07.2017.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
П. 7.5 Договора установлено, что Потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размер одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем ответчиком заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не сделано, в связи с чем оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, этот довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-98461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-50895/2017 ПО ДЕЛУ N А40-98461/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-50895/2017
Дело N А40-98461/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017
по делу N А40-98461/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-910),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, адрес: 119619, г. Москва, ул. Терешково, д. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 5137746077937, адрес: 142150, г. Москва, пос. Краснопахорское, с. Красная Пахра, д. 24)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ахмедов Э.Н.О. по доверенности от 28.11.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - ООО "ТСК Новая Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2016 по февраль 2017 (включительно) по договору N 02.04.00003ТЭ-ТЭ от 26.07.2016 в размере 834 600 руб. 44 коп., неустойки в размере 38 391 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением суда от 26.07.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
От ООО "ТСК Новая Москва" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Гарант" обратилось в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.
Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано применительно к ч. 3 и ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Новая Москва" и ООО "Гарант" заключен договор теплоснабжения N 02.04.00003ТЭ от 26.07.2016.
Согласно п. 1.1. Договора теплоснабжающая организация (ООО "ТСК Новая Москва") обязуется поставить Потребителю (ООО "Гарант") тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.
Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года поставил ответчику 848,146 Гкал тепловой энергии на сумму 2 098 686 руб. 32 коп. по тарифу, утвержденному постановлением РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ, приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 333-ТР от 09.12.2016.
В соответствии с п. 5.5. Договора потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Однако обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнены лишь частично на сумму 1 058 928 руб. 29 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией N 916 от 03.04.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчиком частично погашена задолженность за поставленную тепловую энергию за взыскиваемый период, что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету на 19.07.2017.
По состоянию на 19.07.2017 задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2016 по февраль 2017 составила 834 600,44 руб.
Ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате тепловой энергии в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 834.600,44 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно четырехстороннему договору об информационном обеспечении расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 375/413160 от 12.12.2016 (далее - Договор об информационном обеспечении расчетов) коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Гарант" оплачиваются жителями непосредственно ООО "ТСК Новая Москва", минуя Ответчика, на основании платежных документов "ГБУ МФЦ г. Москвы".
Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ТСК Новая Москва" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет потребителю ООО "Гарант" на основании заключенного договора теплоснабжения N 02.04.00003ТЭ от 26.07.2016 (далее - Договор) тепловую энергию и теплоноситель.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Таким образом, ООО "Гарант", являясь управляющей организацией, одновременно является исполнителем коммунальных услуг и в свою очередь, поставляет коммунальную услугу по отоплению (теплоснабжению) непосредственно жителям многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами.
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
При заключении договора N 375/413160 от 12.12.2016 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа между "ГБУ МФЦ города Москвы", ООО "Гарант", ООО "ТСК Новая Москва" и "Банк ВТБ" ПАО (далее - Договор об информационном обеспечении расчетов) первоначальное обязательство управляющей организации не прекращается, МФЦ либо собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в Договоре теплоснабжения, потребителем по Договору теплоснабжения по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация ООО "Гарант".
Согласно п. 2.2.7 Договора об информационном обеспечении расчетов Управляющая организация (ООО "Гарант") обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном Договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим Договором. В случае если перечисленных Поставщику (ООО "ТСК Новая Москва") в соответствии с п. 2.3.2. настоящего Договора средств будет недостаточно для исполнения обязательств по Договорам поставки коммунальных ресурсов, Управляющая организация (ООО "Гарант") берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с п. 2.3.2 Настоящего Договора.
Таким образом, получение платы от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Гарант" на расчетный счет "Банк ВТБ "ПАО" с использованием Единого платежного документа не освобождает Ответчика от ответственности по оплате приобретенной тепловой энергии по Договору теплоснабжения N 02.04.00003ТЭ от 26.07.2016 г.
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 38 391,73 руб., начисленной за период с 21.12.2016 по 19.07.2017.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
П. 7.5 Договора установлено, что Потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размер одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем ответчиком заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не сделано, в связи с чем оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, этот довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-98461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)