Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
- от АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель по доверенности от 30.12.2016 Завалиев С.В., паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу N А32-22848/2016, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - заявитель, АО "НЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 24.12.2015 N 001532 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, общество ранее привлекалось к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 N 001532 о привлечении к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в постановлении не указано, на основании какого правонарушения общество привлекается повторно, а постановление от 27.10.2015 N 001260 на дату вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось и вступило в законную силу 16.03.2016 (в момент принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N 15АП-2303/2016, в связи с чем, не могло быть учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2017 до 17 час. 30 мин.
Представитель АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, снизить штраф до 5 000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой установлено, что в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" 27.10.2015 введено ограничение режима электропотребления в многоквартирном доме, в том числе добросовестных плательщиков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 184, находящегося в управлении МУП "ГУК".
Таким образом, ресурсоснабжающей организацией АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" допущено нарушение п. 121, п. 4 Раздела I, приложения 1 требований Правил N 354, выразившиеся в нарушении прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителями, полностью выполняющими обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, выразившиеся в нарушении режима предоставления электроснабжения.
29.10.2015 по результатам проведенной проверки Прокуратурой города Новороссийска, в присутствии представителя общества Нестеровой В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление и материалы проверки направлены прокуратурой в инспекцию для рассмотрения.
Постановлением Государственной жилищной инспекции от 24.12.2015 N 001532 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
В соответствии с п. 2 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Из Правил следует, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему.
Согласно пункту 121 Правил N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
АО "НЭСК", являясь ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком по договору с потребителем - МУП "ГУК"), обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам -потребителям электроэнергию.
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).
Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по недопущению нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что инспекцией при вынесении постановления о назначении административного наказания постановление от 27.10.2015 N 001260 на дату вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось и вступило в законную силу 16.03.2016 (в момент принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N 15АП-2303/2016, в связи с чем, не могло быть учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано и если оно было предметом обжалования, то после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.12.2015 N 001532 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене и снижению размера административного штрафа до 5 000 рублей.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-22848/2016 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.12.2015 N 001532 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 15АП-10016/2017 ПО ДЕЛУ N А32-22848/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 15АП-10016/2017
Дело N А32-22848/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
- от АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель по доверенности от 30.12.2016 Завалиев С.В., паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу N А32-22848/2016, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - заявитель, АО "НЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 24.12.2015 N 001532 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, общество ранее привлекалось к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 N 001532 о привлечении к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в постановлении не указано, на основании какого правонарушения общество привлекается повторно, а постановление от 27.10.2015 N 001260 на дату вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось и вступило в законную силу 16.03.2016 (в момент принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N 15АП-2303/2016, в связи с чем, не могло быть учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2017 до 17 час. 30 мин.
Представитель АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, снизить штраф до 5 000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой установлено, что в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" 27.10.2015 введено ограничение режима электропотребления в многоквартирном доме, в том числе добросовестных плательщиков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 184, находящегося в управлении МУП "ГУК".
Таким образом, ресурсоснабжающей организацией АО "НЭСК" филиал "Новороссийскэнергосбыт" допущено нарушение п. 121, п. 4 Раздела I, приложения 1 требований Правил N 354, выразившиеся в нарушении прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителями, полностью выполняющими обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, выразившиеся в нарушении режима предоставления электроснабжения.
29.10.2015 по результатам проведенной проверки Прокуратурой города Новороссийска, в присутствии представителя общества Нестеровой В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление и материалы проверки направлены прокуратурой в инспекцию для рассмотрения.
Постановлением Государственной жилищной инспекции от 24.12.2015 N 001532 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. При этом статья 7.23 КоАП РФ не персонифицирует ответственность и не связывает ее с понятиями исполнитель и потребитель.
В соответствии с п. 2 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Из Правил следует, что предоставление коммунальных услуг потребителям-гражданам, в том числе связанных с электроснабжением, включает в себя круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, и в объемах, необходимых последнему.
Согласно пункту 121 Правил N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
АО "НЭСК", являясь ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком по договору с потребителем - МУП "ГУК"), обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации, в том числе в ведении которых находятся внутридомовые сети, не имеют возможности подать добросовестным гражданам -потребителям электроэнергию.
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).
Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности принятия всех необходимых и исчерпывающих мер по недопущению нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что инспекцией при вынесении постановления о назначении административного наказания постановление от 27.10.2015 N 001260 на дату вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось и вступило в законную силу 16.03.2016 (в момент принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N 15АП-2303/2016, в связи с чем, не могло быть учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано и если оно было предметом обжалования, то после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.12.2015 N 001532 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене и снижению размера административного штрафа до 5 000 рублей.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-22848/2016 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.12.2015 N 001532 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)