Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13 апреля 2017 года по делу N А40-176874/16, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску ПАО "МОЭК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 111969 рублей 61 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: Черных П.В. по доверенности от 03.03.2016 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 3110969 рублей 61 копеек за потреблению тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. взыскана с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" денежную сумму за бездоговорное потребление в размере 3110696 рублей 61 копейка, расходы по госпошлине в размере 38553 рубля.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. подлежащим изменению по следующим основаниям:
Судом правомерно определено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресам: Москва, Вешняковская улица, д. 20 Б.; Москва, ул. 16-я Парковая, д. 43 А; Москва, ул. 9-я Парковая, д. 7; Москва, ул. Камчатская, д. 7; Москва, ул. Вешняковская, д. 17; Москва, ул. Измайловский проспект, д. 93, корп. 1; Москва, ул. Буженинова, д. 12; Москва, ул. Владимировская, д. 13 А; Москва, ул. Щербаковская, д. 5А; Москва, ул. 2-я Владимировская, д. 11 и Москва, ул. Энтузиастов шоссе, д. 55 был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора; о данном факте составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 04.02.2015 г. N 04/104-ОТИ; от 20.05.2015 г. N 04/988-ОТИ; от 04.02.2016 г. N 04-84/16-БДП; от 29.04.2014 г. N 04/424-ОТИ; от 30.04.2014 г. N 04/433-ОТИ; от 26.10.2015 г.
N 04/1556/15-ОТИ; от 29.04.2014 г. N 04/437-ОТИ; от 14.05.2014 г. N 04/971-ОТИ; от 08.12.2014 г. N 04/1458-ОТИ; от 28.12.2015 г. N 04-1911/15-БДП; от 19.06.2014 г. N 04/797-ОТИ; от 06.04.2015 N 04/873-ОТИ; от 18.12.2015 N 04/1868/15-БДП; от 10.02.2014 г. N 04/168-ОТИ; от 18.12.2015 г. N 04/1869/15-БДП; от 23.10.2015 г. N 04/1538/15-ОТИ; от 18.12.2015 г. N 04-1900/15-БДП; от 27.11.2014 г. N 04/1365-ОТИ; от 15.05.2015 г. N 04/972-ОТИ; от 24.04.2014 г. N 04/415-ОТИ; от 02.04.201 г. N 04/842-ОТИ; от 15.03.2016 г. N 04-311/16-БДП; от 13.11.2014 г. N 04/1283-ОТИ; от 12.11.2014 г. N 04/1280-ОТИ; от 31.10.2013 г. N 04/573-ОТИ и от 12.03.2014 г. N 04/237-ОТИ.
Данные акты были направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства направления вместе с претензиями, ответчиком данные акты и претензия не оплачены
Согласно расчету истца за период с 01.02.2013 по 10.03.2016 ответчиком потреблено энергоресурсов в размере 1 007,18 Гкал и 75,68 м3 на сумму в размере 2073797 рублей 74 копейки.
Поскольку данное потребление осуществлялось без заключения договора истец в соответствии с действующим на тот момент законодательством (приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, действовавшим в период до 02.12.2014 г.; постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 действующим по настоящий момент), произвел перерасчет потребленной энергии в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", что составило 3 110 696 рублей 61 копеек путем умножения 2 073 797 рублей 74 копейки на 1,5.
Правомерно определено судом, что истцом требования к ответчику обоснованны на основании: постановления Правительства города Москвы от 20.02.2013 г., ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, в соответствии с которыми, ответчик выполняет функции собственника в отношении имущества города Москвы и выступает ответчиком по настоящему делу как по иску к субъекту Российской Федерации - городу Москве.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается, что акты, представленные истцом составлены в нарушении порядка, установленного п. 8 ст. 22 Закона "О теплоснабжении", а именно: в акте не были установлены лица, осуществляющие бездоговорное потребление и предыдущих проверок истцом не проводилось; на момент выявления бездоговорного потребления здания, находящиеся по адресам, указанным в актах принадлежали на праве временного пользования и владения по договорам аренды от 19.03.2015 N 3468 ООО "Фирма "Техком ЛТД" (Москва, ул. Вешняковская, д. 20 Б); на праве оперативного управления согласно распоряжению департамента городского имущества Москвы от 19.03.2015 г. N 3468 Управе района Вишняки г. Москвы (Москва, ул. Вешняковская, д. 17); на праве оперативного управления по договору от 17.08.2015 г. N 00-01416/15 Управе района Северное Измайлово г. Москвы, на праве оперативного управления по договору от 06.07.2007 г. N 04-00463/07, на праве оперативного управления ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", по договору аренды от 03.12.2010 г. N 04-00324/10 - ООО "Парк 16" и по договору аренды от 06.12.2007 г. N 04-00644/07 - ОАО "Мослифт" (Москва, ул. 16-я Парковая, д. 43 А); по договору аренды от 03.03.2010 г. N 04-00046/10 и договору аренды от 16.07.1998 г. N 04-00433/98 ООО "ЮнитЛайн" и ООО "Фома-Ф" (Москва, ул. 9-я Парковая, д. 7); по договору аренды от 30.10.2007 г. N 04-00577/07 ООО "Аист ФМ" (Москва, ул. Камчатская, д. 7); на праве оперативного управления по договору от 25.12.2014 г. N 00-12214/14 ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (Москва, ул. Измайловский проспект, д. 93 корп. 1); по договору безвозмездного пользования от 02.08.2007 г. N 04-00228/07, на праве оперативного управления по договору от 01.12.2006 г. N 00-00737/06, на праве оперативного управления по договору от 15.05.2009 г. N 04-00031/09 и на праве оперативного управления по договору от 04.04.2006 г. N 04-00174/06 - ГУ МЧС по г. Москве, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГУ "Объединенный архив ЖКХиБ", ГУ "Городской центр жилищный субсидий, ГУ "Центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" и Управление социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы (Москва, ул. Буженинова, д. 12); на праве оперативного управления по договору от 11.04.2003 г. N 04-00783/03 и договора аренды от 23.12.2000 г. N 04-00635/00 - Управа района Соколиная гора города Москвы и Гордеева Л.А. (Москва, ул. Щербаковская, д. 5А); по договору аренды от 22.06.1999 г. N 04-00289/99 и договору аренды от 28.02.2000 г. N 04-00092/00 - ООО "Спектропласт" и ООО "НА Фирма "Элита" (Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 11); на праве оперативного управления по договору от 20.01.2016 г. N 00-00041/16 - ГБУ "Жилищник ивановского района" (Москва, ул. Энтузиастов шоссе, д. 55); а по адресу: Москва, ул. Владимировская, д. 13А имущество отсутствует у города Москвы., считая, что данные требования в силу норм ст. 125, 209, 210, 296, 299 ГК РФ, ст. 85 БК РФ, постановлений Правительства города Москвы: от 15.06.2012 г. N 272-ПП, от 22.04.2014 г. N 205-ПП, п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201 г. N 10/22, должны быть направлены к арендаторам и государственным учреждениям принадлежащим на праве оперативного управления по договорам приведенным выше и распоряжениям Департамента городского имущества города Москвы.
Как указано судом первой инстанции, дополнительно к возражениям на иск, истец ссылается на то, что между ОАО "Рэу-29 района Восточное Измайлово" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" заключен договор от 10.12.2014 г. N 05-Н-БС/2014 на общую сумму в размере 1054012 рубля 02 копейки на возмещение из бюджета города Москвы расходов исполнителя на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) не распределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих в собственность города Москвы. Кроме того, между ООО "УК Гольяново" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" заключен договор от 11.12.2014 г. N 08-Н-БС/2014 на общую сумму в размере 134938 рублей 64 копейки на возмещение из бюджета города Москвы расходов исполнителя на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) не распределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих в собственность г. Москвы, ссылаясь на выплату денежных средств по данным договорам в полном объеме из бюджета города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", из которого следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. В связи с чем, правомерен вывод суда, что отсутствие письменного договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.
Правомерно определено судом, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты переложенной стороны, что отражено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета, о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии в силу норм ст. 544 ГК РФ.
При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы на соответствующий год.
В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определено в п. 29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", где перечислены исчерпывающие и самостоятельные варианты такого потребления, в частности, как "потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения"; выявление в установленном законом порядке указанного основания влечет последствия по бездоговорному потреблению тепловой энергии, теплоносителя для потребителя.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.
Суд правомерно определил, что ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.
Исходя из норм ст. ст. 296, 298 ГК РФ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию, в связи с чем, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Правомерно определено судом, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации, в данном деле, Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем г. Москвы, при этом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Правомерен вывод суда, ответчик не освобожден от исполнения обязательств перед истцом по оплате потребленной энергии, поскольку договоры и распоряжения департамента, не касаются прав и обязанностей истца по отношению к лицам, владеющим имуществом субъекта Российской Федерации на праве оперативного управления, поскольку, случае неоплаты данными лицами поставленной тепловой энергии, ответчик вправе взыскать с них убытки в виде неоплаченных коммунальных платежей в порядке регресса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг лежит на лицах, в чем оперативном управлении находятся помещения, здания.
Кроме того, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договоров и распоряжений о передаче помещений, зданий в оперативное управление и владение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 09АП-24799/2017 ПО ДЕЛУ N А40-176874/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 09АП-24799/2017
Дело N А40-176874/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13 апреля 2017 года по делу N А40-176874/16, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску ПАО "МОЭК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании 111969 рублей 61 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: Черных П.В. по доверенности от 03.03.2016 г.
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 3110969 рублей 61 копеек за потреблению тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. взыскана с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" денежную сумму за бездоговорное потребление в размере 3110696 рублей 61 копейка, расходы по госпошлине в размере 38553 рубля.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. подлежащим изменению по следующим основаниям:
Судом правомерно определено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресам: Москва, Вешняковская улица, д. 20 Б.; Москва, ул. 16-я Парковая, д. 43 А; Москва, ул. 9-я Парковая, д. 7; Москва, ул. Камчатская, д. 7; Москва, ул. Вешняковская, д. 17; Москва, ул. Измайловский проспект, д. 93, корп. 1; Москва, ул. Буженинова, д. 12; Москва, ул. Владимировская, д. 13 А; Москва, ул. Щербаковская, д. 5А; Москва, ул. 2-я Владимировская, д. 11 и Москва, ул. Энтузиастов шоссе, д. 55 был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора; о данном факте составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 04.02.2015 г. N 04/104-ОТИ; от 20.05.2015 г. N 04/988-ОТИ; от 04.02.2016 г. N 04-84/16-БДП; от 29.04.2014 г. N 04/424-ОТИ; от 30.04.2014 г. N 04/433-ОТИ; от 26.10.2015 г.
N 04/1556/15-ОТИ; от 29.04.2014 г. N 04/437-ОТИ; от 14.05.2014 г. N 04/971-ОТИ; от 08.12.2014 г. N 04/1458-ОТИ; от 28.12.2015 г. N 04-1911/15-БДП; от 19.06.2014 г. N 04/797-ОТИ; от 06.04.2015 N 04/873-ОТИ; от 18.12.2015 N 04/1868/15-БДП; от 10.02.2014 г. N 04/168-ОТИ; от 18.12.2015 г. N 04/1869/15-БДП; от 23.10.2015 г. N 04/1538/15-ОТИ; от 18.12.2015 г. N 04-1900/15-БДП; от 27.11.2014 г. N 04/1365-ОТИ; от 15.05.2015 г. N 04/972-ОТИ; от 24.04.2014 г. N 04/415-ОТИ; от 02.04.201 г. N 04/842-ОТИ; от 15.03.2016 г. N 04-311/16-БДП; от 13.11.2014 г. N 04/1283-ОТИ; от 12.11.2014 г. N 04/1280-ОТИ; от 31.10.2013 г. N 04/573-ОТИ и от 12.03.2014 г. N 04/237-ОТИ.
Данные акты были направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства направления вместе с претензиями, ответчиком данные акты и претензия не оплачены
Согласно расчету истца за период с 01.02.2013 по 10.03.2016 ответчиком потреблено энергоресурсов в размере 1 007,18 Гкал и 75,68 м3 на сумму в размере 2073797 рублей 74 копейки.
Поскольку данное потребление осуществлялось без заключения договора истец в соответствии с действующим на тот момент законодательством (приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, действовавшим в период до 02.12.2014 г.; постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 действующим по настоящий момент), произвел перерасчет потребленной энергии в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", что составило 3 110 696 рублей 61 копеек путем умножения 2 073 797 рублей 74 копейки на 1,5.
Правомерно определено судом, что истцом требования к ответчику обоснованны на основании: постановления Правительства города Москвы от 20.02.2013 г., ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, в соответствии с которыми, ответчик выполняет функции собственника в отношении имущества города Москвы и выступает ответчиком по настоящему делу как по иску к субъекту Российской Федерации - городу Москве.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается, что акты, представленные истцом составлены в нарушении порядка, установленного п. 8 ст. 22 Закона "О теплоснабжении", а именно: в акте не были установлены лица, осуществляющие бездоговорное потребление и предыдущих проверок истцом не проводилось; на момент выявления бездоговорного потребления здания, находящиеся по адресам, указанным в актах принадлежали на праве временного пользования и владения по договорам аренды от 19.03.2015 N 3468 ООО "Фирма "Техком ЛТД" (Москва, ул. Вешняковская, д. 20 Б); на праве оперативного управления согласно распоряжению департамента городского имущества Москвы от 19.03.2015 г. N 3468 Управе района Вишняки г. Москвы (Москва, ул. Вешняковская, д. 17); на праве оперативного управления по договору от 17.08.2015 г. N 00-01416/15 Управе района Северное Измайлово г. Москвы, на праве оперативного управления по договору от 06.07.2007 г. N 04-00463/07, на праве оперативного управления ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", по договору аренды от 03.12.2010 г. N 04-00324/10 - ООО "Парк 16" и по договору аренды от 06.12.2007 г. N 04-00644/07 - ОАО "Мослифт" (Москва, ул. 16-я Парковая, д. 43 А); по договору аренды от 03.03.2010 г. N 04-00046/10 и договору аренды от 16.07.1998 г. N 04-00433/98 ООО "ЮнитЛайн" и ООО "Фома-Ф" (Москва, ул. 9-я Парковая, д. 7); по договору аренды от 30.10.2007 г. N 04-00577/07 ООО "Аист ФМ" (Москва, ул. Камчатская, д. 7); на праве оперативного управления по договору от 25.12.2014 г. N 00-12214/14 ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (Москва, ул. Измайловский проспект, д. 93 корп. 1); по договору безвозмездного пользования от 02.08.2007 г. N 04-00228/07, на праве оперативного управления по договору от 01.12.2006 г. N 00-00737/06, на праве оперативного управления по договору от 15.05.2009 г. N 04-00031/09 и на праве оперативного управления по договору от 04.04.2006 г. N 04-00174/06 - ГУ МЧС по г. Москве, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГУ "Объединенный архив ЖКХиБ", ГУ "Городской центр жилищный субсидий, ГУ "Центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" и Управление социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы (Москва, ул. Буженинова, д. 12); на праве оперативного управления по договору от 11.04.2003 г. N 04-00783/03 и договора аренды от 23.12.2000 г. N 04-00635/00 - Управа района Соколиная гора города Москвы и Гордеева Л.А. (Москва, ул. Щербаковская, д. 5А); по договору аренды от 22.06.1999 г. N 04-00289/99 и договору аренды от 28.02.2000 г. N 04-00092/00 - ООО "Спектропласт" и ООО "НА Фирма "Элита" (Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 11); на праве оперативного управления по договору от 20.01.2016 г. N 00-00041/16 - ГБУ "Жилищник ивановского района" (Москва, ул. Энтузиастов шоссе, д. 55); а по адресу: Москва, ул. Владимировская, д. 13А имущество отсутствует у города Москвы., считая, что данные требования в силу норм ст. 125, 209, 210, 296, 299 ГК РФ, ст. 85 БК РФ, постановлений Правительства города Москвы: от 15.06.2012 г. N 272-ПП, от 22.04.2014 г. N 205-ПП, п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201 г. N 10/22, должны быть направлены к арендаторам и государственным учреждениям принадлежащим на праве оперативного управления по договорам приведенным выше и распоряжениям Департамента городского имущества города Москвы.
Как указано судом первой инстанции, дополнительно к возражениям на иск, истец ссылается на то, что между ОАО "Рэу-29 района Восточное Измайлово" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" заключен договор от 10.12.2014 г. N 05-Н-БС/2014 на общую сумму в размере 1054012 рубля 02 копейки на возмещение из бюджета города Москвы расходов исполнителя на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) не распределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих в собственность города Москвы. Кроме того, между ООО "УК Гольяново" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" заключен договор от 11.12.2014 г. N 08-Н-БС/2014 на общую сумму в размере 134938 рублей 64 копейки на возмещение из бюджета города Москвы расходов исполнителя на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) не распределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих в собственность г. Москвы, ссылаясь на выплату денежных средств по данным договорам в полном объеме из бюджета города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", из которого следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. В связи с чем, правомерен вывод суда, что отсутствие письменного договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.
Правомерно определено судом, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты переложенной стороны, что отражено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета, о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии в силу норм ст. 544 ГК РФ.
При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы на соответствующий год.
В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определено в п. 29 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении", где перечислены исчерпывающие и самостоятельные варианты такого потребления, в частности, как "потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения"; выявление в установленном законом порядке указанного основания влечет последствия по бездоговорному потреблению тепловой энергии, теплоносителя для потребителя.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.
Суд правомерно определил, что ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.
Исходя из норм ст. ст. 296, 298 ГК РФ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию, в связи с чем, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Правомерно определено судом, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации, в данном деле, Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем г. Москвы, при этом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Правомерен вывод суда, ответчик не освобожден от исполнения обязательств перед истцом по оплате потребленной энергии, поскольку договоры и распоряжения департамента, не касаются прав и обязанностей истца по отношению к лицам, владеющим имуществом субъекта Российской Федерации на праве оперативного управления, поскольку, случае неоплаты данными лицами поставленной тепловой энергии, ответчик вправе взыскать с них убытки в виде неоплаченных коммунальных платежей в порядке регресса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг лежит на лицах, в чем оперативном управлении находятся помещения, здания.
Кроме того, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договоров и распоряжений о передаче помещений, зданий в оперативное управление и владение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)