Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что спорными договорами установлена обязанность ответчика производить оплату за коммунальные ресурсы в случае неполной оплаты коммунального ресурса конечными потребителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016,
от ответчика - Абрамов А.А. по доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 11 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный",
о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный" (далее - ЖСК "Уютный", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 и N 07.659467ГВС от 01.01.2012 в размере 625 854 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 88 699 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Уютный" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан основной долг в размере 625 854 руб. 13 коп., неустойка в размере 88 699 руб. 42 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 316 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ЖСК "Уютный" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано. С ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Уютный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что окончательный вывод суда апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЖСК "Уютный" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" в качестве энергоснабжающей организации и ЖСК "Уютный" в качестве управляющей организации заключены договоры N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 и договор N 07.659467ГВС от 01.01.2012, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Также между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-БАНК") заключен договор N 31-002/14/1105-14 от 24.11.2014, согласно которому стороны организовали выставление конечным потребителям единых платежных документов, формируемых ГБУ МФЦ города Москвы.
Пунктом 2.2.6 указанного договора установлена обязанность ответчика производить оплату за коммунальные ресурсы, в случае неполной оплаты коммунального ресурса конечными потребителями через ГБУ МФЦ города Москвы истцу по договору.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ответчика задолженности за поставленное по договорам теплоснабжение за период с января по апрель 2016 года и горячее водоснабжение за май 2016 года суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв выполненный истцом расчет потребления ответчиком коммунальных ресурсов.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции указал на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о расчете стоимости потребления коммунальных ресурсов на основании статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, согласно которой обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из условий четырехстороннего договора от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14, в соответствии с которым начисление ежемесячного размера обязательств собственникам квартир, учет размера льгот отдельных категорий граждан, учет поступивших оплат от собственников квартир осуществляет ГБУ "МФЦ города Москвы", которое информирует истца и ответчика об общих суммах начислений и оплат по каждому периоду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ЖСК "Уютный" задолженности в пользу ПАО "МОЭК" по заявленным доводам, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания необоснованно завышенной стоимости теплоснабжения и горячего водоснабжения, рассчитанной истцом с нарушением жилищного законодательства.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности по договорам в размере 625 854 руб. 13 коп. и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на указанную сумму долга по договорам, так как у истца не возникло правовых оснований для начисления ответчику неустойки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-237846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф05-13958/2017 ПО ДЕЛУ N А40-237846/2016
Требование: О взыскании долга, неустойки по договорам энергоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что спорными договорами установлена обязанность ответчика производить оплату за коммунальные ресурсы в случае неполной оплаты коммунального ресурса конечными потребителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А40-237846/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016,
от ответчика - Абрамов А.А. по доверенности от 01.09.2017,
рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на постановление от 11 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный",
о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Уютный" (далее - ЖСК "Уютный", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 и N 07.659467ГВС от 01.01.2012 в размере 625 854 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 88 699 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Уютный" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан основной долг в размере 625 854 руб. 13 коп., неустойка в размере 88 699 руб. 42 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 316 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ЖСК "Уютный" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано. С ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Уютный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что окончательный вывод суда апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЖСК "Уютный" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" в качестве энергоснабжающей организации и ЖСК "Уютный" в качестве управляющей организации заключены договоры N 07.659467-ТЭ от 01.07.2007 и договор N 07.659467ГВС от 01.01.2012, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Также между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО "БМ-БАНК") заключен договор N 31-002/14/1105-14 от 24.11.2014, согласно которому стороны организовали выставление конечным потребителям единых платежных документов, формируемых ГБУ МФЦ города Москвы.
Пунктом 2.2.6 указанного договора установлена обязанность ответчика производить оплату за коммунальные ресурсы, в случае неполной оплаты коммунального ресурса конечными потребителями через ГБУ МФЦ города Москвы истцу по договору.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ответчика задолженности за поставленное по договорам теплоснабжение за период с января по апрель 2016 года и горячее водоснабжение за май 2016 года суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв выполненный истцом расчет потребления ответчиком коммунальных ресурсов.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции указал на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов ответчика о расчете стоимости потребления коммунальных ресурсов на основании статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, согласно которой обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.
Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из условий четырехстороннего договора от 24.11.2014 N 31-002/14/1105-14, в соответствии с которым начисление ежемесячного размера обязательств собственникам квартир, учет размера льгот отдельных категорий граждан, учет поступивших оплат от собственников квартир осуществляет ГБУ "МФЦ города Москвы", которое информирует истца и ответчика об общих суммах начислений и оплат по каждому периоду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ЖСК "Уютный" задолженности в пользу ПАО "МОЭК" по заявленным доводам, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания необоснованно завышенной стоимости теплоснабжения и горячего водоснабжения, рассчитанной истцом с нарушением жилищного законодательства.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности по договорам в размере 625 854 руб. 13 коп. и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на указанную сумму долга по договорам, так как у истца не возникло правовых оснований для начисления ответчику неустойки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-237846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)