Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 02АП-5321/17 ПО ДЕЛУ N А29-5494/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А29-5494/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу N А29-5494/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" (ИНН: 1101030363; ОГРН: 1021100526171)
к товариществу собственников жилья "Октябрьский проспект-5" (ИНН: 1101003948; ОГРН: 1031100434529)

о взыскании убытков,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" (далее - Центр, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект-5" (далее - Товарищество, Ответчик) 92 000 руб. ущерба (далее - Ущерб) в виде стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения Центра (далее - Помещение), которое расположено в многоквартирном жилом доме N 5 на Октябрьском проспекте в городе Сыктывкаре (далее - Дом), а также 12 000 руб. убытков (далее - Убытки) в виде расходов Центра на оплату услуг оценщика и работ по уборке снега с крыши Дома над Помещением.
Решением Суда от 06.06.2017 (далее - Решение) исковые требования Центра удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 30 958 руб. 80 коп. Ущерба (далее - Подлежащий взысканию ущерб), а также Убытки.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить исковые требования Центра в полном объеме.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что из заключения эксперта (далее - Заключение), которым установлен Подлежащий взысканию ущерб, невозможно определить, как установлен средний уровень цен на строительно-отделочные работы (далее - Работы), поскольку в Заключении отсутствуют подробный расчет среднерыночной стоимости Работ и цены на Работы в разрезе каждой конкретной организации, как отсутствуют и сведения о месте нахождения соответствующих организаций, а также о предоставивших информацию лицах). Кроме того, в Заключении отсутствуют ссылки на сертификаты на отделочные материалы (в частности, потолочные плиты) и информация о возможности применения соответствующих отделочных материалов (в том числе повторного применения после затопления стеновых панелей и потолочных конструкций) при отделке помещений в медицинских организациях. При этом степень физического износа поврежденного имущества определена экспертом некорректно. В связи с этим Заключение имеет неустранимые недостатки, не позволяющие считать Заключение допустимым доказательством, опровергающим выводы, которые содержатся в представленном Истцом отчете общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Отчет).
Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Центр является арендатором расположенного в Доме Помещения, которое 09.03.2016 было залито в результате протекания кровли Дома, в связи с чем Центр обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Частично удовлетворяя исковые требования Центра, Суд исходил из Заключения, которое было представлено в результате проведенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы и согласно которому с учетом цен на момент залива Помещения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Помещения, составила 30 958 руб. 80 коп.
Ссылка Заявителя на Отчет является несостоятельной, так как содержащиеся в Отчете выводы о стоимости восстановительного ремонта Помещения опровергнуты Заключением.
Доводы Жалобы, которые сводятся к тому, что в Заключении занижены объемы Работ и подлежащих замене отделочных и иных материалов, а также занижены цены на Работы и упомянутые материалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о неправильном определении в Заключении размера Подлежащего взысканию ущерба.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу N А29-5494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)