Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2016 г. по делу N А34-6979/2015 (судья Деревенко Л.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" (далее - заявитель, ООО "Новая волна Курган", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 28.09.2015 N 0001180 об устранении нарушений законодательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил предписание от 28.09.2015 N 0001180, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Инспекции в пользу ООО "Новая волна Курган" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. Осуществление заинтересованным лицом государственного жилищного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этим органом проверки. Выдача предписания не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности и возможна как по результатам плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающих проведение проверки.
Указывает, что письмо прокуратуры Курганской области является достаточным и безусловным основанием для проведения Инспекцией мероприятий по контролю в рамках административного расследования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, рассмотрев поручение прокуратуры Курганской области (л.д. 55-58), должностным лицом Инспекции 16.09.2015 вынесено определение N 1789 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Содружество" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого, в период с 25.09.2015 по 28.09.2015 проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по дому по ул. Гоголя,116 в г. Кургане.
В ходе проверки установлены нарушения обществом пунктов 4.2.4.2, 4.1.7, 4.8.14, 4.2.3.1, 3.2.8, 4.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, о чем составлен акт от 28.09.2015 N 3284 (л.д. 59-60).
По указанным фактам 28.09.2015 в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено предписание N 0001180 об устранении нарушений законодательства (л.д. 61, 66).
Указанным предписанием заявителю предложено устранить в срок до 31.10.2015 следующие нарушения:
1) устранить неисправности отмостки по периметру здания в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.7 ПиН;
2) восстановить разрушенные участки штукатурного слоя цокольной части стен фасадов в соответствии с пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.1 ПиН;
3) устранить разрушение краев консольной плиты, гидроизоляции козырька над входов в подъезд в соответствии с пунктом 4.2.4.2 ПиН;
4) устранить повреждения окрасочного слоя внутренней отделки лестничных клеток подъезда в соответствии с пунктами 3.2.8, 3.2.9 ПиН;
5) восстановить исправное двойное остекление, восстановить отсутствующие вторые оконные рамы на лестничных клетках подъезда в соответствии с пунктами 4.7.1, 4.8.14 ПиН;
6) устранить повреждения перегородок из стеклоблоков на лестничных клетках;
7) устранить разрушения асфальтового покрытия на придомовой территории в соответствии с пунктом 3.6.7 ПиН.
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Новая волна Курган" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом в отношении заявителя следовало осуществить лицензионный контроль, при проведении которого необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который регулирует порядок проведения выездных внеплановых проверок.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
Таким образом, с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
ООО "Содружество", как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляет ее на основании лицензии N 029 от 13.04.2015, правопреемник также имеет соответствующую лицензию N 006 от 02.04.2015 (л.д. 131).
Согласно частям 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в отношении него может быть осуществлен только лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 13 Положения о лицензировании при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Постановлением Правительства Курганской области от 10.03.2015 N 60 внесены изменения в Положение о государственной жилищной инспекции Курганской области, согласно которым Инспекция является органом исполнительной власти Курганской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль (пункт 26.2).
Мероприятия по государственному жилищному надзору по соблюдению обществом положений жилищного законодательства проведены Инспекцией 16.09.2015, то есть после получения заявителем лицензии.
При этом, в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией в отношении заявителя надлежало осуществить лицензионный контроль, при проведении которого следовало руководствоваться положениями Федерального Закона N 294-ФЗ, который регулирует порядок проведения выездных внеплановых проверок.
Данным Федеральным законом установлена соответствующая процедура для проведения проверки.
Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с пунктами 3, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
В данном случае проверка проведена на основании поручения Прокуратуры Курганской области, нарушения жилищного законодательства зафиксированы Инспекцией по итогам внепланового мероприятия по государственном контролю, что отражено в соответствующем акте. При этом распоряжение о проведении проверки издано не было. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении заинтересованным лицом в отношении заявителя проверки без соответствующего распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность ее результатов.
На основании чего подлежит отклонению довод жалобы о том, что поручение Прокуратуры Курганской области является достаточным и безусловным основанием для проведения Инспекцией мероприятий по контролю в рамках административного расследования.
При этом само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц Инспекции от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.
Довод апелляционной жалобы о том, что предписание вынесено по результатам проведенного административного расследования, отклоняется апелляционным судом.
Из текста оспариваемого предписания следует, что оно вынесено на основании подпункта 5 пункта 31 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219, которым установлены полномочия инспекции в области осуществления регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Курганской области, при проведении которых соблюдение положений Федерального закона N 294-ФЗ обязательно также и в силу пункта 27 Положения.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в отношении заявителя проводилось административное расследование, то административному органу следовало руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает выдачу предписания по результатам проведения административного расследования.
В статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право судьи, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом нормативных требований, Инспекцией не представлено, факт нарушения следует признать неподтвержденным материалами дела. В связи с чем оспариваемое предписание следует признать выданным в отсутствие законных оснований.
В связи с тем, что предписание является обязательным для заявителя и его неисполнение может служить основанием для применения к нему мер административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении данным предписанием прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2016 г. по делу N А34-6979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 18АП-10205/2016 ПО ДЕЛУ N А34-6979/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 18АП-10205/2016
Дело N А34-6979/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2016 г. по делу N А34-6979/2015 (судья Деревенко Л.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" (далее - заявитель, ООО "Новая волна Курган", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 28.09.2015 N 0001180 об устранении нарушений законодательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил предписание от 28.09.2015 N 0001180, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Инспекции в пользу ООО "Новая волна Курган" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. Осуществление заинтересованным лицом государственного жилищного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этим органом проверки. Выдача предписания не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности и возможна как по результатам плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающих проведение проверки.
Указывает, что письмо прокуратуры Курганской области является достаточным и безусловным основанием для проведения Инспекцией мероприятий по контролю в рамках административного расследования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, рассмотрев поручение прокуратуры Курганской области (л.д. 55-58), должностным лицом Инспекции 16.09.2015 вынесено определение N 1789 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Содружество" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого, в период с 25.09.2015 по 28.09.2015 проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю по дому по ул. Гоголя,116 в г. Кургане.
В ходе проверки установлены нарушения обществом пунктов 4.2.4.2, 4.1.7, 4.8.14, 4.2.3.1, 3.2.8, 4.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, о чем составлен акт от 28.09.2015 N 3284 (л.д. 59-60).
По указанным фактам 28.09.2015 в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено предписание N 0001180 об устранении нарушений законодательства (л.д. 61, 66).
Указанным предписанием заявителю предложено устранить в срок до 31.10.2015 следующие нарушения:
1) устранить неисправности отмостки по периметру здания в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.7 ПиН;
2) восстановить разрушенные участки штукатурного слоя цокольной части стен фасадов в соответствии с пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.1 ПиН;
3) устранить разрушение краев консольной плиты, гидроизоляции козырька над входов в подъезд в соответствии с пунктом 4.2.4.2 ПиН;
4) устранить повреждения окрасочного слоя внутренней отделки лестничных клеток подъезда в соответствии с пунктами 3.2.8, 3.2.9 ПиН;
5) восстановить исправное двойное остекление, восстановить отсутствующие вторые оконные рамы на лестничных клетках подъезда в соответствии с пунктами 4.7.1, 4.8.14 ПиН;
6) устранить повреждения перегородок из стеклоблоков на лестничных клетках;
7) устранить разрушения асфальтового покрытия на придомовой территории в соответствии с пунктом 3.6.7 ПиН.
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Новая волна Курган" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом в отношении заявителя следовало осуществить лицензионный контроль, при проведении которого необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который регулирует порядок проведения выездных внеплановых проверок.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
Таким образом, с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
ООО "Содружество", как организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляет ее на основании лицензии N 029 от 13.04.2015, правопреемник также имеет соответствующую лицензию N 006 от 02.04.2015 (л.д. 131).
Согласно частям 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в отношении него может быть осуществлен только лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 13 Положения о лицензировании при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Постановлением Правительства Курганской области от 10.03.2015 N 60 внесены изменения в Положение о государственной жилищной инспекции Курганской области, согласно которым Инспекция является органом исполнительной власти Курганской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль (пункт 26.2).
Мероприятия по государственному жилищному надзору по соблюдению обществом положений жилищного законодательства проведены Инспекцией 16.09.2015, то есть после получения заявителем лицензии.
При этом, в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией в отношении заявителя надлежало осуществить лицензионный контроль, при проведении которого следовало руководствоваться положениями Федерального Закона N 294-ФЗ, который регулирует порядок проведения выездных внеплановых проверок.
Данным Федеральным законом установлена соответствующая процедура для проведения проверки.
Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с пунктами 3, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
В данном случае проверка проведена на основании поручения Прокуратуры Курганской области, нарушения жилищного законодательства зафиксированы Инспекцией по итогам внепланового мероприятия по государственном контролю, что отражено в соответствующем акте. При этом распоряжение о проведении проверки издано не было. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении заинтересованным лицом в отношении заявителя проверки без соответствующего распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность ее результатов.
На основании чего подлежит отклонению довод жалобы о том, что поручение Прокуратуры Курганской области является достаточным и безусловным основанием для проведения Инспекцией мероприятий по контролю в рамках административного расследования.
При этом само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц Инспекции от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.
Довод апелляционной жалобы о том, что предписание вынесено по результатам проведенного административного расследования, отклоняется апелляционным судом.
Из текста оспариваемого предписания следует, что оно вынесено на основании подпункта 5 пункта 31 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219, которым установлены полномочия инспекции в области осуществления регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Курганской области, при проведении которых соблюдение положений Федерального закона N 294-ФЗ обязательно также и в силу пункта 27 Положения.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в отношении заявителя проводилось административное расследование, то административному органу следовало руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает выдачу предписания по результатам проведения административного расследования.
В статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право судьи, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом нормативных требований, Инспекцией не представлено, факт нарушения следует признать неподтвержденным материалами дела. В связи с чем оспариваемое предписание следует признать выданным в отсутствие законных оснований.
В связи с тем, что предписание является обязательным для заявителя и его неисполнение может служить основанием для применения к нему мер административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении данным предписанием прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2016 г. по делу N А34-6979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)