Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, принятое по делу N А72-4664/2017 (судья Арзамаскина Н.П.),
по иску Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), гор. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), гор. Ульяновск
о взыскании 6 082 579 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Заболотнова Е.Н. представитель по доверенности N 21/182юр от 24.10.2016;
- от ответчика - Анисимова Л.И. представитель по доверенности от 16.10.2017, Максимов А.Ю. представитель по доверенности от 16.05.2017, Антонова А.А. представитель по доверенности от 22.12.2016,
установил:
Истец - Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" о взыскании 5 726 144 руб. 06 коп., составляющих: 5 343 440 руб. 52 коп. - основной долг за поставленную горячую воду в период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года, 382 703 руб. 54 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19 августа 2016 года по 29 марта 2017 года, а также пени за просрочку платежа с 30 марта 2017 года по день фактической оплаты задолженности.
Протокольным определением от 29 июня 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 6 081 585 руб. 59 коп., составляющих: 5 343 440 руб. 52 коп. - основной долг за поставленную горячую воду в период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года, 738 145 руб. 07 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19 августа 2016 года по 29 июня 2017 года, а также пени за просрочку платежа с 30 июня 2017 года по день фактической оплаты задолженности.
Протокольным определением от 19 июля 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 6 082 579 руб. 94 коп., составляющих: 5 343 440 руб. 52 коп. - основной долг за поставленную горячую воду в период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года, 739 139 руб. 42 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19 августа 2016 года по 19 июля 2017 года, а также пени за просрочку платежа с 20 июля 2017 года по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года суд ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в пользу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" 5 343 440 руб. 52 коп. - основной долг, 739 139 руб. 42 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19 августа 2016 года по 19 июля 2017 года, а также пени за просрочку платежа с 20 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 51 630 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 782 руб. 18 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 62 578 руб. 98 коп. - основной долг за поставленную горячую воду в период сентябрь 2016 года - ноября 2016 года, 14 393 руб. 22 коп. - пени за просрочку платежа с 19 августа 2016 года по 19 июля 2017 года, а также пени за просрочку платежа с 20 июля 2017 года по день фактической оплаты задолженности, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Определением суда от 06 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 октября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 октября 2017 года на 09 час. 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17 октября 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24 октября 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в письменных пояснения.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
В судебном заседании представители ответчика просят суд приобщить к материалам дела копию письма НП "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" от 28 августа 2017 года.
Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства - письма НП "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" от 28 августа 2017 года, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Довод ответчика о том, что письмо получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.
Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (Абонент) оформлен договор горячего водоснабжения N 268/16УПЗ от 12 июля 2016 года, согласно которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором по сетям УМУП "Городской теплосервис" (теплосетевая организация), а "Абонент" - оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец в период июль 2016 года - ноябрь 2016 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду, выставив на оплату счета-фактуры.
Согласно пункту 3.3. указанного договора Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае получения Абонентом документов на оплату нарочно - представитель Абонента с доверенностью обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки, обратиться в Организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, непосредственно по месту ее нахождения для получения документов на оплату. При этом, срок оплаты составляет 5 календарных дней с момента получения документов на оплату.
Полученная в период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года горячая вода не оплачена ответчиком в полном объеме.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг по договору, а также того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права по определению стоимости коммунального ресурса "горячая вода", не проверив расчет на соответствие его Правилам N 354. Также, по мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев представленные ответчиком письма Минстроя России N 17689-АТ/04 от 09 июня 2017 года, N 9268-ОО/04 от 22 марта 2017 года, N 9395-АТ/04 от 23 марта 2017 года. Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, как регулирующего органа.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, письменных пояснений, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" задолженности в период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года в размере 5 343 440 руб. 52 коп., поскольку уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что подтверждается представленными доказательствами по делу.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 739 139 руб. 42 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19 августа 2016 года по 19 июля 2017 года, а также пени за просрочку платежа с 20 июля 2017 года по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.7 договора горячего водоснабжения N 268/16УПЗ от 12 июля 2016 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется начиная с 8 дня после получения документов на оплату.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной горячей воды, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 19 августа 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 739 139 руб. 42 коп., а также пени за просрочку платежа с 20 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", горячее водоснабжение производится по закрытой централизованной системе горячего водоснабжения (4-х трубная система).
Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области N 06-104 от 28 июня 2016 года для Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) на 2016 год, состоящие из компонента на холодную воду (руб. /куб. м) и компонента на тепловую энергию (руб. /Гкал), в том числе, примененные истцом при расчетах: с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года - 21,84 руб. /куб. м (компонент на холодную воду), 1 732,98 руб. /Гкал (компонент на тепловую энергию).
Указанные тарифы никем не оспорены и не признаны недействительными.
Ссылка жалобы на иной порядок расчетов основан на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняется.
Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" оборудованы общедомовыми приборами учета (позволяющими учитывать объем ресурса в куб. м и Гкал), в связи с чем, Акционерным обществом "Ульяновский патронный завод" расчет стоимости поставленной горячей воды в вышеуказанный период времени произведен по фактическим показаниям общедомовых приборов учета путем умножения объема потребленной холодной воды на вышеуказанный тариф, умножения объема потребленной тепловой энергии на вышеуказанный тариф и суммирования полученных данных.
Расчет платы за горячее водоснабжение (произведенный истцом в рамках существующих правоотношений с ответчиком) по двухкомпонентному тарифу в соответствии с фактическим потреблением (использованием данных общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих) соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.
Установление двухкомпонентного тарифа на горячую воду при закрытой системе горячего водоснабжения, включающего в себя компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 32 Закона о водоснабжении и пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520.
Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 в соответствии с Законом о водоснабжении, регулируют вопросы установления тарифов на горячую воду (пункты 88 - 93). Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения также предусматривают, что органами регулирования тарифов устанавливается двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Ими установлено, что объем коммунального ресурса определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт "а" пункта 21 Правил).
Согласно абзаца 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".
Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642, оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения (пункты 22 - 23 Правил горячего водоснабжения).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Следовательно, неприменение при расчете за потребленный коммунальный ресурс надлежащего качества показаний общедомового прибора учета нивелирует требования законодателя об обязательном учете потребляемых энергетических ресурсов и не соответствует цели правового регулирования отношений по энергосбережению.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
В Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, дано определение понятия норматива потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Аналогичное определение норматива потребления коммунальной услуги приведено в пункте 2 Правил N 354.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В ситуации, когда в многоквартирных жилых домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета на горячую воду, позволяющие определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности приборов учета, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов исключает определение объема горячей воды расчетным путем.
Действующим нормативным регулированием отношений по горячему водоснабжению установлен приоритет учета фактического потребления горячей воды по показаниям приборов учета над иными расчетными способами.
Показания приборов учета по параметру "Q0" - тепловая энергия полная (учитывающему весь объем поступившего ресурса в многоквартирный жилой дом), на основании которого функционируют общедомовые приборы учета, правомерно применяются истцом при расчете объемов поставленных энергоресурсов.
Весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирные дома в спорный период, приобретался Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомового прибора учета. В противном случае, лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.
Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, позволяющих определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам, и на основании установленного истцу регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям, является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 года N 310-ЭС15-12629, от 31 августа 2015 года N 309-ЭС15-9704, от 21 марта 2016 года N 305-ЭС16-905, от 29 декабря 2016 года N 308-ЭС16-18683, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 года по делу N А72-4096/2016, от 22 июня 2017 года по делу N А72-13511/2016.
Доводы жалобы со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-8232 от 15 августа 2017 года судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства вышеуказанного дела, по своей совокупности фактических обстоятельств, отличаются от обстоятельств настоящего дела.
Также несостоятельны доводы относительно необоснованности отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, как регулирующий орган.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области могли быть нарушены настоящим судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, принятого по делу N А72-4664/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, принятое по делу N А72-4664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 11АП-13186/2017 ПО ДЕЛУ N А72-4664/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А72-4664/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, принятое по делу N А72-4664/2017 (судья Арзамаскина Н.П.),
по иску Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), гор. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), гор. Ульяновск
о взыскании 6 082 579 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Заболотнова Е.Н. представитель по доверенности N 21/182юр от 24.10.2016;
- от ответчика - Анисимова Л.И. представитель по доверенности от 16.10.2017, Максимов А.Ю. представитель по доверенности от 16.05.2017, Антонова А.А. представитель по доверенности от 22.12.2016,
установил:
Истец - Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" о взыскании 5 726 144 руб. 06 коп., составляющих: 5 343 440 руб. 52 коп. - основной долг за поставленную горячую воду в период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года, 382 703 руб. 54 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19 августа 2016 года по 29 марта 2017 года, а также пени за просрочку платежа с 30 марта 2017 года по день фактической оплаты задолженности.
Протокольным определением от 29 июня 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 6 081 585 руб. 59 коп., составляющих: 5 343 440 руб. 52 коп. - основной долг за поставленную горячую воду в период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года, 738 145 руб. 07 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19 августа 2016 года по 29 июня 2017 года, а также пени за просрочку платежа с 30 июня 2017 года по день фактической оплаты задолженности.
Протокольным определением от 19 июля 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 6 082 579 руб. 94 коп., составляющих: 5 343 440 руб. 52 коп. - основной долг за поставленную горячую воду в период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года, 739 139 руб. 42 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19 августа 2016 года по 19 июля 2017 года, а также пени за просрочку платежа с 20 июля 2017 года по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года суд ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в пользу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" 5 343 440 руб. 52 коп. - основной долг, 739 139 руб. 42 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19 августа 2016 года по 19 июля 2017 года, а также пени за просрочку платежа с 20 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 51 630 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 782 руб. 18 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 62 578 руб. 98 коп. - основной долг за поставленную горячую воду в период сентябрь 2016 года - ноября 2016 года, 14 393 руб. 22 коп. - пени за просрочку платежа с 19 августа 2016 года по 19 июля 2017 года, а также пени за просрочку платежа с 20 июля 2017 года по день фактической оплаты задолженности, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Определением суда от 06 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 октября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 октября 2017 года на 09 час. 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17 октября 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24 октября 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в письменных пояснения.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
В судебном заседании представители ответчика просят суд приобщить к материалам дела копию письма НП "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" от 28 августа 2017 года.
Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства - письма НП "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" от 28 августа 2017 года, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Довод ответчика о том, что письмо получено после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.
Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (Абонент) оформлен договор горячего водоснабжения N 268/16УПЗ от 12 июля 2016 года, согласно которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором по сетям УМУП "Городской теплосервис" (теплосетевая организация), а "Абонент" - оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец в период июль 2016 года - ноябрь 2016 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду, выставив на оплату счета-фактуры.
Согласно пункту 3.3. указанного договора Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае получения Абонентом документов на оплату нарочно - представитель Абонента с доверенностью обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки, обратиться в Организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, непосредственно по месту ее нахождения для получения документов на оплату. При этом, срок оплаты составляет 5 календарных дней с момента получения документов на оплату.
Полученная в период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года горячая вода не оплачена ответчиком в полном объеме.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг по договору, а также того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права по определению стоимости коммунального ресурса "горячая вода", не проверив расчет на соответствие его Правилам N 354. Также, по мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев представленные ответчиком письма Минстроя России N 17689-АТ/04 от 09 июня 2017 года, N 9268-ОО/04 от 22 марта 2017 года, N 9395-АТ/04 от 23 марта 2017 года. Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, как регулирующего органа.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, письменных пояснений, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" задолженности в период сентябрь 2016 года - ноябрь 2016 года в размере 5 343 440 руб. 52 коп., поскольку уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что подтверждается представленными доказательствами по делу.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 739 139 руб. 42 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19 августа 2016 года по 19 июля 2017 года, а также пени за просрочку платежа с 20 июля 2017 года по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.7 договора горячего водоснабжения N 268/16УПЗ от 12 июля 2016 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется начиная с 8 дня после получения документов на оплату.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной горячей воды, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 19 августа 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 739 139 руб. 42 коп., а также пени за просрочку платежа с 20 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", горячее водоснабжение производится по закрытой централизованной системе горячего водоснабжения (4-х трубная система).
Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области N 06-104 от 28 июня 2016 года для Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) на 2016 год, состоящие из компонента на холодную воду (руб. /куб. м) и компонента на тепловую энергию (руб. /Гкал), в том числе, примененные истцом при расчетах: с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года - 21,84 руб. /куб. м (компонент на холодную воду), 1 732,98 руб. /Гкал (компонент на тепловую энергию).
Указанные тарифы никем не оспорены и не признаны недействительными.
Ссылка жалобы на иной порядок расчетов основан на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняется.
Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" оборудованы общедомовыми приборами учета (позволяющими учитывать объем ресурса в куб. м и Гкал), в связи с чем, Акционерным обществом "Ульяновский патронный завод" расчет стоимости поставленной горячей воды в вышеуказанный период времени произведен по фактическим показаниям общедомовых приборов учета путем умножения объема потребленной холодной воды на вышеуказанный тариф, умножения объема потребленной тепловой энергии на вышеуказанный тариф и суммирования полученных данных.
Расчет платы за горячее водоснабжение (произведенный истцом в рамках существующих правоотношений с ответчиком) по двухкомпонентному тарифу в соответствии с фактическим потреблением (использованием данных общедомовых приборов учета, допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих) соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.
Установление двухкомпонентного тарифа на горячую воду при закрытой системе горячего водоснабжения, включающего в себя компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию, прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 32 Закона о водоснабжении и пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520.
Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 в соответствии с Законом о водоснабжении, регулируют вопросы установления тарифов на горячую воду (пункты 88 - 93). Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения также предусматривают, что органами регулирования тарифов устанавливается двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Ими установлено, что объем коммунального ресурса определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт "а" пункта 21 Правил).
Согласно абзаца 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".
Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 21 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642, оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. При отсутствии средств измерений (приборов учета) объем потребленной горячей воды определяется расчетным методом исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определяемых в порядке, предусмотренном договором горячего водоснабжения (пункты 22 - 23 Правил горячего водоснабжения).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Следовательно, неприменение при расчете за потребленный коммунальный ресурс надлежащего качества показаний общедомового прибора учета нивелирует требования законодателя об обязательном учете потребляемых энергетических ресурсов и не соответствует цели правового регулирования отношений по энергосбережению.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
В Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, дано определение понятия норматива потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Аналогичное определение норматива потребления коммунальной услуги приведено в пункте 2 Правил N 354.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В ситуации, когда в многоквартирных жилых домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета на горячую воду, позволяющие определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности приборов учета, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов исключает определение объема горячей воды расчетным путем.
Действующим нормативным регулированием отношений по горячему водоснабжению установлен приоритет учета фактического потребления горячей воды по показаниям приборов учета над иными расчетными способами.
Показания приборов учета по параметру "Q0" - тепловая энергия полная (учитывающему весь объем поступившего ресурса в многоквартирный жилой дом), на основании которого функционируют общедомовые приборы учета, правомерно применяются истцом при расчете объемов поставленных энергоресурсов.
Весь объем горячей воды, поступающей в многоквартирные дома в спорный период, приобретался Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах. Указанный объем подлежит оплате на основании показаний общедомового прибора учета. В противном случае, лишена смысла установка общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.
Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, позволяющих определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам, и на основании установленного истцу регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям, является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 года N 310-ЭС15-12629, от 31 августа 2015 года N 309-ЭС15-9704, от 21 марта 2016 года N 305-ЭС16-905, от 29 декабря 2016 года N 308-ЭС16-18683, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 года по делу N А72-4096/2016, от 22 июня 2017 года по делу N А72-13511/2016.
Доводы жалобы со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-8232 от 15 августа 2017 года судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства вышеуказанного дела, по своей совокупности фактических обстоятельств, отличаются от обстоятельств настоящего дела.
Также несостоятельны доводы относительно необоснованности отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, как регулирующий орган.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области могли быть нарушены настоящим судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, принятого по делу N А72-4664/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, принятое по делу N А72-4664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)