Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Керн В.А. - доверенность от 11.02.2017
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 30 не явился, извещен 4) не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17731/2017) ТСЖ "Симонова 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-7411/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ТСЖ "Симонова 4"
к 1) Выборгскому РОСП УФССП по СПб; 2) Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по СПб Румянцеву Т.С.; 3) Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по СПб Мудряк А.В.; 4) Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по СПб Нуриеву Р.Г.
3-е лицо: Комитет имущественных отношений СПб
о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя
Товарищество собственников жилья "Симонова 4" (ОГРН 1047855060373, место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 4, корп. 1; далее - Товарищество, заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Румянцева Т.С.) от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 75040/15/78002-ИП,
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Румянцевой Т.С. от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 80937/15/78002-ИП,
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мудряк А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Мудряк А.В.), по возбуждению исполнительного производства N 75040/15/78002-ИП,
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Нуриев Р.Г.), по возбуждению исполнительного производства N 80937/15/78002-ИП.
Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование своих требований Товарищество ссылается на то, что, во-первых, постановление о возбуждении исполнительного производства ему приставом не направлялось, следовательно, он не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа. Во-вторых, должник ссылается на то, что в постановлении об обращении взыскания в качестве взыскателя указан орган, прекративший свою деятельность в связи с реорганизаций.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по СПб Мудряком А.В. на основании Исполнительного листа N ФС N 005100815 от 08.09.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65750/2014, вступившего в законную силу 13.08.2015 года, возбуждено исполнительное производство N 75040/15/78002-ИП, о взыскании задолженности в размере 161 177,08 руб. в отношении должника: ТСЖ "Симонова-4", в пользу Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
01.12.2015 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по СПб Нуриевым Р.Г. на основании Исполнительного листа N ФС N 005109407 от 12.10.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29431/2014, вступившего в законную силу 03.02.2015, возбуждено исполнительное производство N 80937/15/78002-ИП о взыскании задолженности в размере 486 065,06 руб. в отношении должника: ТСЖ "Симонова-4", в пользу взыскателя: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
18.01.2016 года судебным приставом Нуриевым Р.Г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство N 80937/15/78002-СД.
Полагая, что действия судебного пристава о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Доводы подателя жалобы о том, что в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, 20.01.2016 года постановления о возбуждении исполнительных производств N 75040/15/78002-ИП, N 80937/15/78002-ИП направлены в адрес ТСЖ "Симонова 4" повторно, посредством заказной почты с обратным уведомлением. Вышеуказанные постановления получены ТСЖ "Симонова 4"
25.01.2016 года, что подтверждается обратным уведомлением, а также представленным отделением Почты России на запрос суда списком почтовых отправлений отдела от этой даты.
Указанным постановлением должнику был повторно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решений суда, в установленный срок должник решение суда не исполнил.
Доводы Товарищества о том, что спорные постановления были получены иным лицом, а не Балаевой И.Н., чья подпись присутствует на уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.
О фальсификации заявленного документа в установленном порядке заявлено не было. О проведении почерковедческой экспертизы Товариществом также заявлено не было.
Кроме того, судебный пристав, получив обратное уведомление с подписью лица, не имел возможности проверить полномочия лица, получившего почтовое уведомление.
Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно сайту Арбитражного суда (kad.arbitr.ru) представитель должника присутствовал на оглашении решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга N А56-29431/2014 от 09.09.2014 года и N А56-65750/2014, более того вышеуказанные решения обжаловались должником в апелляционном и кассационном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник знал о наличии задолженности по рассмотренным делам, в связи с чем должник должен был знать о необходимости оплаты задолженности.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.
При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
20.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Румянцевой Т.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Вышеуказанные постановления направлены в ПАО "Сбербанк России".
В период с 24.01.2017 года по 06.02.2017 года на депозитный счет Выборгского отдела УФССП по СПб со счета, принадлежащего должнику, поступили денежные средства в размере 647 242 рубля 14 копеек, полностью соответствующие общей сумме задолженности по исполнительным производствам.
20.01.2017 года судебным приставом-исполнителем, в связи с реорганизацией взыскателя - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (согласно Постановлению правительства Санкт-Петербурга N 5 от 19.01.2015 года "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга"), в рамках исполнительных производств N 75040/15/78002-ИП, N 80937/15/78002-ИП вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Денежные средства, поступившие со счета должника, направлены взыскателю - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, что подтверждается платежными поручениями N 54008 от 16.02.2017 года, N 54081 от 16.02.2017 года, N 54258 от 16.02.2017 года и N 271298 от 07.03.2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законным интересов Товарищества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-7411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 13АП-17731/2017 ПО ДЕЛУ N А56-7411/2017
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 13АП-17731/2017
Дело N А56-7411/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Керн В.А. - доверенность от 11.02.2017
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 30 не явился, извещен 4) не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17731/2017) ТСЖ "Симонова 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-7411/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ТСЖ "Симонова 4"
к 1) Выборгскому РОСП УФССП по СПб; 2) Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по СПб Румянцеву Т.С.; 3) Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по СПб Мудряк А.В.; 4) Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по СПб Нуриеву Р.Г.
3-е лицо: Комитет имущественных отношений СПб
о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя
установил:
Товарищество собственников жилья "Симонова 4" (ОГРН 1047855060373, место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 4, корп. 1; далее - Товарищество, заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Румянцева Т.С.) от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 75040/15/78002-ИП,
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Румянцевой Т.С. от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 80937/15/78002-ИП,
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Мудряк А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Мудряк А.В.), по возбуждению исполнительного производства N 75040/15/78002-ИП,
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Нуриев Р.Г.), по возбуждению исполнительного производства N 80937/15/78002-ИП.
Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование своих требований Товарищество ссылается на то, что, во-первых, постановление о возбуждении исполнительного производства ему приставом не направлялось, следовательно, он не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа. Во-вторых, должник ссылается на то, что в постановлении об обращении взыскания в качестве взыскателя указан орган, прекративший свою деятельность в связи с реорганизаций.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по СПб Мудряком А.В. на основании Исполнительного листа N ФС N 005100815 от 08.09.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65750/2014, вступившего в законную силу 13.08.2015 года, возбуждено исполнительное производство N 75040/15/78002-ИП, о взыскании задолженности в размере 161 177,08 руб. в отношении должника: ТСЖ "Симонова-4", в пользу Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
01.12.2015 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по СПб Нуриевым Р.Г. на основании Исполнительного листа N ФС N 005109407 от 12.10.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29431/2014, вступившего в законную силу 03.02.2015, возбуждено исполнительное производство N 80937/15/78002-ИП о взыскании задолженности в размере 486 065,06 руб. в отношении должника: ТСЖ "Симонова-4", в пользу взыскателя: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
18.01.2016 года судебным приставом Нуриевым Р.Г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство N 80937/15/78002-СД.
Полагая, что действия судебного пристава о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Доводы подателя жалобы о том, что в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, 20.01.2016 года постановления о возбуждении исполнительных производств N 75040/15/78002-ИП, N 80937/15/78002-ИП направлены в адрес ТСЖ "Симонова 4" повторно, посредством заказной почты с обратным уведомлением. Вышеуказанные постановления получены ТСЖ "Симонова 4"
25.01.2016 года, что подтверждается обратным уведомлением, а также представленным отделением Почты России на запрос суда списком почтовых отправлений отдела от этой даты.
Указанным постановлением должнику был повторно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решений суда, в установленный срок должник решение суда не исполнил.
Доводы Товарищества о том, что спорные постановления были получены иным лицом, а не Балаевой И.Н., чья подпись присутствует на уведомлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.
О фальсификации заявленного документа в установленном порядке заявлено не было. О проведении почерковедческой экспертизы Товариществом также заявлено не было.
Кроме того, судебный пристав, получив обратное уведомление с подписью лица, не имел возможности проверить полномочия лица, получившего почтовое уведомление.
Более того, апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно сайту Арбитражного суда (kad.arbitr.ru) представитель должника присутствовал на оглашении решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга N А56-29431/2014 от 09.09.2014 года и N А56-65750/2014, более того вышеуказанные решения обжаловались должником в апелляционном и кассационном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник знал о наличии задолженности по рассмотренным делам, в связи с чем должник должен был знать о необходимости оплаты задолженности.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.
При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
20.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Румянцевой Т.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Вышеуказанные постановления направлены в ПАО "Сбербанк России".
В период с 24.01.2017 года по 06.02.2017 года на депозитный счет Выборгского отдела УФССП по СПб со счета, принадлежащего должнику, поступили денежные средства в размере 647 242 рубля 14 копеек, полностью соответствующие общей сумме задолженности по исполнительным производствам.
20.01.2017 года судебным приставом-исполнителем, в связи с реорганизацией взыскателя - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (согласно Постановлению правительства Санкт-Петербурга N 5 от 19.01.2015 года "О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга"), в рамках исполнительных производств N 75040/15/78002-ИП, N 80937/15/78002-ИП вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Денежные средства, поступившие со счета должника, направлены взыскателю - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, что подтверждается платежными поручениями N 54008 от 16.02.2017 года, N 54081 от 16.02.2017 года, N 54258 от 16.02.2017 года и N 271298 от 07.03.2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законным интересов Товарищества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-7411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
С.В.ЛУЩАЕВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)