Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Тренихин А.Б. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" и общества с ограниченной ответственностью "РОНДО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года
по делу N А65-5377/2015 (судья Харин Р.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО" (ОГРН 1021602029448, ИНН 1650053604), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС" (далее - ответчик), о взыскании 1 056 360,53 руб. неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги и 128 879,97 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, с учетом представленного ходатайства истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РОНДО ПЛЮС" на надлежащего - ООО "РОНДО" (ОГРН 1021602029448, ИНН 1650053604).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года приняты уточненные исковые требования к рассмотрению. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РОНДО" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" взыскано 494 779,92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 31.01.2015, 60 229,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 03.03.2015, а всего 555 009,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению истца, суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения неверно исходил из того, что площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 998,40 кв. м.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон нормы ст. 1102 и 1105 ГК РФ, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует в связи наличием между ними агентского договора.
Также указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика ОДН с площади магазина без вычета площади подвала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу N А65-5377/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений с 14.02.2006 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2006) истец осуществляет управление многоквартирным домов N 56 (17/14) по ул. Сармановский тракт, г. Набережные Челны.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом, между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в целях предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам и пользователям помещений в данном доме как для потребления в помещениях, так и для общедомовых нужд.
Поставленные в дом коммунальные ресурсы и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества истцом оплачены, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных между истцом, ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2015 N 16/031/001/2015-1267, собственником нежилого помещения - магазин "Рондо" (общей площадью 2 060, 20 кв. м, 1 этаж, подвал N 1, антресоль N 1) в доме N 56, помещение 1 Н, по ул. Сармановский тракт, г. Набережные Челны, является ООО "Рондо Плюс", вид зарегистрированного права - собственность. Дата государственной регистрации права собственности 22.04.2010.
С учетом данных представителем ответчика пояснений при рассмотрении данного спора, а также судебными актами по иным арбитражным делам, определением суда от 08.05.2015, с учетом представленного ходатайства истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РОНДО ПЛЮС" на надлежащего - ООО "РОНДО" (ОГРН 1021602029448, ИНН 1650053604), поскольку указанное юридическое лицо является собственником указанного нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права).
Между собственниками помещений в доме N 56 и истцом заключен договор управления многоквартирным домов, однако данный договор между ответчиком и истцом не подписан.
По расчету истца, доля ответчика в расходах за предоставленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) для общедомовых нужд и на содержание и ремонт общего имущества составляет: за период с 01.02.2012 по 31.01.2015, с учетом представленных истцом уточнений, в размере 1 056 360, 53 руб.
В связи с отсутствием оплаты ответчиком расходов за содержание и коммунальные услуги для общедомовых нужд в многоквартирном доме за указанный период, отсутствием договора на содержание и ремонт общего имущества между истцом и ответчиком, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и он должен возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке неосновательного обогащения, исходя из площади принадлежащего недвижимого имущества - 2 060, 20 кв. м.
В материалы дела представлен подробный и мотивированный расчет неосновательного обогащения, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику.
Произведенный истцом математический расчет, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил в части примененных тарифов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249, 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период собственником указанного нежилого помещения, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам, пояснениям сторон, являлось ООО "Рондо", в связи с чем вывод суда о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества возникла у ответчика. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями муниципальных органов.
Доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке, с учетом норм действующего законодательства, ответчик суду не направил.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе по неосновательному обогащению.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и муниципальным органом г. Набережные Челны, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Истцом представлен подробный и мотивированный расчет, в том числе со ссылкой на Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан и акты муниципального органа. Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
Применение указанных тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки.
Ответчик за расшифровкой оказанных услуг по содержанию дома к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчик суду не направил.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома и его придомовой территории, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованны, является верным. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
Между тем, с учетом представленных в материалы дела документов, а также проведенной судебной экспертизы, суд счел необходимым пересчитать размер неосновательного обогащения, исходя из площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с учетом норм жилищного законодательства.
Ответчик является собственником магазина "Рондо", общей площадью 2 060, 20 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по данному делу приостановлено для проведения судебной экспертизы, которая поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Усманову Альберту Рифкатовичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- является ли принадлежащее на праве собственности ООО "Рондо" пристроенная часть здания магазина "Рондо" общей площадью 2 060, 2 квадратных метров по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/47), целиком конструктивной частью многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/47)?
- является ли пристроенная часть нежилого помещения магазина "Рондо", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома N 56 по ул. Сармановский тракт, г. Набережные Челны?
Согласно выводам заключения эксперта N 2461/07-3 от 23.09.2015, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Рондо" пристроенная часть здания магазина "Рондо" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/14), не является целиком конструктивной частью многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/14). Пристроенная часть нежилого помещения магазина "Рондо" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/14) является самостоятельным автономным объектом капитального строительства части жилого многоквартирного дома по адресу по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/14).
В экспертном заключении, экспертом в судебном заседании, также указано, что в ходе натурного осмотра было установлено, что пристроенная часть магазина имеет с домом общие стены, которые являются конструктивным элементом жилого дома и пристроенной части магазина "Рондо" и представляет собой ограждающую конструкцию.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Суд оказал содействие сторонам, с учетом вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, который ответил на вопросы сторон и суда.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Согласно представленной в материалы дела справке Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ по месту требования, по данным технической инвентаризации от 13.01.2004, общая площадь встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу: Сармановский тракт, д. 56 (17/14) и принадлежащего ООО "Рондо", составляет 1 541, 20 кв. м, в том числе условно определенная площадь встроенной части - 998, 40 кв. м (подвал -473, 1 кв. м, 1 этаж - 380, 1 кв. м, антресольный этаж - 145, 2 кв. м). С учетом изложенного следует, что площадь подвала включена в площадь 998, 40 кв. м, с учетом которой судом произведен расчет неосновательного обогащения за спорный период.
На основании передаточного акта, с учетом Постановления Комитета по управлению коммунальным имуществом города Набережные Челны N 228 от 31.07.1995, был утвержден план приватизации коммунального торгового предприятия "Рондо", на основании которого КТП "Рондо" преобразовывается в ООО "Рондо", являющимся правопреемником всех прав и обязанностей КТП "Рондо", а также нижеперечисленного имущества, в том числе здания магазина.
Магазин "Рондо", принадлежащий ответчик на праве собственности, имеет автономные от дома системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения.
В отношении встроено-пристроенного нежилого помещения имеются отдельные технический и кадастровые паспорта, с указанием площади, подвального помещения, 1 этажа, антресольного этажа. Кроме того, в том числе учитывая проведенный осмотр экспертом при проведении судебной экспертизы, установлено, что магазин "Рондо" имеет отдельный (самостоятельный) доступ в помещения магазина с улицы и с дворовой части дома, с учетом предоставленного свидетельства о государственной регистрации права.
Во исполнение определения суда, сторонами составлен акт обследования помещения магазина "Рондо" в доме 17/14 и внутридомовых инженерных сетей от 22.12.2015, при участии руководителей и юристов истца и ответчика.
В акте указано, что нежилое помещение магазина "Рондо" в доме 17/14 является встроено-пристроенным в подвал и на первом этаже. Входы в дверные проемы во встроенную часть принадлежат ООО "Рондо". Ввод от наружных тепловых сетей устроен через стену подвала дома, который относится к общему имуществу собственников помещений. На расстоянии 2-х метров от данного ввода (до узла учета жилого дома) осуществлена врезка тепловых сетей, обеспечивающих тепловой энергией магазин "Рондо". Ответчик имеет отдельный теплоузел и приборы учета тепловой энергии, расположенные в подвале, принадлежащем ООО "Рондо". Ввод от наружных сетей холодного водоснабжения, принадлежащих ЗАО "Челныводоканал" устроен через стену подвала, принадлежащего ООО "Рондо". Ввод осуществлен двумя трубопроводами. Верхний трубопровод обеспечивает холодной водой помещение магазина, нижний (пролегающий через подвал "Рондо") - жилые помещения дома N 17/14.
В приложении к акту представлена фототаблица, отображающие вышеизложенные описания.
С учетом того, что ответчик не является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 в части пристроенной площади, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение в заявленном истцом размере на стороне ответчика отсутствует и подлежит начислению в отношении площади встроенного помещения - 998, 40 кв. м.
Судом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площади 998, 40 кв. м, с учетом применения тарифов, указанных истцом и алгоритма расчета. Суд также учитывает представленный ответчиком контррасчет исходя из площади 525, 30 кв. м, за исключением площади подвала, с применением тарифов и алгоритма подсчета.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно считает заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 494 779, 92 руб. за период с 01.02.2012 по 31.01.2015.
Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 128 879, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 03.03.2015.
Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, в связи с чем начисление процентов с 11.03.2012 соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ, действующей на момент периода начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая факт наличия просрочки и произведенный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 60 229, 72 руб. за период с 11.03.2012 по 03.03.2015.
Утверждения истца о том, что пристроенная часть недвижимого имущества не может существовать отдельно от многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и, как верно указано судом, учитывая технические характеристики, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения исходя из общей площади по изложенным доводам, с учетом вышеперечисленных документов, в том числе результатов судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что при расчете указанной задолженности подлежит исключению площадь подвала, также рассмотрены судом первой инстанции и признаны противоречащим нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
Ссылка ответчика на правовую позицию при рассмотрении дела N А68-10564/2013 в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку настоящее дело существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Ответчик в обоснование указанных возражений не представил документального и нормативного обоснования свидетельствующего о необходимости исключения площади подвала, принадлежащего ответчику на праве собственности, при расчете указанных платежей. Тот факт, что подвалы не освещаются и не отапливаются (не имеют батареи), их никто не моет (вода не используется), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ко взысканию предъявлены расходы на общедомовые нужды, которые подлежат расчету исходя из площади принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.
Доводы ответчика о том, что между сторонами данного спора заключен агентский договор N 2-56 обеспечения эксплуатационных услуг от 15.06.2007, который на момент рассмотрения данного дела является действующим, с учетом выставляемых истцом в рамках указанного договора счетов и актов, а также проводимыми ответчиком оплатами, что исключает возможность начисления истцом неосновательного обогащения в указанном размере, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
По условиям указанного договора, с указанием площади 1 538 кв. м, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические действия, направленные на обеспечение указанных услуг (перечень работ и услуг приводится в приложении N 1 к договору). Условия настоящего договора не распространяются на взаимоотношения, связанные с содержанием и ремонтом занимаемого заказчиком помещения и его инженерного оборудования, а также с предоставлением коммунальных услуг (теплоэлектроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение, канализация и вывоз мусора).
С учетом заключенного к указанному договору дополнительного соглашения от 21.11.2007, стороны определили ежемесячный размер платежа, с учетом установленного тарифа. В приложении N 1 к договору указаны наименование услуг, оказываемых заказчиком, тариф с расчетом на 1 кв. м в рублях, применяемый по договору тариф.
Ответчиком представлены выставленные истцом счета и платежные документы, подтверждающие их оплату со стороны ответчика.
Между тем, представленный в материалы дела агентский договор от 15.06.2007, по своему содержанию не является договором управления многоквартирным домом, и с учетом его приложения N 1 не охватывает установленный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, перечень оказываемых управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, подлежащих оплате.
Истец при расчете неосновательного обогащения произвел вычет ежемесячных оплат ответчика (4 020 руб.) на общую сумму 136 680 руб. за спорный период. Представители ответчика подтвердили указанную сумму оплаты в указанный период, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений. Данный расчет оплат также подтвержден ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление от 28.05.2015.
При расчете судом также учитывались произведенные ответчиком оплаты по 4 020 руб., на основании представленных в материалы дела платежных поручений. Оплата за ноябрь 2014 года произведена ответчиком на основании платежного поручения от 24.12.2014, с учетом отсутствия указания в платежных поручениях в назначении платежа оплаты за октябрь 2014 года.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу N А65-5377/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 11АП-3695/2016 ПО ДЕЛУ N А65-5377/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А65-5377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Тренихин А.Б. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" и общества с ограниченной ответственностью "РОНДО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года
по делу N А65-5377/2015 (судья Харин Р.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО" (ОГРН 1021602029448, ИНН 1650053604), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО ПЛЮС" (далее - ответчик), о взыскании 1 056 360,53 руб. неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги и 128 879,97 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, с учетом представленного ходатайства истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РОНДО ПЛЮС" на надлежащего - ООО "РОНДО" (ОГРН 1021602029448, ИНН 1650053604).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года приняты уточненные исковые требования к рассмотрению. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РОНДО" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" взыскано 494 779,92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 31.01.2015, 60 229,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 03.03.2015, а всего 555 009,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению истца, суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения неверно исходил из того, что площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 998,40 кв. м.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон нормы ст. 1102 и 1105 ГК РФ, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует в связи наличием между ними агентского договора.
Также указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика ОДН с площади магазина без вычета площади подвала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу N А65-5377/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений с 14.02.2006 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.02.2006) истец осуществляет управление многоквартирным домов N 56 (17/14) по ул. Сармановский тракт, г. Набережные Челны.
Во исполнение договора управления многоквартирным домом, между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в целях предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам и пользователям помещений в данном доме как для потребления в помещениях, так и для общедомовых нужд.
Поставленные в дом коммунальные ресурсы и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества истцом оплачены, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных между истцом, ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2015 N 16/031/001/2015-1267, собственником нежилого помещения - магазин "Рондо" (общей площадью 2 060, 20 кв. м, 1 этаж, подвал N 1, антресоль N 1) в доме N 56, помещение 1 Н, по ул. Сармановский тракт, г. Набережные Челны, является ООО "Рондо Плюс", вид зарегистрированного права - собственность. Дата государственной регистрации права собственности 22.04.2010.
С учетом данных представителем ответчика пояснений при рассмотрении данного спора, а также судебными актами по иным арбитражным делам, определением суда от 08.05.2015, с учетом представленного ходатайства истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РОНДО ПЛЮС" на надлежащего - ООО "РОНДО" (ОГРН 1021602029448, ИНН 1650053604), поскольку указанное юридическое лицо является собственником указанного нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права).
Между собственниками помещений в доме N 56 и истцом заключен договор управления многоквартирным домов, однако данный договор между ответчиком и истцом не подписан.
По расчету истца, доля ответчика в расходах за предоставленные коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) для общедомовых нужд и на содержание и ремонт общего имущества составляет: за период с 01.02.2012 по 31.01.2015, с учетом представленных истцом уточнений, в размере 1 056 360, 53 руб.
В связи с отсутствием оплаты ответчиком расходов за содержание и коммунальные услуги для общедомовых нужд в многоквартирном доме за указанный период, отсутствием договора на содержание и ремонт общего имущества между истцом и ответчиком, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и он должен возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке неосновательного обогащения, исходя из площади принадлежащего недвижимого имущества - 2 060, 20 кв. м.
В материалы дела представлен подробный и мотивированный расчет неосновательного обогащения, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику.
Произведенный истцом математический расчет, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил в части примененных тарифов.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249, 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Следовательно, ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период собственником указанного нежилого помещения, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам, пояснениям сторон, являлось ООО "Рондо", в связи с чем вывод суда о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества возникла у ответчика. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями муниципальных органов.
Доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке, с учетом норм действующего законодательства, ответчик суду не направил.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе по неосновательному обогащению.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и муниципальным органом г. Набережные Челны, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Истцом представлен подробный и мотивированный расчет, в том числе со ссылкой на Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан и акты муниципального органа. Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
Применение указанных тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки.
Ответчик за расшифровкой оказанных услуг по содержанию дома к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств несения бремя содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчик суду не направил.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома и его придомовой территории, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованны, является верным. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
Между тем, с учетом представленных в материалы дела документов, а также проведенной судебной экспертизы, суд счел необходимым пересчитать размер неосновательного обогащения, исходя из площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с учетом норм жилищного законодательства.
Ответчик является собственником магазина "Рондо", общей площадью 2 060, 20 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по данному делу приостановлено для проведения судебной экспертизы, которая поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Усманову Альберту Рифкатовичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- является ли принадлежащее на праве собственности ООО "Рондо" пристроенная часть здания магазина "Рондо" общей площадью 2 060, 2 квадратных метров по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/47), целиком конструктивной частью многоквартирного дома по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/47)?
- является ли пристроенная часть нежилого помещения магазина "Рондо", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома N 56 по ул. Сармановский тракт, г. Набережные Челны?
Согласно выводам заключения эксперта N 2461/07-3 от 23.09.2015, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Рондо" пристроенная часть здания магазина "Рондо" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/14), не является целиком конструктивной частью многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/14). Пристроенная часть нежилого помещения магазина "Рондо" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/14) является самостоятельным автономным объектом капитального строительства части жилого многоквартирного дома по адресу по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 (17/14).
В экспертном заключении, экспертом в судебном заседании, также указано, что в ходе натурного осмотра было установлено, что пристроенная часть магазина имеет с домом общие стены, которые являются конструктивным элементом жилого дома и пристроенной части магазина "Рондо" и представляет собой ограждающую конструкцию.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Суд оказал содействие сторонам, с учетом вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, который ответил на вопросы сторон и суда.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Согласно представленной в материалы дела справке Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ по месту требования, по данным технической инвентаризации от 13.01.2004, общая площадь встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу: Сармановский тракт, д. 56 (17/14) и принадлежащего ООО "Рондо", составляет 1 541, 20 кв. м, в том числе условно определенная площадь встроенной части - 998, 40 кв. м (подвал -473, 1 кв. м, 1 этаж - 380, 1 кв. м, антресольный этаж - 145, 2 кв. м). С учетом изложенного следует, что площадь подвала включена в площадь 998, 40 кв. м, с учетом которой судом произведен расчет неосновательного обогащения за спорный период.
На основании передаточного акта, с учетом Постановления Комитета по управлению коммунальным имуществом города Набережные Челны N 228 от 31.07.1995, был утвержден план приватизации коммунального торгового предприятия "Рондо", на основании которого КТП "Рондо" преобразовывается в ООО "Рондо", являющимся правопреемником всех прав и обязанностей КТП "Рондо", а также нижеперечисленного имущества, в том числе здания магазина.
Магазин "Рондо", принадлежащий ответчик на праве собственности, имеет автономные от дома системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения.
В отношении встроено-пристроенного нежилого помещения имеются отдельные технический и кадастровые паспорта, с указанием площади, подвального помещения, 1 этажа, антресольного этажа. Кроме того, в том числе учитывая проведенный осмотр экспертом при проведении судебной экспертизы, установлено, что магазин "Рондо" имеет отдельный (самостоятельный) доступ в помещения магазина с улицы и с дворовой части дома, с учетом предоставленного свидетельства о государственной регистрации права.
Во исполнение определения суда, сторонами составлен акт обследования помещения магазина "Рондо" в доме 17/14 и внутридомовых инженерных сетей от 22.12.2015, при участии руководителей и юристов истца и ответчика.
В акте указано, что нежилое помещение магазина "Рондо" в доме 17/14 является встроено-пристроенным в подвал и на первом этаже. Входы в дверные проемы во встроенную часть принадлежат ООО "Рондо". Ввод от наружных тепловых сетей устроен через стену подвала дома, который относится к общему имуществу собственников помещений. На расстоянии 2-х метров от данного ввода (до узла учета жилого дома) осуществлена врезка тепловых сетей, обеспечивающих тепловой энергией магазин "Рондо". Ответчик имеет отдельный теплоузел и приборы учета тепловой энергии, расположенные в подвале, принадлежащем ООО "Рондо". Ввод от наружных сетей холодного водоснабжения, принадлежащих ЗАО "Челныводоканал" устроен через стену подвала, принадлежащего ООО "Рондо". Ввод осуществлен двумя трубопроводами. Верхний трубопровод обеспечивает холодной водой помещение магазина, нижний (пролегающий через подвал "Рондо") - жилые помещения дома N 17/14.
В приложении к акту представлена фототаблица, отображающие вышеизложенные описания.
С учетом того, что ответчик не является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 56 в части пристроенной площади, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение в заявленном истцом размере на стороне ответчика отсутствует и подлежит начислению в отношении площади встроенного помещения - 998, 40 кв. м.
Судом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площади 998, 40 кв. м, с учетом применения тарифов, указанных истцом и алгоритма расчета. Суд также учитывает представленный ответчиком контррасчет исходя из площади 525, 30 кв. м, за исключением площади подвала, с применением тарифов и алгоритма подсчета.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно считает заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 494 779, 92 руб. за период с 01.02.2012 по 31.01.2015.
Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 128 879, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 03.03.2015.
Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, в связи с чем начисление процентов с 11.03.2012 соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ, действующей на момент периода начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая факт наличия просрочки и произведенный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 60 229, 72 руб. за период с 11.03.2012 по 03.03.2015.
Утверждения истца о том, что пристроенная часть недвижимого имущества не может существовать отдельно от многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда первой инстанции и, как верно указано судом, учитывая технические характеристики, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения исходя из общей площади по изложенным доводам, с учетом вышеперечисленных документов, в том числе результатов судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что при расчете указанной задолженности подлежит исключению площадь подвала, также рассмотрены судом первой инстанции и признаны противоречащим нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.
Ссылка ответчика на правовую позицию при рассмотрении дела N А68-10564/2013 в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку настоящее дело существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Ответчик в обоснование указанных возражений не представил документального и нормативного обоснования свидетельствующего о необходимости исключения площади подвала, принадлежащего ответчику на праве собственности, при расчете указанных платежей. Тот факт, что подвалы не освещаются и не отапливаются (не имеют батареи), их никто не моет (вода не используется), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ко взысканию предъявлены расходы на общедомовые нужды, которые подлежат расчету исходя из площади принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.
Доводы ответчика о том, что между сторонами данного спора заключен агентский договор N 2-56 обеспечения эксплуатационных услуг от 15.06.2007, который на момент рассмотрения данного дела является действующим, с учетом выставляемых истцом в рамках указанного договора счетов и актов, а также проводимыми ответчиком оплатами, что исключает возможность начисления истцом неосновательного обогащения в указанном размере, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
По условиям указанного договора, с указанием площади 1 538 кв. м, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические действия, направленные на обеспечение указанных услуг (перечень работ и услуг приводится в приложении N 1 к договору). Условия настоящего договора не распространяются на взаимоотношения, связанные с содержанием и ремонтом занимаемого заказчиком помещения и его инженерного оборудования, а также с предоставлением коммунальных услуг (теплоэлектроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение, канализация и вывоз мусора).
С учетом заключенного к указанному договору дополнительного соглашения от 21.11.2007, стороны определили ежемесячный размер платежа, с учетом установленного тарифа. В приложении N 1 к договору указаны наименование услуг, оказываемых заказчиком, тариф с расчетом на 1 кв. м в рублях, применяемый по договору тариф.
Ответчиком представлены выставленные истцом счета и платежные документы, подтверждающие их оплату со стороны ответчика.
Между тем, представленный в материалы дела агентский договор от 15.06.2007, по своему содержанию не является договором управления многоквартирным домом, и с учетом его приложения N 1 не охватывает установленный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, перечень оказываемых управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, подлежащих оплате.
Истец при расчете неосновательного обогащения произвел вычет ежемесячных оплат ответчика (4 020 руб.) на общую сумму 136 680 руб. за спорный период. Представители ответчика подтвердили указанную сумму оплаты в указанный период, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений. Данный расчет оплат также подтвержден ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление от 28.05.2015.
При расчете судом также учитывались произведенные ответчиком оплаты по 4 020 руб., на основании представленных в материалы дела платежных поручений. Оплата за ноябрь 2014 года произведена ответчиком на основании платежного поручения от 24.12.2014, с учетом отсутствия указания в платежных поручениях в назначении платежа оплаты за октябрь 2014 года.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу N А65-5377/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)