Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Н. о вселении, определении порядка пользования общим имуществом,
установил:
Истец К.В. обратился в суд с иском к К.Н. о вселении в квартиру N *** по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением следующим образом: истцу предоставить во владение и пользование комнату площадью 14,5 кв. м с примыкающей к ней лоджией, а ответчику - комнату, площадью 18 кв. м с примыкающей к ней лоджией, места же общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и туалет, оставить в совместное пользование сторон, обязав ответчика предоставить истцу ключи от всех замков в квартиру и не чинить препятствий в пользовании своей долей квартиры, указывая, что истец является собственником 1/2 доли в спорной квартире на основании решения суда. Квартира состоит из двух изолированных комнат. Соглашения о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, ответчик пользуется всем жилым помещением.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года постановлено: иск удовлетворить частично. Вселить К.В. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Обязать К.Н. предоставить К.В. ключи от дверей квартиры N *** по адресу: ***. Обязать К.Н. не чинить препятствий К.В. в пользовании квартирой по адресу: ***. В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года отменено в части требований К.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Постановлено в этой части новое решение, которым резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично. Вселить К.В. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Обязать К.Н. предоставить К.В. ключи от дверей квартиры N *** по адресу: ***. Обязать К.Н. не чинить препятствий К.В. в пользовании квартирой по адресу: ***. Признать за К.В. право пользования комнатой 14,5 кв. м с примыкающей к ней лоджией, а за К.Н. - комнатой 18,0 кв. м, с примыкающей к ней лоджией, оставить места общего пользования в совместное пользование сторон.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года в части определения порядка пользования квартирой, считая его незаконным и необоснованным в этой части.
По запросу судьи Московского городского суда от 19 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64,0 кв. м, состоящую из жилой изолированной комнаты размером 18,0 кв. м и жилой изолированной комнаты размером 14,5 кв. м, расположенной по адресу: ***.
15.01.2014 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение в соответствии с которым договор дарения заключенный между К.О. и К.Н. признан недействительным. За К.В. признанно право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, в порядке раздела совместно нажитого имущества с К.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года решение Преображенский районный суд г. Москвы от 15.01.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В спорной квартире зарегистрирована К.Н.
Истец зарегистрирован по адресу: ***.
Также судом установлено, что 21.11.2014 года ОМВД России по району Богородское вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.В. по факту противоправных действий бывшей жены и бывшей тещи, которые препятствуют во вселении в квартиру и угрожают физической расправой.
Разрешая исковые требования, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложившихся между сторонами отношений и положений ст. ст. 304, 247 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру и об обязании ответчика предоставить истцу ключи от дверей квартиры, указав на то, что права и интересы истца К.В. действиями ответчика К.Н. неправомерно нарушаются.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования). Ни одному из приведенных критериев определенный судом порядок пользования квартирой не отвечает: фактический порядок пользования квартирой не сложился, поскольку истец в настоящее время в квартире не проживает, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, суммарной жилой площадью 32,5 кв. метра, согласно представленной суду экспликации. Доли сторон равные, составляют по 16,25 кв. метра. Комнаты такого размера в квартире не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из представленного в материалы дела поэтажного плана квартиры, составленного Преображенским БТИ г. Москвы по состоянию на 15.12.2014 года (л.д. 42 - 43, 46) следует, что квартира состоит из двух отдельных комнат под номером 1 и 2 площадью 15.3 кв. м и 14.3 кв. м с прилегающими к каждой из них балконами под номером 1а площадью 1.3 м кв. и номером 2а площадью 3.6 м кв. соответственно. В квартире местами общего пользования являются кухня, коридор, ванная комната и туалет.
Таким образом, апелляционная инстанция учитывая, что спорная квартира имеет изолированные комнаты, стороны являются собственниками квартиры в равных долях, в связи с чем правомерно признал за К.В. право пользования комнатой 14,5 кв. м с примыкающей к ней лоджией, а за К.Н. комнатой 18,0 кв. м, с примыкающей к ней лоджией.
Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно указала на то, что требования, К.В. о том, что обслуживающую территориальную компанию ГБУ "Жилищник района Богородское" следует обязать разделить финансово-лицевой счет квартиры N *** по ***, в соответствии с определенным порядком пользования, удовлетворению не подлежат, так как они предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Довод подателя кассационной жалобы о ее неизвещении об отложении слушания дела в апелляционной инстанции назначенного судебного заседания на 22 июня 2015 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что при отложении судебного заседания по ходатайству К.Н. на три недели ей были направлены заблаговременно судебные извещения по двум адресам: *** и по ***, что подтверждается описью писем отправки почтовой корреспонденции (л.д. 93).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ни ответчиком, ни ее представителем доказательств неизвещения в апелляционную инстанцию представлено не было.
Таким образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия правомерно сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие ответчика и ее представителя, тем более, что рассмотрение дела приняло затяжной характер по причине отложения дела со 02.06.2015 года по 22.06.2015 года по просьбе К.Н. указанной в телеграмме.
Поэтому довод кассационной жалобы на неизвещение судом апелляционной инстанции ответчика К.Н. расценивается как злоупотребление правом, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, так как лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-10368/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/3-10368/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Н. о вселении, определении порядка пользования общим имуществом,
установил:
Истец К.В. обратился в суд с иском к К.Н. о вселении в квартиру N *** по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением следующим образом: истцу предоставить во владение и пользование комнату площадью 14,5 кв. м с примыкающей к ней лоджией, а ответчику - комнату, площадью 18 кв. м с примыкающей к ней лоджией, места же общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и туалет, оставить в совместное пользование сторон, обязав ответчика предоставить истцу ключи от всех замков в квартиру и не чинить препятствий в пользовании своей долей квартиры, указывая, что истец является собственником 1/2 доли в спорной квартире на основании решения суда. Квартира состоит из двух изолированных комнат. Соглашения о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, ответчик пользуется всем жилым помещением.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года постановлено: иск удовлетворить частично. Вселить К.В. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Обязать К.Н. предоставить К.В. ключи от дверей квартиры N *** по адресу: ***. Обязать К.Н. не чинить препятствий К.В. в пользовании квартирой по адресу: ***. В удовлетворении остальных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года отменено в части требований К.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Постановлено в этой части новое решение, которым резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично. Вселить К.В. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Обязать К.Н. предоставить К.В. ключи от дверей квартиры N *** по адресу: ***. Обязать К.Н. не чинить препятствий К.В. в пользовании квартирой по адресу: ***. Признать за К.В. право пользования комнатой 14,5 кв. м с примыкающей к ней лоджией, а за К.Н. - комнатой 18,0 кв. м, с примыкающей к ней лоджией, оставить места общего пользования в совместное пользование сторон.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года в части определения порядка пользования квартирой, считая его незаконным и необоснованным в этой части.
По запросу судьи Московского городского суда от 19 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64,0 кв. м, состоящую из жилой изолированной комнаты размером 18,0 кв. м и жилой изолированной комнаты размером 14,5 кв. м, расположенной по адресу: ***.
15.01.2014 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение в соответствии с которым договор дарения заключенный между К.О. и К.Н. признан недействительным. За К.В. признанно право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, в порядке раздела совместно нажитого имущества с К.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года решение Преображенский районный суд г. Москвы от 15.01.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В спорной квартире зарегистрирована К.Н.
Истец зарегистрирован по адресу: ***.
Также судом установлено, что 21.11.2014 года ОМВД России по району Богородское вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.В. по факту противоправных действий бывшей жены и бывшей тещи, которые препятствуют во вселении в квартиру и угрожают физической расправой.
Разрешая исковые требования, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложившихся между сторонами отношений и положений ст. ст. 304, 247 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру и об обязании ответчика предоставить истцу ключи от дверей квартиры, указав на то, что права и интересы истца К.В. действиями ответчика К.Н. неправомерно нарушаются.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о критериях, принимаемых во внимание при определении порядка пользования общим имуществом (фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования). Ни одному из приведенных критериев определенный судом порядок пользования квартирой не отвечает: фактический порядок пользования квартирой не сложился, поскольку истец в настоящее время в квартире не проживает, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, суммарной жилой площадью 32,5 кв. метра, согласно представленной суду экспликации. Доли сторон равные, составляют по 16,25 кв. метра. Комнаты такого размера в квартире не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из представленного в материалы дела поэтажного плана квартиры, составленного Преображенским БТИ г. Москвы по состоянию на 15.12.2014 года (л.д. 42 - 43, 46) следует, что квартира состоит из двух отдельных комнат под номером 1 и 2 площадью 15.3 кв. м и 14.3 кв. м с прилегающими к каждой из них балконами под номером 1а площадью 1.3 м кв. и номером 2а площадью 3.6 м кв. соответственно. В квартире местами общего пользования являются кухня, коридор, ванная комната и туалет.
Таким образом, апелляционная инстанция учитывая, что спорная квартира имеет изолированные комнаты, стороны являются собственниками квартиры в равных долях, в связи с чем правомерно признал за К.В. право пользования комнатой 14,5 кв. м с примыкающей к ней лоджией, а за К.Н. комнатой 18,0 кв. м, с примыкающей к ней лоджией.
Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно указала на то, что требования, К.В. о том, что обслуживающую территориальную компанию ГБУ "Жилищник района Богородское" следует обязать разделить финансово-лицевой счет квартиры N *** по ***, в соответствии с определенным порядком пользования, удовлетворению не подлежат, так как они предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Довод подателя кассационной жалобы о ее неизвещении об отложении слушания дела в апелляционной инстанции назначенного судебного заседания на 22 июня 2015 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела усматривается, что при отложении судебного заседания по ходатайству К.Н. на три недели ей были направлены заблаговременно судебные извещения по двум адресам: *** и по ***, что подтверждается описью писем отправки почтовой корреспонденции (л.д. 93).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ни ответчиком, ни ее представителем доказательств неизвещения в апелляционную инстанцию представлено не было.
Таким образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия правомерно сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие ответчика и ее представителя, тем более, что рассмотрение дела приняло затяжной характер по причине отложения дела со 02.06.2015 года по 22.06.2015 года по просьбе К.Н. указанной в телеграмме.
Поэтому довод кассационной жалобы на неизвещение судом апелляционной инстанции ответчика К.Н. расценивается как злоупотребление правом, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, так как лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)