Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики на основании договора социального найма проживают в общежитии, которое было признано аварийным и включено в программу переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Н.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Е., Е о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Е.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года
заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснение ответчицы Е., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца Б., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района К., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия,
установила:
Е. и Е. зарегистрированы и проживают в комнате в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
30.09.2016 между муниципальным районом "Белгородский район" Белгородской области и Е. заключен договор социального найма N 1008 указанного жилого помещения, площадью 16,7 кв. м, в качестве члена семьи указан сын Е.
Заключением межведомственной комиссии Белгородского района от 30.11.2011 N 41 общежитие, в котором проживают ответчики, признано аварийным и подлежащим сносу в связи с его фактическим износом 70%.
В рамках адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородском районе распоряжением администрации Белгородского района от 28.12.2016 N 1611 утвержден список на заселение граждан в квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно указанным распоряжению и списку ответчикам предоставляется жилое помещение - квартира общей площадью 21,1 кв. м по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация Белгородского района обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просила выселить Е. и несовершеннолетнего Е из жилого помещения (комнаты в общежитии), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16,7 кв. м с предоставлением благоустроенного жилого помещения - квартиры общей площадью 21,1 кв. м по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма жилого помещения N 1008, заключенный 30.09.2016 между муниципальным районом "Белгородский район" Белгородской области и Е.; снять Е. и Е с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решением суда требования администрации удовлетворены в части. Е-ны выселены из общежития, с предоставлением вышеуказанной квартиры. Договор социального найма расторгнут. В снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований администрации в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, поскольку предоставляемая квартира находится в поселке <адрес>, а занимаемое жилое помещение в поселке <адрес>.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что предоставляемая квартира, равнозначна по общей площади и соответствует параметрам и размерам, занимаемой истцами в общежитии комнаты.
Доводов оспаривающих выводы суда в указанной части, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для выхода за пределы доводов приведенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Е-ны на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, малоимущими не признаны, у органа местного самоуправления обязательств по предоставлению квартиры в границах населенного пункта поселок <адрес> перед ответчиками не возникло.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на положениях материального закона, соответствуют фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определил правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
На основании указанного Федерального закона, а также постановления Правительства Белгородской области от 17 июня 2013 года N 248-пп "Об утверждении адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в 2013 - 2017 годах", постановлением администрации Белгородского района, Белгородской области утверждена "Адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородском районе на 2013 - 2017 годы.
Задачами и целями указанной программы являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирных домах, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, снос аварийного жилья, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Аналогичные положения закреплены в муниципальной программе.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как установлено судом, ответчики на основании договора социального найма проживают в общежитии в поселке <адрес>, в котором занимают комнату N, площадью 16,7 кв. м.
Указанное общежитие было признано аварийным и включено в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Распоряжением администрации утвержден список граждан на заселение муниципального жилищного фонда, которым за ответчиками закреплена однокомнатная квартира площадью 21,1 кв. м в поселке <адрес>.
В силу положений части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Положениями пункта 5 статьи 57 ЖК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, также предусмотрено, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства.
Однако применительно к рассматриваемому спору необходимо указать следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 86 ЖК РФ).
При этом, право на предоставление жилья по условиям договора социального найма, может быть реализовано с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Соответственно, предоставление жилья на условиях социального найма предполагает необходимость учета критерия нуждаемости в жилище, а несоблюдение данного требования (равно как и иных правил обеспечения жилыми помещениями) не может характеризовать такие действия как правомерные и безусловно приведет к нарушению прав иных категорий имеющих право на предоставление жилья по договору социального найма, что противоречит положениям Конституции РФ о равенстве всех граждан.
Указанные выводы основаны, в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 4 апреля 2017 г. N 45-КГ16-32) и согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О.
Исходя из материалов дела, семья Е-ных не состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, они не признаны в установленном порядке малоимущими, соответственно не имеют права с учетом вышеупомянутых норм на предоставление жилья по договору социального найма во внеочередном порядке.
Поэтому положения статьи 89 ЖК РФ, закрепляющими обязанность по предоставлению жилого помещения в границах одного и того же населенного пункта, следует рассматривать, как было указано ранее, в совокупности с общими условиями предоставления жилья по договору социального найма.
С учетом указанных обстоятельств, предоставление семье Е-ных отдельной благоустроенной квартиры во внеочередном порядке, при отсутствии к тому правовых оснований, является закрепленной в Конституции Российской Федерации обязанностью государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и достойных условий к существованию.
Предоставление жилья направлено на исключение опасности для жизни и здоровья ответчиков при дальнейшем проживании в аварийном помещении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апеллирующего лица основанными на неправильном толковании положений закона.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как было указано ранее, семья Е-ных была включена в программу о переселении граждан из аварийного жилищного фонда.
Распоряжением администрации Белгородского района от 28 декабря 2016 года утвержден список граждан на заселение муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, согласно которому Е-ным предоставляется квартира N, по <адрес> поселка <адрес>.
То есть, отказываясь освободить занимаемое аварийное жилье и переселиться в предоставляемую квартиру, Е-ны, по сути, выражают несогласие с указанным актом органа местного самоуправления изданным и принятым во исполнение указанной программы переселения, не оспаривая его, что недопустимо.
Как было указано ранее, общежитие, в котором проживают ответчики, было включено в программу расселения аварийного жилого фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года.
Указанная программа выполнена путем возведения нового жилья взамен непригодных для проживания общежитий, на реализацию которой выделены и израсходованы целевые денежные средства федерального, а также областного и местного бюджетов.
Отказ в переселении из аварийного жилья в новые однокомнатные квартиры, подтверждает нарушение прав истца, организовавшего и исполнившего установленные на Федеральном уровне предписания о необходимости расселения аварийного жилого фонда.
Утверждение апеллирующего лица о несогласии с переселением в предоставленную квартиру, в границах одного района, без приведения объективных мотивов препятствующих переезду, не свидетельствует об ухудшении жилищных условий.
Доводы ответчика Е., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года по делу по иску администрация Белгородского района к Е., Е о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 33-4778/2017
Требование: О выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики на основании договора социального найма проживают в общежитии, которое было признано аварийным и включено в программу переселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 33-4778/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Н.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Е., Е о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Е.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года
заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснение ответчицы Е., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца Б., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района К., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия,
установила:
Е. и Е. зарегистрированы и проживают в комнате в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
30.09.2016 между муниципальным районом "Белгородский район" Белгородской области и Е. заключен договор социального найма N 1008 указанного жилого помещения, площадью 16,7 кв. м, в качестве члена семьи указан сын Е.
Заключением межведомственной комиссии Белгородского района от 30.11.2011 N 41 общежитие, в котором проживают ответчики, признано аварийным и подлежащим сносу в связи с его фактическим износом 70%.
В рамках адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородском районе распоряжением администрации Белгородского района от 28.12.2016 N 1611 утвержден список на заселение граждан в квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно указанным распоряжению и списку ответчикам предоставляется жилое помещение - квартира общей площадью 21,1 кв. м по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация Белгородского района обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просила выселить Е. и несовершеннолетнего Е из жилого помещения (комнаты в общежитии), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16,7 кв. м с предоставлением благоустроенного жилого помещения - квартиры общей площадью 21,1 кв. м по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма жилого помещения N 1008, заключенный 30.09.2016 между муниципальным районом "Белгородский район" Белгородской области и Е.; снять Е. и Е с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решением суда требования администрации удовлетворены в части. Е-ны выселены из общежития, с предоставлением вышеуказанной квартиры. Договор социального найма расторгнут. В снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований администрации в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, поскольку предоставляемая квартира находится в поселке <адрес>, а занимаемое жилое помещение в поселке <адрес>.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что предоставляемая квартира, равнозначна по общей площади и соответствует параметрам и размерам, занимаемой истцами в общежитии комнаты.
Доводов оспаривающих выводы суда в указанной части, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для выхода за пределы доводов приведенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Е-ны на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, малоимущими не признаны, у органа местного самоуправления обязательств по предоставлению квартиры в границах населенного пункта поселок <адрес> перед ответчиками не возникло.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на положениях материального закона, соответствуют фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определил правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
На основании указанного Федерального закона, а также постановления Правительства Белгородской области от 17 июня 2013 года N 248-пп "Об утверждении адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в 2013 - 2017 годах", постановлением администрации Белгородского района, Белгородской области утверждена "Адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородском районе на 2013 - 2017 годы.
Задачами и целями указанной программы являются: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирных домах, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, снос аварийного жилья, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Аналогичные положения закреплены в муниципальной программе.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как установлено судом, ответчики на основании договора социального найма проживают в общежитии в поселке <адрес>, в котором занимают комнату N, площадью 16,7 кв. м.
Указанное общежитие было признано аварийным и включено в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Распоряжением администрации утвержден список граждан на заселение муниципального жилищного фонда, которым за ответчиками закреплена однокомнатная квартира площадью 21,1 кв. м в поселке <адрес>.
В силу положений части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Положениями пункта 5 статьи 57 ЖК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, также предусмотрено, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства.
Однако применительно к рассматриваемому спору необходимо указать следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 86 ЖК РФ).
При этом, право на предоставление жилья по условиям договора социального найма, может быть реализовано с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Соответственно, предоставление жилья на условиях социального найма предполагает необходимость учета критерия нуждаемости в жилище, а несоблюдение данного требования (равно как и иных правил обеспечения жилыми помещениями) не может характеризовать такие действия как правомерные и безусловно приведет к нарушению прав иных категорий имеющих право на предоставление жилья по договору социального найма, что противоречит положениям Конституции РФ о равенстве всех граждан.
Указанные выводы основаны, в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 4 апреля 2017 г. N 45-КГ16-32) и согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О.
Исходя из материалов дела, семья Е-ных не состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, они не признаны в установленном порядке малоимущими, соответственно не имеют права с учетом вышеупомянутых норм на предоставление жилья по договору социального найма во внеочередном порядке.
Поэтому положения статьи 89 ЖК РФ, закрепляющими обязанность по предоставлению жилого помещения в границах одного и того же населенного пункта, следует рассматривать, как было указано ранее, в совокупности с общими условиями предоставления жилья по договору социального найма.
С учетом указанных обстоятельств, предоставление семье Е-ных отдельной благоустроенной квартиры во внеочередном порядке, при отсутствии к тому правовых оснований, является закрепленной в Конституции Российской Федерации обязанностью государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и достойных условий к существованию.
Предоставление жилья направлено на исключение опасности для жизни и здоровья ответчиков при дальнейшем проживании в аварийном помещении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апеллирующего лица основанными на неправильном толковании положений закона.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как было указано ранее, семья Е-ных была включена в программу о переселении граждан из аварийного жилищного фонда.
Распоряжением администрации Белгородского района от 28 декабря 2016 года утвержден список граждан на заселение муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, согласно которому Е-ным предоставляется квартира N, по <адрес> поселка <адрес>.
То есть, отказываясь освободить занимаемое аварийное жилье и переселиться в предоставляемую квартиру, Е-ны, по сути, выражают несогласие с указанным актом органа местного самоуправления изданным и принятым во исполнение указанной программы переселения, не оспаривая его, что недопустимо.
Как было указано ранее, общежитие, в котором проживают ответчики, было включено в программу расселения аварийного жилого фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года.
Указанная программа выполнена путем возведения нового жилья взамен непригодных для проживания общежитий, на реализацию которой выделены и израсходованы целевые денежные средства федерального, а также областного и местного бюджетов.
Отказ в переселении из аварийного жилья в новые однокомнатные квартиры, подтверждает нарушение прав истца, организовавшего и исполнившего установленные на Федеральном уровне предписания о необходимости расселения аварийного жилого фонда.
Утверждение апеллирующего лица о несогласии с переселением в предоставленную квартиру, в границах одного района, без приведения объективных мотивов препятствующих переезду, не свидетельствует об ухудшении жилищных условий.
Доводы ответчика Е., изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июня 2017 года по делу по иску администрация Белгородского района к Е., Е о выселении из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)