Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 апреля 2017 года по делу N А33-25152/2016, принятое судьей Медведевой О.И.,
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "КУЖФ Северо-Западная"; ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август 2016 года в размере 579 325 рублей 65 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 103 028 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 674 рублей. Возвращено публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 287 рублей, уплаченную платежным поручением N 23229 от 21.10.2016. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - истцом представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, в которых не отражены критерии отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, в связи с чем данные акты не являются доказательством отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, в актах не отражено в чем конкретно выражается;
- - обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета проводилось заинтересованным лицом и в одностороннем порядке;
- - истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КУЖФ Северо-Западная" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 13301 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.
В силу пункта 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий N 2 от 05.10.2011, с учетом протокола согласования разногласий N 2 от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.
В Приложении N 3 к договору с учетом соглашений от 13.07.2011, от 06.02.2012 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.
Во исполнение обязательств по договору на электроснабжение N 13301 от 30.05.2011 в августе 2016 г. ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "КУЖФ Северо-Западная", перечисленные в Приложении N 3 к договору, а также не включенные в перечень объектов по данному договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 176 663,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований), в том числе: 141 008,26 руб. - по приборам учета, установленным в ТП; 27 160,27 руб. - по приборам учета, установленным во ВРУ; 8 494,87 руб. - в рамках договора.
Для оплаты задолженности за август 2016 г. ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставлен счет-фактура.
Неоплата ООО "КУЖФ Северо-Западная" задолженности по договору на электроснабжение N 13301 от 30.05.2011 и за фактическое потребление электроэнергии за август 2016 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 176 663,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (за исключением домов, которые выбыли из управления ответчика), отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.
Судом установлено, что в спорный период истец поставлял электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомостях энергопотребления за спорный период). Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энегопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов.
На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 103 028,25 руб. (с учетом частичного исключения из управления ответчика в заявленный в иске период многоквартирных домов), поскольку материалами дела подтверждается потребление электроэнергии объектами ответчика (жилые дома, находящиеся в управлении, включенные в договор N 13301 от 30.05.2011, а также фактически потребившие электроэнергию); отсутствие заключенного сторонами договора в отношении части домов не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания задолженности в остальной сумме (73 635,14 руб.) отсутствуют, поскольку в августе 2016 года многоквартирные дома по адресам: г. Красноярск, ул. Томина, 13А, 15, 15А, 19, 25, ул. Сады, 2, ул. Академика Киренского, 3, ул. Крупской, 26, ул. Курчатова, 10, ул. Кецховели, 69 (с 10.08.2016) не находились в управления ООО "КУЖФ Северо-Западная"; ими управляли ООО ГУК "Жилфонд", МП "МУК Красноярская", ООО "Энергоаудитинвест".
Из материалов дела следует, что в августе 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору на электроснабжение N 13301 от 30.05.2011, а также в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "КУЖФ Северо-Западная" и расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 25Б, ул. Курчатова, дома 2, 8, 12, ул. Крупской, дома 34, 36, ул. Академика Киренского, дома 5, 58, ул. Высотная, д. 3, ул. Новосибирская, д. 54, ул. Ладо Кецховели, д. 69 (до 10.08.2016).
Пунктом 7.1 договора на электроснабжение N 13301 от 30.05.2011 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки:
Расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6), производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение N 13301 от 30.05.2011 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестр показаний приборов учета, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.
Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в августе 2016 года электрическую энергию составила 176 663,39 руб., в том числе: 141 008,26 руб. - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 27 160,27 руб. - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ; 8 494,87 руб. - по домам, включенным в договор. При этом на дома, по которым осуществляется фактическое потребление электрической энергии, начисление на места общего пользования жителям не производится, оно произведено только за индивидуальное энергопотребление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-25152/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А33-25152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 апреля 2017 года по делу N А33-25152/2016, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "КУЖФ Северо-Западная"; ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август 2016 года в размере 579 325 рублей 65 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 103 028 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 674 рублей. Возвращено публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 287 рублей, уплаченную платежным поручением N 23229 от 21.10.2016. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - истцом представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, в которых не отражены критерии отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, в связи с чем данные акты не являются доказательством отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, в актах не отражено в чем конкретно выражается;
- - обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета проводилось заинтересованным лицом и в одностороннем порядке;
- - истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КУЖФ Северо-Западная" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 13301 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.
В силу пункта 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий N 2 от 05.10.2011, с учетом протокола согласования разногласий N 2 от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.
В Приложении N 3 к договору с учетом соглашений от 13.07.2011, от 06.02.2012 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.
Во исполнение обязательств по договору на электроснабжение N 13301 от 30.05.2011 в августе 2016 г. ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "КУЖФ Северо-Западная", перечисленные в Приложении N 3 к договору, а также не включенные в перечень объектов по данному договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 176 663,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований), в том числе: 141 008,26 руб. - по приборам учета, установленным в ТП; 27 160,27 руб. - по приборам учета, установленным во ВРУ; 8 494,87 руб. - в рамках договора.
Для оплаты задолженности за август 2016 г. ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставлен счет-фактура.
Неоплата ООО "КУЖФ Северо-Западная" задолженности по договору на электроснабжение N 13301 от 30.05.2011 и за фактическое потребление электроэнергии за август 2016 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 176 663,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (за исключением домов, которые выбыли из управления ответчика), отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.
Судом установлено, что в спорный период истец поставлял электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомостях энергопотребления за спорный период). Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энегопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов.
На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 103 028,25 руб. (с учетом частичного исключения из управления ответчика в заявленный в иске период многоквартирных домов), поскольку материалами дела подтверждается потребление электроэнергии объектами ответчика (жилые дома, находящиеся в управлении, включенные в договор N 13301 от 30.05.2011, а также фактически потребившие электроэнергию); отсутствие заключенного сторонами договора в отношении части домов не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания задолженности в остальной сумме (73 635,14 руб.) отсутствуют, поскольку в августе 2016 года многоквартирные дома по адресам: г. Красноярск, ул. Томина, 13А, 15, 15А, 19, 25, ул. Сады, 2, ул. Академика Киренского, 3, ул. Крупской, 26, ул. Курчатова, 10, ул. Кецховели, 69 (с 10.08.2016) не находились в управления ООО "КУЖФ Северо-Западная"; ими управляли ООО ГУК "Жилфонд", МП "МУК Красноярская", ООО "Энергоаудитинвест".
Из материалов дела следует, что в августе 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору на электроснабжение N 13301 от 30.05.2011, а также в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "КУЖФ Северо-Западная" и расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 25Б, ул. Курчатова, дома 2, 8, 12, ул. Крупской, дома 34, 36, ул. Академика Киренского, дома 5, 58, ул. Высотная, д. 3, ул. Новосибирская, д. 54, ул. Ладо Кецховели, д. 69 (до 10.08.2016).
Пунктом 7.1 договора на электроснабжение N 13301 от 30.05.2011 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки:
Расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6), производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение N 13301 от 30.05.2011 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестр показаний приборов учета, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.
Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в августе 2016 года электрическую энергию составила 176 663,39 руб., в том числе: 141 008,26 руб. - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 27 160,27 руб. - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ; 8 494,87 руб. - по домам, включенным в договор. При этом на дома, по которым осуществляется фактическое потребление электрической энергии, начисление на места общего пользования жителям не производится, оно произведено только за индивидуальное энергопотребление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)