Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Требование-2: О признании недействительными акта органа местного самоуправления в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свечникова М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.В., П.Л., К.И. к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24 марта 2009 года N 141 в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 36, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04 февраля 2009 года N 36, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, по административному иску Д., П.Т., К.А., Б.М., К.Л., Т.В. к администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о признании недействительными и несоответствующими законодательству распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24 марта 2009 года N 141 в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 34, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04 февраля 2009 года N 34, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 33, по апелляционным жалобам заинтересованных лиц - Л.М., Л.Н., П.О.А., П.Н.Н., Ч., Х., А.М.С., Т.Г., Г. и дополнениям к жалобе представителя П.Н.Н. - ФИО23, на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года, с учетом определения суда от 14 сентября 2017 года об исправлении описки, которым удовлетворены административные исковые требования к администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, в удовлетворении административных исковых требований к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения заинтересованных лиц П.Н.Н., Т.Г., представителя П.Н.Н. - А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца К.Л. - Б.Т., представителя административных истцов Д., П.Т., Б.М. - Полтавца Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.В., П.Л., К.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать недействительными распоряжение администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24 марта 2009 года N 141 в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу, акт обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 36, заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04 февраля 2009 года N 36.
Требования мотивированы тем, что на основании акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 36, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04 февраля 2009 года N 36 жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, в котором проживают административные истцы, признан аварийным. Распоряжением администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24 марта 2009 года N 141 жилой дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденную постановлением правительства Саратовской области. Административные истцы полагают, что указанный жилой дом аварийным не является, администрацией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области нарушены процедура и порядок принятия решения о включении дома в реестр аварийных жилых домов, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), поскольку фактическое обследование дома на предмет его аварийности не проводилось, собственники и наниматели помещений в доме к работе комиссии не привлекались. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 147/3 от 08 августа 2016 года состояние дома оценивается как работоспособное, физический износ жилого дома составляет 30%, дом и отдельные квартиры в доме не являются аварийными, пригодны для проживания и не создают угрозы для лиц, проживающих в доме. Указывают на нарушение оспариваемыми решениями их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Также просят восстановить срок обращения в суд с данным административным иском, поскольку о нарушении их прав им стало известно 16 марта 2016 года из ответа администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области на их обращение с заявлением 19 февраля 2016 года. Исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства первоначально было направлено в суд 02 июня 2016 года, то есть в установленный статьей 219 КАС РФ срок.
Д., П.Т., К.А., Б.М., К.Л., Т.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточнив требования, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать недействительными и несоответствующими законодательству распоряжение администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24 марта 2009 года N 141 в части признания жилых домов, расположенных по адресу: Саратовская область, районный <...>, непригодными для проживания и подлежащими сносу, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 34, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04 февраля 2009 года N 34, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 33.
Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в домах N, 3, расположенных по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24 марта 2009 года N 141, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 34, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04 февраля 2009 года N 34, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 33 жилые дома по указанным адресам признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу. С вышеназванными документами и действиями администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области административные истцы не согласны, поскольку результаты осмотра указанных домов не соответствуют их реальному состоянию, полагают, что данные дома по своим техническим состояниям не подходят под понятие "аварийные". Указывают на нарушение процедуры и порядка признания жилых домов непригодными для проживания, поскольку собственники помещений в доме к работе комиссии не привлекались, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) Водоканал "Монолит" собственниками жилых помещений не было уполномочено представлять их интересы, процедура признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу инициирована администрацией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, а не на основании заявлений собственников или нанимателей жилых помещений, либо заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, в состав комиссии не были включены квалифицированные эксперты проектно-изыскательных организаций. Согласно заключениям экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 147/1 и N 147/2 от 08 августа 2016 года состояние домов N 2 и N 3 оценивается как работоспособное, физический износ жилых домов составляет 30%, дома и отдельные квартиры в них не являются аварийными, пригодны для проживания и не создают угрозы для проживающих. Указывают на нарушение оспариваемыми решениями их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Административные истцы просили восстановить срок обращения в суд с административным иском, поскольку о нарушении прав им стало известно в апреле - мае 2016 года из переписки с ответчиком. Первоначально исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства принято к производству суда 10 июня 2016 года, судебное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в связи с тем, что решение принято не в соответствии с нормами КАС РФ, считают, что срок, установленный статьей 219 КАС РФ, ими не нарушен.
Определением суда от 21 февраля 2017 года вышеуказанные административные дела соединены в одно производство.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года административным истцам восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, удовлетворены административные исковые требования к администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области; в удовлетворении требований к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области отказано.
Заинтересованными лицами Л.М., Л.Н., П.О.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку считают, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с указанным иском. По мнению заинтересованных лиц, Д., П.Т., П.А. было известно о признании домов аварийными из переписки с администрацией, которая велась в 2014 году. О данном факте административным истцам также стало известно на общем собрании 07 декабря 2015 года, из содержания висевших на домах табличках, однако в суд они обратились только в июне 2016 года. Кроме того, заинтересованные лица считают, что решением суда нарушены их права, поскольку дом не пригоден для проживания, что подтверждается техническим заключением ООО "Каркас". С заключением судебной экспертизы не согласны, так как она проведена методом визуального осмотра помещений.
Заинтересованными лицами П.Н.Н., Ч., Х., А.М.С., Т.Г., Г. также подана апелляционная жалоба и представителем П.Н.Н. - А.А. дополнения к жалобе на решение суда, в которых они ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Полагают, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным административным иском, так как административным истцам на протяжении 2014 - 2015 годов было известно о признании домов аварийными из переписки с администрацией, из содержания висевших на домах табличек с указанием сведений о признании домов аварийными, из программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", которая была опубликована в средствах массовой информации. Обстоятельств, затрудняющих получение административными истцами оспариваемых актов, и своевременное обращение в суд, не установлено. Полагают, что судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела N 2-321(3)/2016 не может быть положена в основу судебного решения, фактически не соглашаются с ее выводами. Считают, что решением суда нарушены права заинтересованных лиц, не принимавших участие в проведении судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда. Экспертное заключение проведено методом визуального осмотра, без применения специального оборудования, вскрышных работ. Заинтересованные лица были лишены возможности предоставить помещения к осмотру, что ставит под сомнение правильность и объективность такой экспертизы. Кроме того, суд не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.
Административные истцы Д., Б.М., П.Т., П.В., П.Л., К.И. в возражениях на апелляционную жалобу Л.М., Л.Н., П.О.В. указали, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба указанных лиц - без удовлетворения.
П.В., П.Л., К.И. в возражениях на апелляционную жалобу П.Н.Н., Ч., Х., А.М.С., Т.Г., Г. указали, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статья 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2 ЖК РФ); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).
Положением, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (пункт 7 Положения).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
В силу пункта 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
Удовлетворяя требования административных истцов, суд пришел к выводу о том, что администрацией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области нарушен установленный законом порядок принятия оспариваемых решений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов административного дела, в жилом доме <адрес> собственником квартиры N 1 является Д., сособственниками квартиры N 2 - Л.Н. (доля в праве 2/3), Л.М. (доля в праве 1/3), собственником квартиры N 2/2 - П.О.В., сособственником квартиры N 4 - П.Т. (доля в праве 1/2).
В жилом доме <адрес> сособственниками квартиры N 1 являются Б.М. (доля в праве 1/2) и ее несовершеннолетний сын Б.Д. (доля в праве 1/2), собственником квартиры N 2 - К.Л., собственником квартиры N 3 - К.А., сособственником квартиры N 4 - Т.В. (доля в праве 1/2), Т.Л. (доля в праве 1/2).
В жилом доме <адрес> собственником квартиры N 1 является П.Н.М., собственником квартиры N 2 - Б.Р., собственником квартиры N 3 - П.В., сособственниками квартиры N 4 - П.В. (доля в праве 1/3), Х. (доля в праве 2/3), собственником квартиры N 5 - А.М.С., собственником квартиры N 6 - Т.Г., собственником квартиры N 7 - К.И., нанимателем квартиры N 8 по договору социального найма - Г.
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Краснопартизанского района Саратовской области N 102 от 20 марта 2006 года утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, ее персональный состав.
Актом межведомственной комиссии от 04 февраля 2009 года N 33 и заключением от 04 февраля 2009 года N 33 жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания; актом межведомственной комиссии от 04 февраля 2009 года N 34 и заключением от 04 февраля 2009 года N 34 жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания; актом межведомственной комиссии от 04 февраля 2009 года N 36 и заключением от 04 февраля 2009 года N 36 жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания.
Из содержания актов следует, что указанные дома барачного типа, одноэтажные, 1941 года постройки, оборудованы электроснабжением, водоснабжением из водоразборной колонки; во всех домах стены кирпичные, кровля шиферная, перекрытия деревянные, отопление печное газовое, стены сырые, имеются трещины по всем стенам, оконные и дверные блоки прогнили, теплоизоляционные и плотностные характеристики стен утрачены полы местами прогнили, на потолке многочленные протечки.
Согласно распоряжению главы администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области N 141 от 24 марта 2009 года "О признании многоквартирных жилых домов барачного типа 1932 - 1947 годов постройки в Краснопартизанском районе ветхими, непригодными для проживания" жилые дома N, расположенные <адрес> признаны ветхими, непригодным для постоянного проживания (приложение N 1 к распоряжению).
На основании вышеуказанных документов жилые дома были включены в 3-й этап муниципального программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2017 года", утвержденной постановлением администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 05 февраля 2015 года N 21.
Судом первой инстанции установлено нарушение порядка и процедуры признания многоквартирных домов, в которых проживают истцы, не пригодными для проживания, а именно: к работе в комиссии не привлекались с правом совещательного голоса собственники жилых помещений (уполномоченное им лицо), квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса; в ходе обследования домов инструментальный контроль исследуемых объектов межведомственной комиссией не проводился; основания для проведения обследования жилых домов у межведомственной комиссии (заявление собственников, заявление гражданина (нанимателя), заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора) отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку административным ответчиком - администрацией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области не представлено доказательств соблюдения установленного порядка признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу.
Кроме того, из заключений экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 147/1, 147/2, 147/3 от 08 августа 2016 года следует, что состояние домов N оценивается как работоспособное, физический износ жилых домов составляет 30%, дома и отдельные квартиры в них не являются аварийными, пригодны для проживания и не создают угрозы для проживающих.
Заключения экспертов обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не вызывает сомнений в правильности объективности, дано компетентными специалистами в рамках судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, подтверждающие какую-либо заинтересованность экспертов при проведении судебной экспертизы, не представлено.
При этом с доводами авторов жалоб о невозможности принятия в качестве доказательств указанные выше заключения экспертов ввиду проведения экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-321(3)/2016, производство по которому было прекращено апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2016 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств по административному делу допускаются письменные доказательства, к которым, в том числе могут быть отнесены заключения экспертов. Более того, в силу положений статей 60, 61 КАС РФ указанные заключения экспертов являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. При этом гражданское дело N 2-321(3)/2016 не было рассмотрено лишь по основаниям рассмотрения дела в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.
Учитывая заключения экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 147/1, 147/2, 147/3 от 08 августа 2016 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание техническое заключение, подготовленное ООО "Каркас", мотивировав свои выводы.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обследование домов, в которых проживают административные истцы, производилось межведомственной комиссией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области с нарушением требований пунктов 7, 42, 43, 42 Положения, техническое заключение, подготовленное ООО "Каркас", опровергается заключениями судебных экспертиз, в связи с чем, заключения межведомственной комиссии о признании таких домов непригодными для проживания не отвечают требованиям Положения, а распоряжение административного ответчика от 24 марта 2009 года N 141 в части признания жилых домов N непригодными для проживания и подлежащими сносу не соответствует закону. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, доводы заинтересованных лиц о несоответствии выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых актов органа местного самоуправления установленным судом обстоятельствам, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы заинтересованных лиц о необоснованности решения суда о восстановлении пропущенного административными истцами срока на обращение в суд с указанными административными исковыми заявлениями, не принимаются во внимание, поскольку в материалах административного дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что об оспариваемых постановлениях административные истцы узнали ранее марта 2016 года, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным ответчиком не представлено достоверных доказательств направления и получения оспариваемых документов административными истцами П.Л., К.И. - до 16 марта 2016 года, административными истцами П.В., Д., П.Т., К.А., Б.М., К.Л., Т.В. - до 13 апреля 2016 года, поэтому суд правильно пришел к выводу, что административные истцы первоначально обратились в суд с исковыми заявлениями 06 июня 2016 года и 08 июня 2016 года в установленный законом срок.
Учитывая, что повторное обращение административных истцов в суд с административными исковыми заявлениями связано с определением вида судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и восстановил административным истцам срок на обращение в суд, что не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.М., Л.Н., П.О.А., П.Н.Н., Ч., Х., А.М.С., Т.Г. Т.Г., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 33А-7747/2017
Требование-1: О признании недействительными акта органа местного самоуправления в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Требование-2: О признании недействительными акта органа местного самоуправления в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 33а-7747
Судья Свечникова М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.В., П.Л., К.И. к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о признании недействительными распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24 марта 2009 года N 141 в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 36, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04 февраля 2009 года N 36, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, по административному иску Д., П.Т., К.А., Б.М., К.Л., Т.В. к администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о признании недействительными и несоответствующими законодательству распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24 марта 2009 года N 141 в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 34, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04 февраля 2009 года N 34, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 33, по апелляционным жалобам заинтересованных лиц - Л.М., Л.Н., П.О.А., П.Н.Н., Ч., Х., А.М.С., Т.Г., Г. и дополнениям к жалобе представителя П.Н.Н. - ФИО23, на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года, с учетом определения суда от 14 сентября 2017 года об исправлении описки, которым удовлетворены административные исковые требования к администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, в удовлетворении административных исковых требований к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения заинтересованных лиц П.Н.Н., Т.Г., представителя П.Н.Н. - А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца К.Л. - Б.Т., представителя административных истцов Д., П.Т., Б.М. - Полтавца Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.В., П.Л., К.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать недействительными распоряжение администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24 марта 2009 года N 141 в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу, акт обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 36, заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04 февраля 2009 года N 36.
Требования мотивированы тем, что на основании акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 36, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04 февраля 2009 года N 36 жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, в котором проживают административные истцы, признан аварийным. Распоряжением администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24 марта 2009 года N 141 жилой дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного фонда в 2013 - 2015 годах", утвержденную постановлением правительства Саратовской области. Административные истцы полагают, что указанный жилой дом аварийным не является, администрацией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области нарушены процедура и порядок принятия решения о включении дома в реестр аварийных жилых домов, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), поскольку фактическое обследование дома на предмет его аварийности не проводилось, собственники и наниматели помещений в доме к работе комиссии не привлекались. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 147/3 от 08 августа 2016 года состояние дома оценивается как работоспособное, физический износ жилого дома составляет 30%, дом и отдельные квартиры в доме не являются аварийными, пригодны для проживания и не создают угрозы для лиц, проживающих в доме. Указывают на нарушение оспариваемыми решениями их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Также просят восстановить срок обращения в суд с данным административным иском, поскольку о нарушении их прав им стало известно 16 марта 2016 года из ответа администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области на их обращение с заявлением 19 февраля 2016 года. Исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства первоначально было направлено в суд 02 июня 2016 года, то есть в установленный статьей 219 КАС РФ срок.
Д., П.Т., К.А., Б.М., К.Л., Т.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточнив требования, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать недействительными и несоответствующими законодательству распоряжение администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24 марта 2009 года N 141 в части признания жилых домов, расположенных по адресу: Саратовская область, районный <...>, непригодными для проживания и подлежащими сносу, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 34, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04 февраля 2009 года N 34, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 33.
Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в домах N, 3, расположенных по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 24 марта 2009 года N 141, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 34, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 04 февраля 2009 года N 34, акта обследования помещений от 04 февраля 2009 года N 33 жилые дома по указанным адресам признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу. С вышеназванными документами и действиями администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области административные истцы не согласны, поскольку результаты осмотра указанных домов не соответствуют их реальному состоянию, полагают, что данные дома по своим техническим состояниям не подходят под понятие "аварийные". Указывают на нарушение процедуры и порядка признания жилых домов непригодными для проживания, поскольку собственники помещений в доме к работе комиссии не привлекались, муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) Водоканал "Монолит" собственниками жилых помещений не было уполномочено представлять их интересы, процедура признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу инициирована администрацией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, а не на основании заявлений собственников или нанимателей жилых помещений, либо заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, в состав комиссии не были включены квалифицированные эксперты проектно-изыскательных организаций. Согласно заключениям экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 147/1 и N 147/2 от 08 августа 2016 года состояние домов N 2 и N 3 оценивается как работоспособное, физический износ жилых домов составляет 30%, дома и отдельные квартиры в них не являются аварийными, пригодны для проживания и не создают угрозы для проживающих. Указывают на нарушение оспариваемыми решениями их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Административные истцы просили восстановить срок обращения в суд с административным иском, поскольку о нарушении прав им стало известно в апреле - мае 2016 года из переписки с ответчиком. Первоначально исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства принято к производству суда 10 июня 2016 года, судебное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в связи с тем, что решение принято не в соответствии с нормами КАС РФ, считают, что срок, установленный статьей 219 КАС РФ, ими не нарушен.
Определением суда от 21 февраля 2017 года вышеуказанные административные дела соединены в одно производство.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года административным истцам восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, удовлетворены административные исковые требования к администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области; в удовлетворении требований к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области отказано.
Заинтересованными лицами Л.М., Л.Н., П.О.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку считают, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с указанным иском. По мнению заинтересованных лиц, Д., П.Т., П.А. было известно о признании домов аварийными из переписки с администрацией, которая велась в 2014 году. О данном факте административным истцам также стало известно на общем собрании 07 декабря 2015 года, из содержания висевших на домах табличках, однако в суд они обратились только в июне 2016 года. Кроме того, заинтересованные лица считают, что решением суда нарушены их права, поскольку дом не пригоден для проживания, что подтверждается техническим заключением ООО "Каркас". С заключением судебной экспертизы не согласны, так как она проведена методом визуального осмотра помещений.
Заинтересованными лицами П.Н.Н., Ч., Х., А.М.С., Т.Г., Г. также подана апелляционная жалоба и представителем П.Н.Н. - А.А. дополнения к жалобе на решение суда, в которых они ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Полагают, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным административным иском, так как административным истцам на протяжении 2014 - 2015 годов было известно о признании домов аварийными из переписки с администрацией, из содержания висевших на домах табличек с указанием сведений о признании домов аварийными, из программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах", которая была опубликована в средствах массовой информации. Обстоятельств, затрудняющих получение административными истцами оспариваемых актов, и своевременное обращение в суд, не установлено. Полагают, что судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела N 2-321(3)/2016 не может быть положена в основу судебного решения, фактически не соглашаются с ее выводами. Считают, что решением суда нарушены права заинтересованных лиц, не принимавших участие в проведении судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда. Экспертное заключение проведено методом визуального осмотра, без применения специального оборудования, вскрышных работ. Заинтересованные лица были лишены возможности предоставить помещения к осмотру, что ставит под сомнение правильность и объективность такой экспертизы. Кроме того, суд не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.
Административные истцы Д., Б.М., П.Т., П.В., П.Л., К.И. в возражениях на апелляционную жалобу Л.М., Л.Н., П.О.В. указали, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба указанных лиц - без удовлетворения.
П.В., П.Л., К.И. в возражениях на апелляционную жалобу П.Н.Н., Ч., Х., А.М.С., Т.Г., Г. указали, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статья 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2 ЖК РФ); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).
Положением, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (пункт 7 Положения).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
В силу пункта 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
Удовлетворяя требования административных истцов, суд пришел к выводу о том, что администрацией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области нарушен установленный законом порядок принятия оспариваемых решений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов административного дела, в жилом доме <адрес> собственником квартиры N 1 является Д., сособственниками квартиры N 2 - Л.Н. (доля в праве 2/3), Л.М. (доля в праве 1/3), собственником квартиры N 2/2 - П.О.В., сособственником квартиры N 4 - П.Т. (доля в праве 1/2).
В жилом доме <адрес> сособственниками квартиры N 1 являются Б.М. (доля в праве 1/2) и ее несовершеннолетний сын Б.Д. (доля в праве 1/2), собственником квартиры N 2 - К.Л., собственником квартиры N 3 - К.А., сособственником квартиры N 4 - Т.В. (доля в праве 1/2), Т.Л. (доля в праве 1/2).
В жилом доме <адрес> собственником квартиры N 1 является П.Н.М., собственником квартиры N 2 - Б.Р., собственником квартиры N 3 - П.В., сособственниками квартиры N 4 - П.В. (доля в праве 1/3), Х. (доля в праве 2/3), собственником квартиры N 5 - А.М.С., собственником квартиры N 6 - Т.Г., собственником квартиры N 7 - К.И., нанимателем квартиры N 8 по договору социального найма - Г.
Постановлением администрации объединенного муниципального образования Краснопартизанского района Саратовской области N 102 от 20 марта 2006 года утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, ее персональный состав.
Актом межведомственной комиссии от 04 февраля 2009 года N 33 и заключением от 04 февраля 2009 года N 33 жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания; актом межведомственной комиссии от 04 февраля 2009 года N 34 и заключением от 04 февраля 2009 года N 34 жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания; актом межведомственной комиссии от 04 февраля 2009 года N 36 и заключением от 04 февраля 2009 года N 36 жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания.
Из содержания актов следует, что указанные дома барачного типа, одноэтажные, 1941 года постройки, оборудованы электроснабжением, водоснабжением из водоразборной колонки; во всех домах стены кирпичные, кровля шиферная, перекрытия деревянные, отопление печное газовое, стены сырые, имеются трещины по всем стенам, оконные и дверные блоки прогнили, теплоизоляционные и плотностные характеристики стен утрачены полы местами прогнили, на потолке многочленные протечки.
Согласно распоряжению главы администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области N 141 от 24 марта 2009 года "О признании многоквартирных жилых домов барачного типа 1932 - 1947 годов постройки в Краснопартизанском районе ветхими, непригодными для проживания" жилые дома N, расположенные <адрес> признаны ветхими, непригодным для постоянного проживания (приложение N 1 к распоряжению).
На основании вышеуказанных документов жилые дома были включены в 3-й этап муниципального программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2017 года", утвержденной постановлением администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 05 февраля 2015 года N 21.
Судом первой инстанции установлено нарушение порядка и процедуры признания многоквартирных домов, в которых проживают истцы, не пригодными для проживания, а именно: к работе в комиссии не привлекались с правом совещательного голоса собственники жилых помещений (уполномоченное им лицо), квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса; в ходе обследования домов инструментальный контроль исследуемых объектов межведомственной комиссией не проводился; основания для проведения обследования жилых домов у межведомственной комиссии (заявление собственников, заявление гражданина (нанимателя), заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора) отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку административным ответчиком - администрацией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области не представлено доказательств соблюдения установленного порядка признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу.
Кроме того, из заключений экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 147/1, 147/2, 147/3 от 08 августа 2016 года следует, что состояние домов N оценивается как работоспособное, физический износ жилых домов составляет 30%, дома и отдельные квартиры в них не являются аварийными, пригодны для проживания и не создают угрозы для проживающих.
Заключения экспертов обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не вызывает сомнений в правильности объективности, дано компетентными специалистами в рамках судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, подтверждающие какую-либо заинтересованность экспертов при проведении судебной экспертизы, не представлено.
При этом с доводами авторов жалоб о невозможности принятия в качестве доказательств указанные выше заключения экспертов ввиду проведения экспертиз в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-321(3)/2016, производство по которому было прекращено апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 декабря 2016 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств по административному делу допускаются письменные доказательства, к которым, в том числе могут быть отнесены заключения экспертов. Более того, в силу положений статей 60, 61 КАС РФ указанные заключения экспертов являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. При этом гражданское дело N 2-321(3)/2016 не было рассмотрено лишь по основаниям рассмотрения дела в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.
Учитывая заключения экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 147/1, 147/2, 147/3 от 08 августа 2016 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание техническое заключение, подготовленное ООО "Каркас", мотивировав свои выводы.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обследование домов, в которых проживают административные истцы, производилось межведомственной комиссией Краснопартизанского муниципального района Саратовской области с нарушением требований пунктов 7, 42, 43, 42 Положения, техническое заключение, подготовленное ООО "Каркас", опровергается заключениями судебных экспертиз, в связи с чем, заключения межведомственной комиссии о признании таких домов непригодными для проживания не отвечают требованиям Положения, а распоряжение административного ответчика от 24 марта 2009 года N 141 в части признания жилых домов N непригодными для проживания и подлежащими сносу не соответствует закону. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, доводы заинтересованных лиц о несоответствии выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых актов органа местного самоуправления установленным судом обстоятельствам, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы заинтересованных лиц о необоснованности решения суда о восстановлении пропущенного административными истцами срока на обращение в суд с указанными административными исковыми заявлениями, не принимаются во внимание, поскольку в материалах административного дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что об оспариваемых постановлениях административные истцы узнали ранее марта 2016 года, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным ответчиком не представлено достоверных доказательств направления и получения оспариваемых документов административными истцами П.Л., К.И. - до 16 марта 2016 года, административными истцами П.В., Д., П.Т., К.А., Б.М., К.Л., Т.В. - до 13 апреля 2016 года, поэтому суд правильно пришел к выводу, что административные истцы первоначально обратились в суд с исковыми заявлениями 06 июня 2016 года и 08 июня 2016 года в установленный законом срок.
Учитывая, что повторное обращение административных истцов в суд с административными исковыми заявлениями связано с определением вида судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и восстановил административным истцам срок на обращение в суд, что не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.М., Л.Н., П.О.А., П.Н.Н., Ч., Х., А.М.С., Т.Г. Т.Г., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)