Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по делу N А60-58051/2015
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
о взыскании задолженности, пени по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом) долга за период с 26.06.2015 по 30.09.2015 в размере 15 090 724 руб. 55 коп., пени 222 194 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени до момента оплаты долга.
Исковые требования основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" ненадлежащим образом исполнило условия договора N 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства" взыскано 15 312 918 руб. 55 коп., в том числе долг 15 090 724 руб. 55 коп., пени 222 194 руб. и пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга с 01.12.2015 по день оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет объемов должен производиться по данным показаний приборов учета, при этом суд полагает, что объемы коммунальных ресурсов, определенный по данным приборов учета, подтверждены надлежащим образом материалами дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, признать за ответчиком задолженность в сумме 14 932 357 руб. 15 коп. и 185 161 руб. 67 коп. пени, в остальной части требований отказать. Податель жалобы считает, что договор N 3542 от 12.07.2006 является расторгнутым, ссылку на дополнительное соглашение от 10.07.2015 считает несостоятельной, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что за период после расторжения указанного договора неустойка начислению и взысканию не подлежит. Считает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки вопреки приведенными доводам и представлению решений судов общей юрисдикции. Ссылается на то, что суд необоснованно не дал оценки доводам ответчика о поставке некачественной воды.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" заключен договор N 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно п. 4.1. которого истец обязуется обеспечивать объекты, находящиеся в ведении ответчика, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды.
Во исполнение условий Договора в период с 26.06.2015 по 30.09.2015 ответчику оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод, на общую сумму 15090724 руб. 55 коп., что подтверждается данными учета и актами об оказанных услугах.
Ненадлежащее исполнение условий вышеозначенного договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт заключения Договора и оказания соответствующих услуг, определение размера задолженности расчетным способом ответчиком не оспаривалось, однако ответчик представлял в суд первой инстанции контррасчет с учетом показаний приборов учета, предметом разногласий сторон в настоящем споре явился объем оказанных коммунальных услуг по водоотведению.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет объемов должен производиться по данным показаний приборов учета.
Ответчик, как указано ранее, не согласен с размером объема предоставляемых услуг.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по водоотведению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчиком предоставлены данные его агента - ООО "ЕРЦ" об индивидуальных объемах, являющегося агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению.
Однако, в силу Постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
Суд верно указал, что оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, не имеется.
Суд верно указал, что условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, не могут быть определены в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.
С учетом этого, суд обоснованно принял решение в данной части.
Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит 14 932 357 руб. 15 коп., отклоняется.
На момент принятия решения ответчик представил контррасчет, согласно которому подлежит взысканию 15 090 724 руб. 55 коп. задолженности.
Суд оценил обстоятельства дела с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, оснований для иных выводов у суда не имелось.
Суд первой инстанции также удовлетворил иск в части взыскания неустойки, сославшись на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 Договора.
Ответчик полагает, что спорный договор расторгнут, оснований для взыскания неустойки не имеется. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Срок действия договора по 31.12.2006 (т. 1 л.д. 47-50).
В соответствии с п. 9.1 договора он считается продленным на тех же условиях и на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.
Материалы дела не содержат данных о намерении сторон о прекращении, расторжении действия договора.
Следовательно, отклоняются доводы о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.3 Договора, за просрочку оплаты услуг истец вправе требовать уплаты Абонентом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 222 194 руб. 00 коп. Расчет проверен и признан верным судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы подателя жалобы о некачественности поставляемой воды и невыгодности условий договора также отклоняются так как данные вопросы не относятся к предмету спора.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-58051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 17АП-11489/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58051/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 17АП-11489/2016-ГК
Дело N А60-58051/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по делу N А60-58051/2015
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
о взыскании задолженности, пени по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом) долга за период с 26.06.2015 по 30.09.2015 в размере 15 090 724 руб. 55 коп., пени 222 194 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени до момента оплаты долга.
Исковые требования основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" ненадлежащим образом исполнило условия договора N 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства" взыскано 15 312 918 руб. 55 коп., в том числе долг 15 090 724 руб. 55 коп., пени 222 194 руб. и пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга с 01.12.2015 по день оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет объемов должен производиться по данным показаний приборов учета, при этом суд полагает, что объемы коммунальных ресурсов, определенный по данным приборов учета, подтверждены надлежащим образом материалами дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, признать за ответчиком задолженность в сумме 14 932 357 руб. 15 коп. и 185 161 руб. 67 коп. пени, в остальной части требований отказать. Податель жалобы считает, что договор N 3542 от 12.07.2006 является расторгнутым, ссылку на дополнительное соглашение от 10.07.2015 считает несостоятельной, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что за период после расторжения указанного договора неустойка начислению и взысканию не подлежит. Считает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки вопреки приведенными доводам и представлению решений судов общей юрисдикции. Ссылается на то, что суд необоснованно не дал оценки доводам ответчика о поставке некачественной воды.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" заключен договор N 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно п. 4.1. которого истец обязуется обеспечивать объекты, находящиеся в ведении ответчика, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды.
Во исполнение условий Договора в период с 26.06.2015 по 30.09.2015 ответчику оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод, на общую сумму 15090724 руб. 55 коп., что подтверждается данными учета и актами об оказанных услугах.
Ненадлежащее исполнение условий вышеозначенного договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт заключения Договора и оказания соответствующих услуг, определение размера задолженности расчетным способом ответчиком не оспаривалось, однако ответчик представлял в суд первой инстанции контррасчет с учетом показаний приборов учета, предметом разногласий сторон в настоящем споре явился объем оказанных коммунальных услуг по водоотведению.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет объемов должен производиться по данным показаний приборов учета.
Ответчик, как указано ранее, не согласен с размером объема предоставляемых услуг.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по водоотведению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчиком предоставлены данные его агента - ООО "ЕРЦ" об индивидуальных объемах, являющегося агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению.
Однако, в силу Постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
Суд верно указал, что оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, не имеется.
Суд верно указал, что условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, не могут быть определены в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.
С учетом этого, суд обоснованно принял решение в данной части.
Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит 14 932 357 руб. 15 коп., отклоняется.
На момент принятия решения ответчик представил контррасчет, согласно которому подлежит взысканию 15 090 724 руб. 55 коп. задолженности.
Суд оценил обстоятельства дела с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, оснований для иных выводов у суда не имелось.
Суд первой инстанции также удовлетворил иск в части взыскания неустойки, сославшись на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 Договора.
Ответчик полагает, что спорный договор расторгнут, оснований для взыскания неустойки не имеется. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Срок действия договора по 31.12.2006 (т. 1 л.д. 47-50).
В соответствии с п. 9.1 договора он считается продленным на тех же условиях и на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.
Материалы дела не содержат данных о намерении сторон о прекращении, расторжении действия договора.
Следовательно, отклоняются доводы о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.3 Договора, за просрочку оплаты услуг истец вправе требовать уплаты Абонентом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 222 194 руб. 00 коп. Расчет проверен и признан верным судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы подателя жалобы о некачественности поставляемой воды и невыгодности условий договора также отклоняются так как данные вопросы не относятся к предмету спора.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-58051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)