Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, своими действиями не позволяют ему содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре...... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Л.,
на решение Чертановского районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"Обязать Т.Л. и К.Л. восстановить целостность вентиляционной шахты в квартире N...... по адресу: .........., в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с Т.Л. и К.Л. в пользу ЖСК "Рига" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований ЖСК "Рига" к Т.Л., К.Л. - отказать",
ЖСК "Рига" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т.Л., К.Л., просил обязать ответчиков восстановить целостность вентиляционной шахты в квартире N....... по адресу: ......., в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .......... В связи с обращениями гражданки Р., проживающей в кв. N......... дома......., корпус 1 по улице........, в указанной квартире проведена проверка работы вентиляции. В ходе проведения проверки системы вентиляции было установлено, что в квартире N..... нарушена целостность вентиляционной шахты, что подтверждается актом от..... г. Также в ЖСК "Рига" поступил запрос Мосжилинспекции от......... г. N....... с приложенным обращением Р. по вопросу неудовлетворительной работы вентиляции в указанной квартире. В адрес ответчика было направлено предписание с предложением восстановить целостность вентиляционной шахты в срок до........ г., которое не было исполнено. Ответчики своими действиями не позволяют ЖСК "Рига" содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан (л.д. 2 - 5, 44).
Протокольным определением суда от........ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Р. и Мосжилинспекция (л.д. 47 - 48).
Представитель истца по доверенности К.Р. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что нарушение вентиляционной шахты в квартире ответчиков было выявлено при осмотре, произведенном в нижерасположенной квартире N........, ответчики в свою квартиру не впускали, в связи с чем, осмотр в их квартире не производился.
Ответчики Т.Л., К.Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Т.Л. по доверенности П., которая в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что истец не доказал наличие нарушений в квартире ответчиков, квартира была приобретена в 1995 году по договору мены, никаких ремонтных работ в квартире ответчики не производили.
Третье лицо Р. и представитель третьего лица Мосжилинспекция в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Т.Л. - Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, третье лицо Р., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица - Мосжилинспекции, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в п. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 12 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, и должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Рига" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........., и в силу ст. 161 ЖК РФ и Устава, на ЖСК возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчики Т.Л. и К.Л. являются собственниками квартиры N...... (по...... доли у каждой), расположенной в указанном многоквартирном доме.
.......г. по обращению жителя квартиры N........ Р. представителем ООО "Ренал" была проведена проверка системы вентиляции, в ходе которой установлено, что в квартире ответчиков нарушена целостность вентиляционной шахты, что подтверждается актом от.......... г. (л.д. 11).
Также........... г. Мосжилинспекции в адрес ЖСК "Рига" для принятия соответствующих мер было направлено обращение Р. по вопросу неудовлетворительной работы вентиляции в указанной квартире (л.д. 12, 13 - 14).
..........г. ЖСК "Рига" ответчику Т.Л., являющейся членом ЖСК, было выдано предписание от.......... г. с требованием восстановить целостность вентиляционной шахты (л.д. 14, 15).
Указанное предписание было получено ответчиком.......... г. (л.д. 65), однако предписание ответчиками не было исполнено.
Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты.
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал ответчиков восстановить целостность вентиляционной шахты в квартире, собственниками которой они являются, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N........ был нарушен воздухообмен в квартире N........, нарушены права и законные интересы других граждан.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом категории спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, правомерно взыскал с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчиков в нарушении работы вентиляционной шахты, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31609/2016
Требование: Об обязании восстановить целостность вентиляционной шахты, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, своими действиями не позволяют ему содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31609/2016
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре...... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Л.,
на решение Чертановского районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"Обязать Т.Л. и К.Л. восстановить целостность вентиляционной шахты в квартире N...... по адресу: .........., в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с Т.Л. и К.Л. в пользу ЖСК "Рига" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требований ЖСК "Рига" к Т.Л., К.Л. - отказать",
установила:
ЖСК "Рига" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Т.Л., К.Л., просил обязать ответчиков восстановить целостность вентиляционной шахты в квартире N....... по адресу: ......., в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками указанного жилого помещения. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .......... В связи с обращениями гражданки Р., проживающей в кв. N......... дома......., корпус 1 по улице........, в указанной квартире проведена проверка работы вентиляции. В ходе проведения проверки системы вентиляции было установлено, что в квартире N..... нарушена целостность вентиляционной шахты, что подтверждается актом от..... г. Также в ЖСК "Рига" поступил запрос Мосжилинспекции от......... г. N....... с приложенным обращением Р. по вопросу неудовлетворительной работы вентиляции в указанной квартире. В адрес ответчика было направлено предписание с предложением восстановить целостность вентиляционной шахты в срок до........ г., которое не было исполнено. Ответчики своими действиями не позволяют ЖСК "Рига" содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан (л.д. 2 - 5, 44).
Протокольным определением суда от........ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Р. и Мосжилинспекция (л.д. 47 - 48).
Представитель истца по доверенности К.Р. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что нарушение вентиляционной шахты в квартире ответчиков было выявлено при осмотре, произведенном в нижерасположенной квартире N........, ответчики в свою квартиру не впускали, в связи с чем, осмотр в их квартире не производился.
Ответчики Т.Л., К.Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Т.Л. по доверенности П., которая в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что истец не доказал наличие нарушений в квартире ответчиков, квартира была приобретена в 1995 году по договору мены, никаких ремонтных работ в квартире ответчики не производили.
Третье лицо Р. и представитель третьего лица Мосжилинспекция в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Т.Л. - Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, третье лицо Р., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица - Мосжилинспекции, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в п. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 12 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, и должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Рига" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........., и в силу ст. 161 ЖК РФ и Устава, на ЖСК возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчики Т.Л. и К.Л. являются собственниками квартиры N...... (по...... доли у каждой), расположенной в указанном многоквартирном доме.
.......г. по обращению жителя квартиры N........ Р. представителем ООО "Ренал" была проведена проверка системы вентиляции, в ходе которой установлено, что в квартире ответчиков нарушена целостность вентиляционной шахты, что подтверждается актом от.......... г. (л.д. 11).
Также........... г. Мосжилинспекции в адрес ЖСК "Рига" для принятия соответствующих мер было направлено обращение Р. по вопросу неудовлетворительной работы вентиляции в указанной квартире (л.д. 12, 13 - 14).
..........г. ЖСК "Рига" ответчику Т.Л., являющейся членом ЖСК, было выдано предписание от.......... г. с требованием восстановить целостность вентиляционной шахты (л.д. 14, 15).
Указанное предписание было получено ответчиком.......... г. (л.д. 65), однако предписание ответчиками не было исполнено.
Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты.
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал ответчиков восстановить целостность вентиляционной шахты в квартире, собственниками которой они являются, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N........ был нарушен воздухообмен в квартире N........, нарушены права и законные интересы других граждан.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом категории спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, правомерно взыскал с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчиков в нарушении работы вентиляционной шахты, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)