Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 по делу N А41-35900/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Бектеновой К.М. к ООО "Жилкомсервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой имущества, по акту осмотра нежилого помещения от 15.02.2017 в размере 161 400 руб., расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бектенова Капиза Малдагалиевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис" о взыскании ущерба в размере 161 400 руб., расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Бектеновой К.М. взыскано: ущерб в размере 161 400 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания ущерба отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения; полагает, что он не несет ответственности за залив и причиненный ущерб и является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной протечки явилась гайка-фитенга отопления, которая хоть и располагается в месте общего пользования, но находится на отводе от общедомового стояка после запорной арматуры, которая предназначена и обслуживает непосредственно квартиру N 61 и общим имуществом не является.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 15.09.2017, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: пом. 25, д. 7, ул. Вокзальная, г. Дубна, Московская обл., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.04.2015, запись регистрации N 50-50-40/004/2014-328.
15.02.2017 произошел залив водой указанного нежилого помещения, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения от 15.02.2017, подписанный ответчиком.
Согласно акту осмотра нежилого помещения от 15.02.2017 причиной залива явилась протечка из-за ослабления гайки фитенга отопления в гребенке места общего пользования общего коридора второго этажа.
В результате залива повреждена внутренняя отделка помещения, на поверхности гипсокартонного потолка образовались желтые разводы и пятна, на поверхности стены деформировались венецианские обои.
С целью определения причины залива нежилого помещения истец обратился в независимую экспертную организацию, стоимость которой согласно договору N Э-2502-67 от 25.02.2017 составила 25 000 руб. и оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3627 от 25.02.2017.
Согласно строительно-техническому заключению N 09032017-1 от 09.03.2017 причиной залива нежилого помещения явилось нарушение герметического соединения, то есть ослабление гайки фитенга отопления в гребенке, которая расположена в общем коридоре второго этажа.
Общая стоимость ремонтных работ в соответствии со сметой составляет 161 400 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, в ответ на которую ответчик выразил готовность произвести компенсацию работ по восстановлению части поврежденной стены и потолка в объеме, указанном в акте, однако ответчик не располагает специалистами по нанесению венецианской штукатурки и предложил обратиться в организацию, которая производила нанесение венецианской штукатурки.
Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех составляющих элементов состава убытков.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договором N 58 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.07.2014.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности подтвержден актом, подписанным ООО "Жилкомсервис", размер понесенных ИП Бектенова К.М. расходов по проведению экспертизы, а также размер ущерба, причиненного нежилого помещению, подтверждены строительно-техническим заключением N 09032017-1 от 09.03.2017, сметой, договором N Э-2502-67 от 25.02.2017 на проведение экспертного исследования, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3627 от 25.02.2017.
Довод ответчика о том, что причиной протечки явилось ослабление гайки фитенга отопления квартиры N 61, расположенной на 2-м этаже над нежилым помещением Бектеновой К.М., опровергается составленным и подписанным ответчиком актом осмотра нежилого помещения от 15.02.2017, в котором указано, что причиной залива явилось ослабление гайки фитенга отопления в гребенке места общего пользования, а также строительно-техническим заключением N 09032017-1 от 09.03.2017.
Апелляционным судом проверен и признан несоответствующим Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 довод ответчика о том, что данная гайка находится на отводе от стояка после запорной арматуры (крана), которая предназначена и обслуживает непосредственно указанную квартиру и не является общим имуществом.
Гребенка представляет собой распределительный коллектор отопления оборудованный множеством выводов предназначенных для подключения к ней всех отопительных приборов дома, с целью регулирования объема, температуры и давления подачи теплоносителя.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Приведенный в жалобе довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причинение ущерба, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку обязанность ООО "Жилкомсервис" по осуществлению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 7, расположенном по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Вокзальная, установлена договором N 58 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.07.2014.
Так, согласно пп. 2 п. 1.1.2 договора ответчик предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до границы нежилого помещения, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, пп. 6.3.1 п. 6.3 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ.
Довод ответчика о несогласии с суммой ущерба и представленной ООО "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" сметой отклоняется апелляционными судом, поскольку ответчиком в установленном порядке ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 по делу N А41-35900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 10АП-14432/2017 ПО ДЕЛУ N А41-35900/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А41-35900/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 по делу N А41-35900/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Бектеновой К.М. к ООО "Жилкомсервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой имущества, по акту осмотра нежилого помещения от 15.02.2017 в размере 161 400 руб., расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бектенова Капиза Малдагалиевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис" о взыскании ущерба в размере 161 400 руб., расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 93 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Бектеновой К.М. взыскано: ущерб в размере 161 400 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания ущерба отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения; полагает, что он не несет ответственности за залив и причиненный ущерб и является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной протечки явилась гайка-фитенга отопления, которая хоть и располагается в месте общего пользования, но находится на отводе от общедомового стояка после запорной арматуры, которая предназначена и обслуживает непосредственно квартиру N 61 и общим имуществом не является.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 15.09.2017, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: пом. 25, д. 7, ул. Вокзальная, г. Дубна, Московская обл., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.04.2015, запись регистрации N 50-50-40/004/2014-328.
15.02.2017 произошел залив водой указанного нежилого помещения, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения от 15.02.2017, подписанный ответчиком.
Согласно акту осмотра нежилого помещения от 15.02.2017 причиной залива явилась протечка из-за ослабления гайки фитенга отопления в гребенке места общего пользования общего коридора второго этажа.
В результате залива повреждена внутренняя отделка помещения, на поверхности гипсокартонного потолка образовались желтые разводы и пятна, на поверхности стены деформировались венецианские обои.
С целью определения причины залива нежилого помещения истец обратился в независимую экспертную организацию, стоимость которой согласно договору N Э-2502-67 от 25.02.2017 составила 25 000 руб. и оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3627 от 25.02.2017.
Согласно строительно-техническому заключению N 09032017-1 от 09.03.2017 причиной залива нежилого помещения явилось нарушение герметического соединения, то есть ослабление гайки фитенга отопления в гребенке, которая расположена в общем коридоре второго этажа.
Общая стоимость ремонтных работ в соответствии со сметой составляет 161 400 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, в ответ на которую ответчик выразил готовность произвести компенсацию работ по восстановлению части поврежденной стены и потолка в объеме, указанном в акте, однако ответчик не располагает специалистами по нанесению венецианской штукатурки и предложил обратиться в организацию, которая производила нанесение венецианской штукатурки.
Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех составляющих элементов состава убытков.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договором N 58 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.07.2014.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности подтвержден актом, подписанным ООО "Жилкомсервис", размер понесенных ИП Бектенова К.М. расходов по проведению экспертизы, а также размер ущерба, причиненного нежилого помещению, подтверждены строительно-техническим заключением N 09032017-1 от 09.03.2017, сметой, договором N Э-2502-67 от 25.02.2017 на проведение экспертного исследования, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3627 от 25.02.2017.
Довод ответчика о том, что причиной протечки явилось ослабление гайки фитенга отопления квартиры N 61, расположенной на 2-м этаже над нежилым помещением Бектеновой К.М., опровергается составленным и подписанным ответчиком актом осмотра нежилого помещения от 15.02.2017, в котором указано, что причиной залива явилось ослабление гайки фитенга отопления в гребенке места общего пользования, а также строительно-техническим заключением N 09032017-1 от 09.03.2017.
Апелляционным судом проверен и признан несоответствующим Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 довод ответчика о том, что данная гайка находится на отводе от стояка после запорной арматуры (крана), которая предназначена и обслуживает непосредственно указанную квартиру и не является общим имуществом.
Гребенка представляет собой распределительный коллектор отопления оборудованный множеством выводов предназначенных для подключения к ней всех отопительных приборов дома, с целью регулирования объема, температуры и давления подачи теплоносителя.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Приведенный в жалобе довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за причинение ущерба, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку обязанность ООО "Жилкомсервис" по осуществлению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 7, расположенном по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Вокзальная, установлена договором N 58 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.07.2014.
Так, согласно пп. 2 п. 1.1.2 договора ответчик предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до границы нежилого помещения, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, пп. 6.3.1 п. 6.3 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ.
Довод ответчика о несогласии с суммой ущерба и представленной ООО "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" сметой отклоняется апелляционными судом, поскольку ответчиком в установленном порядке ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 по делу N А41-35900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)