Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9034/2017) ООО "Пруссия-Сервис"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 по делу N А21-95/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград"
к ООО "Пруссия-Сервис"
3-е лицо: фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" (ОГРН 1073905029175) с иском о взыскании задолженности по договору 31 206 руб. 53 коп. и пени 10 637 руб. 70 коп. Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.02.2017, в частности, сослался на заключенный сторонами договор уступки права требования о взыскании задолженности с непосредственных потребителей. 13 февраля 2017 года в суд от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточненные исковые требования, в которых заявитель просит взыскать с ответчика задолженность в размере 29 805 руб. 75 коп. и пени в размере 10 210 руб. 51 коп. Судом уточнения приняты к рассмотрению.
Решением от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что в силу заключенного договора уступки права требования от 24.11.2016 у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию и пени за просрочку платежа. По мнению подателя жалобы, истец должен предъявлять требования по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа к собственникам жилого помещения кв. 3 д. 129 по ул. Куйбышева в г. Калининграде. Кроме того, ответчик указывал, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом по ул. Куйбышева, д. 129 в г. Калининграде. В период с ноября 2013 года по январь 2016 года было выявлено бездоговорное потребление ресурса в жилом помещении - квартире N 3 площадью 61,8 кв. м, расположенном в названном доме. Поскольку прекращение подачи теплоресурса технически невозможно, истец в указанный период поставил в данное помещение тепловую энергию на общую сумму 31 206 руб. 53 коп., которые до настоящего времени никем не возмещены.
Ссылаясь на то, что оплату потребленного ресурса должен произвести ответчик, как управляющая домом организация, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и ответчиком не оспорено, управление спорным домом осуществляет общество "Пруссия-Сервис".
Таким образом, именно ответчик, как управляющая организация и, соответственно, исполнитель коммунальных услуг должен производить расчет за коммунальные ресурсы, приобретенные у истца (впоследствии, ответчик имеет право регрессного требования к конечному потребителю).
Ответчик представил в материалы дела договор от 24.11.2016, согласно которому управляющая организация передала предприятию право требования к потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах) образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с 01.06.2008 по 31.07.2016 включительно. Ссылаясь на этот договор, ответчик полагает, что оплату потребленного ресурса истцу следует требовать непосредственно с собственника помещения.
В силу пункта 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Из приведенного положения следует, что договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ, то есть, должен быть заключен в письменном виде с указанием конкретного объема уступаемого права и периода образования задолженности (должны быть указаны все элементы уступаемого обязательства - перечень должников, сумма долга, период образования долга). В качестве приложений к договору уступки от 24.11.2016 указаны реестры должников. Стороны представили такой реестр. Согласно данному реестру по квартире N 3 уступлено право требовать взыскания задолженности с конечного потребителя за июнь, июль 2016 года в размере 72 руб. 99 коп. (позиция N 347, не исковой период) и за апрель, октябрь 2015 года в размере 1 400 руб. 78 коп. (позиция N 348, входит в исковой период по делу).
В этой связи истец пересчитал сумму иска, уменьшив ее до 29 805 руб. 75 коп. (исключил апрель, октябрь 2015 года) (31 206,53 - 1 400,78 = 29 805,75). Контррасчет, доказательств оплаты этой суммы ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 29 805 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено о начислении ответчику законной неустойки в сумме 10 210 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Расчет пени проверен судом и признан правильным.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 10 210 руб. 51 коп.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 по делу N А21-95/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 13АП-9034/2017 ПО ДЕЛУ N А21-95/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 13АП-9034/2017
Дело N А21-95/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9034/2017) ООО "Пруссия-Сервис"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 по делу N А21-95/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград"
к ООО "Пруссия-Сервис"
3-е лицо: фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Пруссия-Сервис" (ОГРН 1073905029175) с иском о взыскании задолженности по договору 31 206 руб. 53 коп. и пени 10 637 руб. 70 коп. Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.02.2017, в частности, сослался на заключенный сторонами договор уступки права требования о взыскании задолженности с непосредственных потребителей. 13 февраля 2017 года в суд от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточненные исковые требования, в которых заявитель просит взыскать с ответчика задолженность в размере 29 805 руб. 75 коп. и пени в размере 10 210 руб. 51 коп. Судом уточнения приняты к рассмотрению.
Решением от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что в силу заключенного договора уступки права требования от 24.11.2016 у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию и пени за просрочку платежа. По мнению подателя жалобы, истец должен предъявлять требования по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа к собственникам жилого помещения кв. 3 д. 129 по ул. Куйбышева в г. Калининграде. Кроме того, ответчик указывал, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в жилой многоквартирный дом по ул. Куйбышева, д. 129 в г. Калининграде. В период с ноября 2013 года по январь 2016 года было выявлено бездоговорное потребление ресурса в жилом помещении - квартире N 3 площадью 61,8 кв. м, расположенном в названном доме. Поскольку прекращение подачи теплоресурса технически невозможно, истец в указанный период поставил в данное помещение тепловую энергию на общую сумму 31 206 руб. 53 коп., которые до настоящего времени никем не возмещены.
Ссылаясь на то, что оплату потребленного ресурса должен произвести ответчик, как управляющая домом организация, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и ответчиком не оспорено, управление спорным домом осуществляет общество "Пруссия-Сервис".
Таким образом, именно ответчик, как управляющая организация и, соответственно, исполнитель коммунальных услуг должен производить расчет за коммунальные ресурсы, приобретенные у истца (впоследствии, ответчик имеет право регрессного требования к конечному потребителю).
Ответчик представил в материалы дела договор от 24.11.2016, согласно которому управляющая организация передала предприятию право требования к потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах) образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с 01.06.2008 по 31.07.2016 включительно. Ссылаясь на этот договор, ответчик полагает, что оплату потребленного ресурса истцу следует требовать непосредственно с собственника помещения.
В силу пункта 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Из приведенного положения следует, что договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ, то есть, должен быть заключен в письменном виде с указанием конкретного объема уступаемого права и периода образования задолженности (должны быть указаны все элементы уступаемого обязательства - перечень должников, сумма долга, период образования долга). В качестве приложений к договору уступки от 24.11.2016 указаны реестры должников. Стороны представили такой реестр. Согласно данному реестру по квартире N 3 уступлено право требовать взыскания задолженности с конечного потребителя за июнь, июль 2016 года в размере 72 руб. 99 коп. (позиция N 347, не исковой период) и за апрель, октябрь 2015 года в размере 1 400 руб. 78 коп. (позиция N 348, входит в исковой период по делу).
В этой связи истец пересчитал сумму иска, уменьшив ее до 29 805 руб. 75 коп. (исключил апрель, октябрь 2015 года) (31 206,53 - 1 400,78 = 29 805,75). Контррасчет, доказательств оплаты этой суммы ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 29 805 руб. 75 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено о начислении ответчику законной неустойки в сумме 10 210 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Расчет пени проверен судом и признан правильным.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 10 210 руб. 51 коп.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2017 по делу N А21-95/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)